Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянкова Е.Л.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца индивидуального предпринимателя Сергеева Игоря Александровича
на определение Арбитражного суда Свердловской области
о взыскании судебных расходов
от 28 ноября 2013 года
по делу N А60-1071/2013,
вынесенное судьей Ефимовым Д.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Сергеева Игоря Александровича (ОГРНИП 304667018800084, ИНН 667003668812)
к индивидуальному предпринимателю Бушуеву Александру Валентиновичу (ОГРНИП 305665825800054, ИНН 665807914800)
третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель Кузнецова Зоя Евгеньевна, 2) ООО "Независимая экспертиза, оценка и консалтинг"
о признании договора аренды нежилого помещения недействительным,
установил:
Индивидуальный предприниматель Бушуев Александр Валентинович (далее - ответчик) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя Сергеева Игоря Александровича (далее - истец) судебных расходов в сумме 150 000 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2013 заявление ответчика удовлетворено.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что предъявленные ответчиком к взысканию судебные расходы являются завышенными.
Истец, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2013 изменить, уменьшив сумму.
От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о признании договора аренды нежилого помещения N 0001 от 16.01.2010 недействительным.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 17 сентября 2013 года принят от индивидуального предпринимателя Сергеева Игоря Александровича отказ от иска, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2013 года по делу N А60-1071/2013 отменено, производство по делу N А60-1071/2013 прекращено.
07.02.2013 между ответчиком (заказчик) и Быковым О.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг (т. 9, л.д. 14).
Согласно условиям указанного договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги: по ознакомлению и анализу документов, находящихся в материалах дела N А60-1071/2013; подготовить отзыв; представлять интересы заказчика в суде; консультировать заказчика по правовым вопросам. Стороны согласовали, что стоимость оказываемых услуг составит 150 000 рублей.
Быков О.В. оказал, а ответчик принял услуги, предусмотренные договором от 07.02.2013, что подтверждается актом от 18.09.2013.
Ответчик выплатил Быкову О.В. 150 000 рублей, что подтверждается копией расходного кассового ордера от 20.09.2013 (л.д. 16).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя.
Арбитражным судом первой инстанции вынесено вышеприведенное определение.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из объема оказанных услуг представителем ответчика, сумма судебных издержек документально подтверждена ответчиком и отвечает критериям разумности и соразмерности.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов возникло у ответчика в силу того, что судебный акт принят в его пользу.
Вопреки доводам жалобы, факт оказания Быковым О.В. юридических услуг ответчику подтверждается материалами дела. При этом понесенные ответчиком расходы подтверждены соответствующими доказательствами.
На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность дела.
Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о минимальном объеме оказанных ответчику представителем юридических услуг не может быть положено в основание снижения размера судебных расходов.
Поскольку истцом не представлены доказательства чрезмерности и неразумности понесенных ответчиком расходов, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Кроме того, следует отметить, что ответчик неправомерно вовлечен истцом в судебное разбирательство, расходы, понесенные ответчиком с целью защиты своих интересов, подлежат возмещению истцом.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2013 года по делу N А60-1071/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2014 N 17АП-8498/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-1071/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. N 17АП-8498/2013-АК
Дело N А60-1071/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянкова Е.Л.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца индивидуального предпринимателя Сергеева Игоря Александровича
на определение Арбитражного суда Свердловской области
о взыскании судебных расходов
от 28 ноября 2013 года
по делу N А60-1071/2013,
вынесенное судьей Ефимовым Д.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Сергеева Игоря Александровича (ОГРНИП 304667018800084, ИНН 667003668812)
к индивидуальному предпринимателю Бушуеву Александру Валентиновичу (ОГРНИП 305665825800054, ИНН 665807914800)
третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель Кузнецова Зоя Евгеньевна, 2) ООО "Независимая экспертиза, оценка и консалтинг"
о признании договора аренды нежилого помещения недействительным,
установил:
Индивидуальный предприниматель Бушуев Александр Валентинович (далее - ответчик) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя Сергеева Игоря Александровича (далее - истец) судебных расходов в сумме 150 000 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2013 заявление ответчика удовлетворено.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что предъявленные ответчиком к взысканию судебные расходы являются завышенными.
Истец, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2013 изменить, уменьшив сумму.
От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о признании договора аренды нежилого помещения N 0001 от 16.01.2010 недействительным.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 17 сентября 2013 года принят от индивидуального предпринимателя Сергеева Игоря Александровича отказ от иска, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2013 года по делу N А60-1071/2013 отменено, производство по делу N А60-1071/2013 прекращено.
07.02.2013 между ответчиком (заказчик) и Быковым О.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг (т. 9, л.д. 14).
Согласно условиям указанного договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги: по ознакомлению и анализу документов, находящихся в материалах дела N А60-1071/2013; подготовить отзыв; представлять интересы заказчика в суде; консультировать заказчика по правовым вопросам. Стороны согласовали, что стоимость оказываемых услуг составит 150 000 рублей.
Быков О.В. оказал, а ответчик принял услуги, предусмотренные договором от 07.02.2013, что подтверждается актом от 18.09.2013.
Ответчик выплатил Быкову О.В. 150 000 рублей, что подтверждается копией расходного кассового ордера от 20.09.2013 (л.д. 16).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя.
Арбитражным судом первой инстанции вынесено вышеприведенное определение.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из объема оказанных услуг представителем ответчика, сумма судебных издержек документально подтверждена ответчиком и отвечает критериям разумности и соразмерности.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов возникло у ответчика в силу того, что судебный акт принят в его пользу.
Вопреки доводам жалобы, факт оказания Быковым О.В. юридических услуг ответчику подтверждается материалами дела. При этом понесенные ответчиком расходы подтверждены соответствующими доказательствами.
На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность дела.
Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о минимальном объеме оказанных ответчику представителем юридических услуг не может быть положено в основание снижения размера судебных расходов.
Поскольку истцом не представлены доказательства чрезмерности и неразумности понесенных ответчиком расходов, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Кроме того, следует отметить, что ответчик неправомерно вовлечен истцом в судебное разбирательство, расходы, понесенные ответчиком с целью защиты своих интересов, подлежат возмещению истцом.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2013 года по делу N А60-1071/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)