Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ватралик Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Агуреевой С.А.
судей Алексенко Л.В., Королевой Н.С.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н.В.П. и Н.А.Ю. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17 октября 2013 года, которым исковые требования Н.В.П., Н.А.Ю. к В. в лице законного представителя Н.А.И. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения.
Исковые требования Н.А.И. в интересах несовершеннолетней В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Н.В.П., Н.А.Ю., о признании права пользования жилым помещением удовлетворены.
За несовершеннолетней В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, признано право пользования квартирой N дома N по <адрес>.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения Н.В.П., представителя Н.В.П. и Н.А.Ю. по доверенности Т., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения Н.А.И., действующей в интересах несовершеннолетней В., и ее представителя по доверенности С., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Н.В.П. и Н.А.Ю. обратились в суд с иском с последующими уточнениями к несовершеннолетней В. в лице законного представителя Н.А.И. о признании В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшей права пользования жилым помещением - квартирой N корпуса N в доме N по <адрес> и снятии ее с регистрационного учета.
В обоснование иска указали, что Н.В.П. является нанимателем вышеуказанной квартиры, в которой также зарегистрирован и проживает Н.А.Ю. - сын нанимателя. В январе 2012 года Н.А.Ю., проживая со своей семьей в квартире N дома N по <адрес>, не ставя об этом в известность нанимателя, зарегистрировал в спорной квартире свою несовершеннолетнюю дочь - В. После распада семьи в январе 2013 года Н.А.Ю. вернулся жить к своей матери. Регистрация внучки в спорной квартире нарушает права Н.В.П., вынужденной оплачивать коммунальные услуги в большем размере. Поскольку с момента своего рождения В. в доме истцов никогда не проживала, ее вещей не имеется, полагают ее не приобретшей право на жилую площадь.
Н.А.И. в интересах несовершеннолетней В. обратилась со встречным иском к Н.В.П., Н.А.Ю. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.
Ссылалась в иске на то, что состояла в браке с Н.А.Ю. в период с 5 июня 2010 года по 6 апреля 2013 года. До брака в 2009 года они проживали в спорной квартире, но из-за сложившихся неприязненных отношений с Н.В.П. вынуждены были временно выехать из данного жилого помещения в другую квартиру. ДД.ММ.ГГГГ родилась В., местом проживания которой была выбрана квартира отца. На тот момент претензий со стороны Н.В.П. не было. В настоящее время Н.В.П. чинит препятствия во вселении внучки в данную квартиру.
Впоследствии Н.А.И., действующая в интересах несовершеннолетней В., уточнила исковые требования, просила признать за В. право пользования жилым помещением - квартирой N корпуса N в доме N по <адрес>.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н.В.П. и Н.А.Ю. просят отменить решение суда в связи с незаконностью и необоснованностью.
Продолжают настаивать на том, что несовершеннолетняя В. не приобрела права пользования спорным жилым помещением, поскольку никогда в него не вселялась и в нем не проживала. Местом жительства В. является место жительства ее матери, что определено решением суда по делу о расторжении брака, чего не отрицает Н.А.И. Полагают, что регистрация несовершеннолетней в квартире сама по себе наличие жилищно-правовых отношений не подтверждает. Ссылаются также на то, что В. является членом семьи Н.В.П. и Н.А.Ю. только в семейно-правовом отношении, являясь внучкой и дочкой заявителей, но не в жилищно-правовом аспекте, поскольку совместно с заявителями ребенок не проживает, совместного хозяйства они не ведут, на иждивении Н.В.П. девочка не находится. Полагают также несостоятельной ссылку суда в решении на положения ст. 83 ЖК РФ и п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку вопроса о признании В. утратившей право пользования жилым помещением истцы не заявляли.
Н.В.П. и представитель Н.В.П. и Н.А.Ю. по доверенности Т. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.
Н.А.И., действующая в интересах несовершеннолетней В., и ее представитель по доверенности С. в судебном заседании, возражая против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Н.А.Ю., представитель администрации МО "Переславское сельское поселение" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Н.А.Ю. просит рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что нанимателем муниципальной квартиры N дома N по <адрес> является Н.В.П., проживающая в квартире с 21.03.1989 года. С этой же даты в квартире зарегистрирован и проживает сын нанимателя - Н.А.Ю.
17 января 2012 года в квартире с согласия отца также зарегистрирована внучка нанимателя - В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что Н.А.А. вправе был зарегистрировать своего малолетнего ребенка в квартире по месту своей регистрации и жительства.
Судом также установлено, что родители В. - Н.А.И. и Н.А.А. - состояли в зарегистрированном браке с 5 июня 2010 года. Решением мирового судьи 1 судебного участка Зеленоградского района от 6 апреля 2013 года брак расторгнут, ребенок остался проживать с матерью.
На основании п. 3 ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей определяется соглашением родителей.
Исходя из положений п. 1 ст. 56 и п. 1 ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, обязаны заботиться о здоровье детей, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, а расторжение между родителями брака или их раздельное проживание не влияют на права ребенка.
По смыслу ст. 20 СК РФ несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
Поскольку нормы Семейного кодекса РФ не устанавливают оснований возникновения и прекращения жилищных прав несовершеннолетних, само по себе прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, их раздельное проживание, и соглашение между родителями несовершеннолетнего ребенка о месте жительства ребенка не может являться основанием для признания несовершеннолетнего ребенка утратившим право на жилое помещение.
Отказывая Н-вым в удовлетворении исковых требований о признании несовершеннолетней В. не приобретшей права пользования жилым помещением и удовлетворяя встречные исковые требования Н.А.И., заявленные в интересах несовершеннолетней В., суд правильно исходил из того, что после рождения ребенка ее родителями Н.А.И. и Н.А.Ю. было добровольно определено место жительства ребенка - по месту регистрации отца ребенка.
Несовершеннолетняя В. приобрела право пользования спорным жилым помещением с момента ее регистрации, при этом ее фактического вселения в квартиру и проживания в ней в данном случае не требуется, поскольку в силу своего возраста она лишена возможности самостоятельно реализовать данное право.
Кроме того, необходимо отметить, что проживание несовершеннолетней в другом жилом помещении не может служить основанием для признания ее не приобретшей право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь хотя бы один из их родителей, поскольку право проживания ребенка неразрывно связано с правом проживания ее законного представителя - Н.А.Ю.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что решением мирового судьи было определено место жительства ребенка совместно с матерью, несостоятельны. Кроме того, такого решения суд не принимал, поскольку спора о месте жительства ребенка между сторонами не имелось.
Выводы суда, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Ссылка в решении на положения ст. 83 ЖК РФ и п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" повлиять на правильные по существу выводы суда не может.
Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 п. 1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-388/2014Г
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N 33-388/2014г
Судья: Ватралик Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Агуреевой С.А.
судей Алексенко Л.В., Королевой Н.С.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н.В.П. и Н.А.Ю. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17 октября 2013 года, которым исковые требования Н.В.П., Н.А.Ю. к В. в лице законного представителя Н.А.И. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения.
Исковые требования Н.А.И. в интересах несовершеннолетней В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Н.В.П., Н.А.Ю., о признании права пользования жилым помещением удовлетворены.
За несовершеннолетней В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, признано право пользования квартирой N дома N по <адрес>.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения Н.В.П., представителя Н.В.П. и Н.А.Ю. по доверенности Т., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения Н.А.И., действующей в интересах несовершеннолетней В., и ее представителя по доверенности С., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Н.В.П. и Н.А.Ю. обратились в суд с иском с последующими уточнениями к несовершеннолетней В. в лице законного представителя Н.А.И. о признании В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшей права пользования жилым помещением - квартирой N корпуса N в доме N по <адрес> и снятии ее с регистрационного учета.
В обоснование иска указали, что Н.В.П. является нанимателем вышеуказанной квартиры, в которой также зарегистрирован и проживает Н.А.Ю. - сын нанимателя. В январе 2012 года Н.А.Ю., проживая со своей семьей в квартире N дома N по <адрес>, не ставя об этом в известность нанимателя, зарегистрировал в спорной квартире свою несовершеннолетнюю дочь - В. После распада семьи в январе 2013 года Н.А.Ю. вернулся жить к своей матери. Регистрация внучки в спорной квартире нарушает права Н.В.П., вынужденной оплачивать коммунальные услуги в большем размере. Поскольку с момента своего рождения В. в доме истцов никогда не проживала, ее вещей не имеется, полагают ее не приобретшей право на жилую площадь.
Н.А.И. в интересах несовершеннолетней В. обратилась со встречным иском к Н.В.П., Н.А.Ю. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.
Ссылалась в иске на то, что состояла в браке с Н.А.Ю. в период с 5 июня 2010 года по 6 апреля 2013 года. До брака в 2009 года они проживали в спорной квартире, но из-за сложившихся неприязненных отношений с Н.В.П. вынуждены были временно выехать из данного жилого помещения в другую квартиру. ДД.ММ.ГГГГ родилась В., местом проживания которой была выбрана квартира отца. На тот момент претензий со стороны Н.В.П. не было. В настоящее время Н.В.П. чинит препятствия во вселении внучки в данную квартиру.
Впоследствии Н.А.И., действующая в интересах несовершеннолетней В., уточнила исковые требования, просила признать за В. право пользования жилым помещением - квартирой N корпуса N в доме N по <адрес>.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н.В.П. и Н.А.Ю. просят отменить решение суда в связи с незаконностью и необоснованностью.
Продолжают настаивать на том, что несовершеннолетняя В. не приобрела права пользования спорным жилым помещением, поскольку никогда в него не вселялась и в нем не проживала. Местом жительства В. является место жительства ее матери, что определено решением суда по делу о расторжении брака, чего не отрицает Н.А.И. Полагают, что регистрация несовершеннолетней в квартире сама по себе наличие жилищно-правовых отношений не подтверждает. Ссылаются также на то, что В. является членом семьи Н.В.П. и Н.А.Ю. только в семейно-правовом отношении, являясь внучкой и дочкой заявителей, но не в жилищно-правовом аспекте, поскольку совместно с заявителями ребенок не проживает, совместного хозяйства они не ведут, на иждивении Н.В.П. девочка не находится. Полагают также несостоятельной ссылку суда в решении на положения ст. 83 ЖК РФ и п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку вопроса о признании В. утратившей право пользования жилым помещением истцы не заявляли.
Н.В.П. и представитель Н.В.П. и Н.А.Ю. по доверенности Т. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.
Н.А.И., действующая в интересах несовершеннолетней В., и ее представитель по доверенности С. в судебном заседании, возражая против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Н.А.Ю., представитель администрации МО "Переславское сельское поселение" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Н.А.Ю. просит рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что нанимателем муниципальной квартиры N дома N по <адрес> является Н.В.П., проживающая в квартире с 21.03.1989 года. С этой же даты в квартире зарегистрирован и проживает сын нанимателя - Н.А.Ю.
17 января 2012 года в квартире с согласия отца также зарегистрирована внучка нанимателя - В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что Н.А.А. вправе был зарегистрировать своего малолетнего ребенка в квартире по месту своей регистрации и жительства.
Судом также установлено, что родители В. - Н.А.И. и Н.А.А. - состояли в зарегистрированном браке с 5 июня 2010 года. Решением мирового судьи 1 судебного участка Зеленоградского района от 6 апреля 2013 года брак расторгнут, ребенок остался проживать с матерью.
На основании п. 3 ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей определяется соглашением родителей.
Исходя из положений п. 1 ст. 56 и п. 1 ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, обязаны заботиться о здоровье детей, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, а расторжение между родителями брака или их раздельное проживание не влияют на права ребенка.
По смыслу ст. 20 СК РФ несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
Поскольку нормы Семейного кодекса РФ не устанавливают оснований возникновения и прекращения жилищных прав несовершеннолетних, само по себе прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, их раздельное проживание, и соглашение между родителями несовершеннолетнего ребенка о месте жительства ребенка не может являться основанием для признания несовершеннолетнего ребенка утратившим право на жилое помещение.
Отказывая Н-вым в удовлетворении исковых требований о признании несовершеннолетней В. не приобретшей права пользования жилым помещением и удовлетворяя встречные исковые требования Н.А.И., заявленные в интересах несовершеннолетней В., суд правильно исходил из того, что после рождения ребенка ее родителями Н.А.И. и Н.А.Ю. было добровольно определено место жительства ребенка - по месту регистрации отца ребенка.
Несовершеннолетняя В. приобрела право пользования спорным жилым помещением с момента ее регистрации, при этом ее фактического вселения в квартиру и проживания в ней в данном случае не требуется, поскольку в силу своего возраста она лишена возможности самостоятельно реализовать данное право.
Кроме того, необходимо отметить, что проживание несовершеннолетней в другом жилом помещении не может служить основанием для признания ее не приобретшей право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь хотя бы один из их родителей, поскольку право проживания ребенка неразрывно связано с правом проживания ее законного представителя - Н.А.Ю.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что решением мирового судьи было определено место жительства ребенка совместно с матерью, несостоятельны. Кроме того, такого решения суд не принимал, поскольку спора о месте жительства ребенка между сторонами не имелось.
Выводы суда, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Ссылка в решении на положения ст. 83 ЖК РФ и п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" повлиять на правильные по существу выводы суда не может.
Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 п. 1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)