Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.
при участии:
- от истца индивидуального предпринимателя Гусейнова Муршуд Гароглан оглы (ОГРН 304184003600211, ИНН 183300572784): Уткин Ф.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 07.04.2014;
- от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Бонум" (ОГРН 1101841003043, ИНН 1841010915): представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика общества с ограниченной ответственностью "Бонум"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 15 октября 2014 года по делу N А71-4445/2014,
принятое судьей Суворовой М.П.,
по иску индивидуального предпринимателя Гусейнова Муршуд Гароглан оглы
к обществу с ограниченной ответственностью "Бонум"
о взыскании долга по договору аренды нежилого помещения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Гусейнов Муршуд Гароглан оглы (далее - истец, ИП Гусейнов М.Г.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Бонум" (далее - ответчик, ООО "Бонум") о взыскании долга по арендной плате в сумме 210442 руб., долга по оплате эксплуатационных расходов в сумме 60888 руб. 69 коп. за сентябрь 2013 года по апрель 2014 года, неустойки за период с 30.10.2013 по 12.09.2014 в сумме 101126 руб. 37 коп. по договору аренды нежилого помещения N 19-19/Б от 30.09.2013.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2014 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в общей сумме 361552 руб. 93 коп., в том числе: 210442 руб. долга по арендным платежам, 101126 руб. 37 коп. пени за просрочку оплаты арендных платежей, 49984 руб. 56 коп. долга по оплате эксплуатационных расходов, в удовлетворение остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и сводятся к несогласию с размером заявленной к взысканию сумме задолженности по арендной плате, и соответственно, с размером неустойки, начисленной на сумму задолженности по арендным платежам. По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно взыскана арендная плата за весь сентябрь 2013 года и ошибочно не приняты в качестве доказательств оплаты эксплуатационных расходов платежные поручения от 24.03.2014 N 288, от 14.04.2014 N 297. Кроме того, ответчик считает необоснованным включение в состав эксплуатационных расходов затрат на управление и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, указывая, что данные расходы, в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, обязан нести собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП Гусейновым М.Г. (арендодатель) и ООО "Бонум" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 30.09.2013 N 19-09/Б, по условиям которого, арендодатель (истец) предоставляет арендатору (ответчик) во временное владение и пользование нежилое помещение, площадью 95,4 кв. м расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская д. 157, инвентарный, номер согласно кадастрового паспорта от 02.12.2009. - 38690, литер А, - 1, номера помещения на плане: 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186.
В разделе 6 договора установлен срок действия договора с 30.09.2013 по 30.04.2014. Во исполнение условий договора нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 30.09.2013.
В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, истец обратился в арбитражный суд с указанными выше исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за пользование нежилыми помещениями за период с сентября 2013 года по апрель 2014 года в размере 210442 руб., расчет неустойки в заявленной сумме 101126 руб. 37 коп. признан судом первой инстанции обоснованным, кроме того, судом первой инстанции частично удовлетворены требования о взыскании задолженности по эксплуатационным расходам в сумме 49 984,56 руб.
Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с решением суда первой инстанции только в части взыскания денежных сумм, и истцом возражений в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В ч. 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 4.1 договора аренды сумма арендной платы составляет 1000 руб. за один квадратный метр в месяц. Исходя из площади арендуемого помещения 95,4 кв. м, размер арендной платы составляет 95400,00 руб. в месяц.
На основании п. 3.2 договора арендная плата, указанная в п. 3.1. договора, уплачивается арендатором ежемесячно в период с первого числа текущего месяца по 5 число текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре или путем внесения в кассу арендодателя, а также иным не запрещенным законом способом по согласованию с арендодателем и не включает в себя никакие иные расходы. Основанием для перечисления арендной платы является настоящий договор. Арендная плата не включает в себя оплату эксплуатационных расходов по содержанию арендованного помещения, прочие расходы, связанные с арендованным помещением, коммунальные услуги, плату за негативное воздействие на окружающую среду, а также и техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации, плату за вывоз ТБО, плату за услуги связи. Вышеуказанные расходы, не входящие в состав арендной платы компенсируются арендодателю на основании выставленных счетов в течение 3 дней с момента выставления счета арендодателем.
В п. 3.3 договора стороны установили, что арендная плата за сентябрь и октябрь 2013 года оплачивается арендатором в срок до 30 октября 2013 года.
Наличие задолженности ответчика перед истцом по арендной плате за период с сентября 2013 года по апрель 2014 года (включительно) в сумме 210442 руб. подтверждено материалами дела.
Доводы ответчика в части необоснованного взыскания арендной платы за сентябрь 2013 года со ссылкой на то, что нежилое помещение в рамках договора аренды нежилого помещения N 19-19/Б от 30.09.2013 передано арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 30.09.2013, правомерно отклонены судом первой инстанции. При этом суд верно отметил, что в п. 3.3 договора стороны установили, что арендная плата за сентябрь и октябрь месяц 2013 года оплачивается арендатором в срок до 30 октября 2013 года, каких-либо разногласий по формулировке договора со стороны арендатора не поступало. Также судом установлено, что до заключения договора аренды нежилого помещения N 19-19/Б от 30.09.2013, ответчик арендовал у истца этот же самый объект (нежилое помещение площадью 95,4 кв. м расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская д. 157) на основании договора аренды нежилого помещения N 01-10Б от 01.10.2012. Соглашением от 20.09.2013 стороны договорились о прекращении действия договора аренды нежилого помещения N 01-10Б от 01.10.2012, арендатор возвратил помещение арендодателю по акту от 29.09.2013. За сентябрь 2013 года арендную плату за арендатора по платежному поручению N 51 от 04.09.2013 на сумму 85860 руб. оплатило третье лицо - ООО "Ижтрейд". В связи с отсутствием намерения продлить действие данного договора ИП Гусейнов М.Г. возвратил ООО "Ижтрейд" излишне уплаченную сумму в размере 62964,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 3 от 16.09.2013. Ссылки ответчика на отсутствие оснований для взыскании арендной платы за сентябрь 2013 года в связи с тем, что относительно задолженности по договору аренды нежилого помещения N 01-10Б от 01.10.2012 в рамках дела N А71-8254/2013 заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2013, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела N А71-8254/2013 и аудиозаписи судебного заседания по данному делу, в котором истцом были увеличены исковые требования и заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, не следует, что данное мировое соглашение заключено, в том числе, относительно суммы арендной платы за сентябрь 2013 года.
Доказательств оплаты арендной платы с сентября 2013 года по апрель 2014 года ответчиком не представлено.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной платье за период с сентября 2013 года по апрель 2014 года в сумме 210442 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании п. 4.2 договора за нарушение п. 3.2, 3.3 договора арендатор уплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.
Истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку в размере 101126,37 руб., начисленную за период с 30.10.2013 по 12.09.2014. Поскольку основания для начисления неустойки подтверждаются материалами дела, расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора аренды, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 330 ГК РФ удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 101126,37 руб.
Кроме того, истец заявил к взысканию с ответчика долга по оплате эксплуатационных расходов за период с сентября 2013 по апрель 2014 года в сумме 60888 руб. 69 коп. В обоснование требований истец представил в материалы дела акты и счета на оплату в возмещение коммунальных услуг за спорный период, также представлены первичные документы: счета-фактуры на оплату активной энергии теплоэнергии, ХВС и ГВС, водоотведение, счета, выставляемые управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение на оплату затрат на управление и техобслуживание, услуги связи и договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки ответчика на необоснованное предъявление затрат на управление и техобслуживание, поскольку п. 3.2 договора аренды, предусматривающий возможность возмещения таких расходов, ответчиком согласован при подписании договора. В качестве доказательств частичной оплаты эксплуатационных расходов за сентябрь 2013 - апрель 2014 года судом первой инстанции учтены платежные документы, представленные ответчиком, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворены частично в сумме 49984 руб. 56 коп. При этом, платежные поручения от 24.03.2014 N 288, от 14.04.2014 N 297, представленные ответчиком в обоснование возражений в отношении суммы задолженности по возмещению эксплуатационных расходов, судом первой инстанции не учтены, поскольку в платежных документах в назначении платежа не указан период оплаты. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что из расчета истца следует, что данные суммы зачтены истцом в счет оплаты задолженности ответчика за спорное помещение за апрель, май 2013 года (т. 2 л.д. 68-70), что ответчиком документально не опровергнуто.
С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2014 года по делу N А71-4445/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бонум" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2015 N 17АП-16615/2014-АК ПО ДЕЛУ N А71-4445/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. N 17АП-16615/2014-АК
Дело N А71-4445/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.
при участии:
- от истца индивидуального предпринимателя Гусейнова Муршуд Гароглан оглы (ОГРН 304184003600211, ИНН 183300572784): Уткин Ф.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 07.04.2014;
- от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Бонум" (ОГРН 1101841003043, ИНН 1841010915): представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика общества с ограниченной ответственностью "Бонум"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 15 октября 2014 года по делу N А71-4445/2014,
принятое судьей Суворовой М.П.,
по иску индивидуального предпринимателя Гусейнова Муршуд Гароглан оглы
к обществу с ограниченной ответственностью "Бонум"
о взыскании долга по договору аренды нежилого помещения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Гусейнов Муршуд Гароглан оглы (далее - истец, ИП Гусейнов М.Г.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Бонум" (далее - ответчик, ООО "Бонум") о взыскании долга по арендной плате в сумме 210442 руб., долга по оплате эксплуатационных расходов в сумме 60888 руб. 69 коп. за сентябрь 2013 года по апрель 2014 года, неустойки за период с 30.10.2013 по 12.09.2014 в сумме 101126 руб. 37 коп. по договору аренды нежилого помещения N 19-19/Б от 30.09.2013.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2014 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в общей сумме 361552 руб. 93 коп., в том числе: 210442 руб. долга по арендным платежам, 101126 руб. 37 коп. пени за просрочку оплаты арендных платежей, 49984 руб. 56 коп. долга по оплате эксплуатационных расходов, в удовлетворение остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и сводятся к несогласию с размером заявленной к взысканию сумме задолженности по арендной плате, и соответственно, с размером неустойки, начисленной на сумму задолженности по арендным платежам. По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно взыскана арендная плата за весь сентябрь 2013 года и ошибочно не приняты в качестве доказательств оплаты эксплуатационных расходов платежные поручения от 24.03.2014 N 288, от 14.04.2014 N 297. Кроме того, ответчик считает необоснованным включение в состав эксплуатационных расходов затрат на управление и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, указывая, что данные расходы, в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, обязан нести собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП Гусейновым М.Г. (арендодатель) и ООО "Бонум" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 30.09.2013 N 19-09/Б, по условиям которого, арендодатель (истец) предоставляет арендатору (ответчик) во временное владение и пользование нежилое помещение, площадью 95,4 кв. м расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская д. 157, инвентарный, номер согласно кадастрового паспорта от 02.12.2009. - 38690, литер А, - 1, номера помещения на плане: 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186.
В разделе 6 договора установлен срок действия договора с 30.09.2013 по 30.04.2014. Во исполнение условий договора нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 30.09.2013.
В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, истец обратился в арбитражный суд с указанными выше исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за пользование нежилыми помещениями за период с сентября 2013 года по апрель 2014 года в размере 210442 руб., расчет неустойки в заявленной сумме 101126 руб. 37 коп. признан судом первой инстанции обоснованным, кроме того, судом первой инстанции частично удовлетворены требования о взыскании задолженности по эксплуатационным расходам в сумме 49 984,56 руб.
Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с решением суда первой инстанции только в части взыскания денежных сумм, и истцом возражений в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В ч. 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 4.1 договора аренды сумма арендной платы составляет 1000 руб. за один квадратный метр в месяц. Исходя из площади арендуемого помещения 95,4 кв. м, размер арендной платы составляет 95400,00 руб. в месяц.
На основании п. 3.2 договора арендная плата, указанная в п. 3.1. договора, уплачивается арендатором ежемесячно в период с первого числа текущего месяца по 5 число текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре или путем внесения в кассу арендодателя, а также иным не запрещенным законом способом по согласованию с арендодателем и не включает в себя никакие иные расходы. Основанием для перечисления арендной платы является настоящий договор. Арендная плата не включает в себя оплату эксплуатационных расходов по содержанию арендованного помещения, прочие расходы, связанные с арендованным помещением, коммунальные услуги, плату за негативное воздействие на окружающую среду, а также и техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации, плату за вывоз ТБО, плату за услуги связи. Вышеуказанные расходы, не входящие в состав арендной платы компенсируются арендодателю на основании выставленных счетов в течение 3 дней с момента выставления счета арендодателем.
В п. 3.3 договора стороны установили, что арендная плата за сентябрь и октябрь 2013 года оплачивается арендатором в срок до 30 октября 2013 года.
Наличие задолженности ответчика перед истцом по арендной плате за период с сентября 2013 года по апрель 2014 года (включительно) в сумме 210442 руб. подтверждено материалами дела.
Доводы ответчика в части необоснованного взыскания арендной платы за сентябрь 2013 года со ссылкой на то, что нежилое помещение в рамках договора аренды нежилого помещения N 19-19/Б от 30.09.2013 передано арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 30.09.2013, правомерно отклонены судом первой инстанции. При этом суд верно отметил, что в п. 3.3 договора стороны установили, что арендная плата за сентябрь и октябрь месяц 2013 года оплачивается арендатором в срок до 30 октября 2013 года, каких-либо разногласий по формулировке договора со стороны арендатора не поступало. Также судом установлено, что до заключения договора аренды нежилого помещения N 19-19/Б от 30.09.2013, ответчик арендовал у истца этот же самый объект (нежилое помещение площадью 95,4 кв. м расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская д. 157) на основании договора аренды нежилого помещения N 01-10Б от 01.10.2012. Соглашением от 20.09.2013 стороны договорились о прекращении действия договора аренды нежилого помещения N 01-10Б от 01.10.2012, арендатор возвратил помещение арендодателю по акту от 29.09.2013. За сентябрь 2013 года арендную плату за арендатора по платежному поручению N 51 от 04.09.2013 на сумму 85860 руб. оплатило третье лицо - ООО "Ижтрейд". В связи с отсутствием намерения продлить действие данного договора ИП Гусейнов М.Г. возвратил ООО "Ижтрейд" излишне уплаченную сумму в размере 62964,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 3 от 16.09.2013. Ссылки ответчика на отсутствие оснований для взыскании арендной платы за сентябрь 2013 года в связи с тем, что относительно задолженности по договору аренды нежилого помещения N 01-10Б от 01.10.2012 в рамках дела N А71-8254/2013 заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2013, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела N А71-8254/2013 и аудиозаписи судебного заседания по данному делу, в котором истцом были увеличены исковые требования и заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, не следует, что данное мировое соглашение заключено, в том числе, относительно суммы арендной платы за сентябрь 2013 года.
Доказательств оплаты арендной платы с сентября 2013 года по апрель 2014 года ответчиком не представлено.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной платье за период с сентября 2013 года по апрель 2014 года в сумме 210442 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании п. 4.2 договора за нарушение п. 3.2, 3.3 договора арендатор уплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.
Истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку в размере 101126,37 руб., начисленную за период с 30.10.2013 по 12.09.2014. Поскольку основания для начисления неустойки подтверждаются материалами дела, расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора аренды, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 330 ГК РФ удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 101126,37 руб.
Кроме того, истец заявил к взысканию с ответчика долга по оплате эксплуатационных расходов за период с сентября 2013 по апрель 2014 года в сумме 60888 руб. 69 коп. В обоснование требований истец представил в материалы дела акты и счета на оплату в возмещение коммунальных услуг за спорный период, также представлены первичные документы: счета-фактуры на оплату активной энергии теплоэнергии, ХВС и ГВС, водоотведение, счета, выставляемые управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение на оплату затрат на управление и техобслуживание, услуги связи и договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки ответчика на необоснованное предъявление затрат на управление и техобслуживание, поскольку п. 3.2 договора аренды, предусматривающий возможность возмещения таких расходов, ответчиком согласован при подписании договора. В качестве доказательств частичной оплаты эксплуатационных расходов за сентябрь 2013 - апрель 2014 года судом первой инстанции учтены платежные документы, представленные ответчиком, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворены частично в сумме 49984 руб. 56 коп. При этом, платежные поручения от 24.03.2014 N 288, от 14.04.2014 N 297, представленные ответчиком в обоснование возражений в отношении суммы задолженности по возмещению эксплуатационных расходов, судом первой инстанции не учтены, поскольку в платежных документах в назначении платежа не указан период оплаты. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что из расчета истца следует, что данные суммы зачтены истцом в счет оплаты задолженности ответчика за спорное помещение за апрель, май 2013 года (т. 2 л.д. 68-70), что ответчиком документально не опровергнуто.
С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2014 года по делу N А71-4445/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бонум" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)