Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трофимов Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2015 года гражданское дело N 2-1504/14 по апелляционным жалобам Б.В. и Н.И. действующей в интересах несовершеннолетнего Н.О. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2014 года по иску Б.В. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга, ГУЖА <...> района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма, и по иску Н.И. действующей в интересах несовершеннолетнего Н.О. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга, ГУЖА <...> района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения Н.О. его законного представителя Н.И., поддержавших доводы своей жалобы, возражавшей против жалобы Б.В., объяснения представителя Администрации - С., возражавшей против жалоб, судебная коллегия
установила:
Б.В. обратился в суд с иском к Администрации <...> района Санкт-Петербурга, ГУЖА <...> района Санкт-Петербурга, в котором просил признать его нанимателем квартиры <адрес>, обязать администрацию издать распоряжение о заключении с ним договора социального найма, обязать ГУЖА заключить с ним договор социального найма в отношении указанной квартиры. В обоснование иска истец указал, что с нанимателем квартиры <...> Л.А., умершей <...>, он состоял в зарегистрированном браке и был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя.
Н.И., действующая в интересах несовершеннолетнего Н.О., обратилась в суд с иском Администрации <...> района Санкт-Петербурга, ГУЖА <адрес> Санкт-Петербурга, в котором просила признать несовершеннолетнего Н.О. членом семьи бывшего нанимателя квартиры <адрес> <...> Б.Н., умершего <дата>, признать за несовершеннолетним Н.О. право пользования указанной квартирой, обязать администрацию издать распоряжение о заключении договора социального найма, а ГУЖА района обязать заключить договор социального найма в отношении спорной квартиры. В обоснование иска истец указала, что ее несовершеннолетний сын Н.О. был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя своим отцом - <...> Б.Н., который после смерти своей матери <...> Л.А. фактически являлся нанимателем квартиры, проживал с отцом с августа <...> по июль <...>, в этот период отец содержал сына.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Б.В. и Н.И. отказано.
В своих апелляционных жалобах Н.И. и Б.В. просят решение суда в отношении их требований отменить, ссылаясь на его неправильность в части отказа в удовлетворении требований каждого из них.
Б.В. (л.д. 27, 29, 36, 37), ГКУ ГУЖА (л.д. 32, 33), ООиП <...> (л.д. 34, 35)о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Судом установлено и из материалов дела следует, что спорная квартира в <...> году была предоставлена <...> З.М., после смерти которой, нанимателем квартиры являлась <...> Л.А., оформившая на себя в <...> году договор социального найма.
За три года до переоформления договора социального найма, в августе <...> года <...> Л.А. зарегистрировала брак с Б.А., которого при переоформлении в <...> году спорной квартиры на себя не указала в качестве члена своей семьи.
<...> Л.А. умерла <дата>
Проживавший в спорной квартире сын нанимателя <...> Л.А. - <...> Б.Н. умер <дата>. После смерти <...> Б.Н. спорная квартира учтена в качестве свободной жилой площади.
Отказывая в удовлетворении требований Б.В., суд обоснованно исходил из того, что Б.В. с декабря <...> года обеспечен жилым помещением, предоставленным на условиях социального найма, в квартире <адрес>, кроме того, <...> Л.А. при переоформлении договора социального найма после смерти своей матери, не указывала Б.В. в качестве совместно с ней проживающего члена своей семьи. После смерти <...> Л.А. в спорной квартире проживал член ее семьи - сын <...> Б.Н., при этом при жизни <...> Б.Н. о своих правах в отношении спорной квартиры Б.В. не заявлял.
В силу ст. ч. 1 ст. 6 Семейного кодекса Российской Федерации каждый из супругов свободен в выборе мест пребывания и жительства.
Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя (ч. 1)
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2).
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).
В соответствии со ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей (ч. 1).
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (ч. 2).
По смыслу ст. ст. 60 - 62 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданин может занимать на условиях социального найма на правах нанимателя или члена семьи нанимателя только одно жилое помещение.
Как установлено судом, Б.В. является нанимателем на условиях социального найма другого жилого помещения, в установленном законом порядке в спорное жилое помещение нанимателем вселен не был, наниматель за ним равные права не признавала, доказательств обратного им не представлено.
Вместе с тем, не представлено Б.В. доказательств согласия члена семьи нанимателя <...> Л.А. - Н.О. на вселение Б.В. в спорную квартиру с наделением его правами, равными с нанимателем.
С учетом установленных судом обстоятельств и указанных положений закона суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Б.В., а довод Б.В. со ссылками на свидетельские показания о том, что он проживал в спорном жилом помещении с супругой и после ее смерти, не порочит указанный вывод, данное обстоятельство не имеет самостоятельного правового значения для разрешения заявленного им спора и недостаточно для удовлетворения его требований.
Доводов, опровергающих вышеизложенные установленные по делу обстоятельства и выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы повторяют позицию истца Б.В. в суде первой инстанции, которая получила надлежащую судебную оценку и при вышеизложенных обстоятельствах не может быть признана обоснованной.
Отказывая в удовлетворении требований Н.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Н.О., суд правильно учел, что в силу ч. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их родителей, отец Н.О. - <...> Б.Н. лишен родительских прав вступившим в силу судебным решением от <дата>, и в родительских правах не восстанавливался, соответственно место жительства сына, который достиг <дата>, то есть после смерти <...> Б.Н. (<дата>), не могло быть определено с отцом, а было определено с матерью, совместно с которой ребенок проживает и зарегистрирован по месту жительства.
Так, мать несовершеннолетнего - Н.И. с <...> года и сам несовершеннолетний Н.О. с <...> года зарегистрированы по месту жительства (проживают) по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в жилом помещении в доме ЖСК, предоставленном <...> З.А., членом семьи которой они являются (соответственно дочь и внук) и правом пользования которым на правах члена семьи <...> З.А. обладают (ст. ст. 129, 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации), в частности правом пользования которым несовершеннолетний Н.О. обладал в том числе в заявленный спорный период проживания с отцом в <...>, <...> годах.
С учетом изложенного не порочит вывод суда об отсутствии у несовершеннолетнего Н.О. прав в отношении спорного жилого помещения ошибочный довод суда о том, что в квартире по адресу: <...> несовершеннолетний Н.О. проживает на условиях социального найма, и соответствующий довод апелляционной жалобы Н.И., как и ее довод о том, что согласно выписке из ЕГРП Н.О. жилой площади на праве собственности не имеет, собственником квартиры по адресу: <...> является <...> З.А. - бабушка несовершеннолетнего.
Отклоняя доводы истца о том, что Н.О. был вселен в спорную квартиру как член семьи нанимателя <...> Б.Н., суд обоснованно исходил из того, что периодическое проживание ребенка с отцом, лишенным родительских прав, с согласия матери и на период ее временного отсутствия (командировка), свидетельствует, лишь о временном нахождении несовершеннолетнего в спорной квартире и не порождает права на спорную квартиру.
Судом дана надлежащая оценка свидетельским показаниям <...> В.В. и <...> С.В., которые подтверждают только временное проживание несовершеннолетнего в спорной квартире на период отсутствия его матери. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о вселении ребенка в спорное жилое помещение для постоянного проживания в качестве члена семьи нанимателя, в данном случае в качестве члена семьи <...> Б.Н.
Причины временного отсутствия матери, в связи с которыми ребенок проживал с отцом, не имеют правового значения, в связи с чем не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы относительно разъездного характера работы матери.
С учетом изложенного правильным является вывод суда о том, что проживание ребенка с отцом носило временный характер и не влекло изменения места жительства ребенка и возникновение у него прав в отношении спорного жилого помещения.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что после вынесения судом обжалуемого решения от <дата> свидетель <...> С.В., являвшаяся гражданской женой <...> Б.Н., предоставила Н.И. оригиналы документов, свидетельствующих о том, что заявление о переоформлении договора социального найма было подано <...> Б.Н. <дата>, при этом договор социального найма был переоформлен на имя последнего, а ранее внесенные в указанный договор его мать - <...> Л.А. и брат - <...> И.Н. были исключены из договора в связи со смертью.
Поскольку значимыми для разрешения спора обстоятельства являются круг лиц, являвшихся нанимателем спорного жилого помещения и членами его семьи, обстоятельства их вселения и оформления правоотношений по договору социального найма, несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства согласно ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом предоставлялось время Администрации <...> района Санкт-Петербурга для представления доказательств по переоформлению договора социального найма и такие доказательства были представлены, однако не было представлено доказательств переоформления договора социального найма после смерти <...> Л.А. и не было судом принято мер для истребования соответствующих доказательств по спорному вопросу у наймодателя ГКУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга", тогда как эти обстоятельства также являются значимыми для разрешения настоящего спора, и соответственно судом указанные значимые обстоятельства установлены не в полном объеме, судебная коллегия согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняла новые доказательства, представленные Н.И., которая была лишена возможности, не являясь участником данных правоотношений по переоформлению договора социального найма, представить их в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Как следует из заявления <...> Б.Н. в ГКУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" о признании нанимателем от <дата>, дополнительных соглашений от <дата> к договору социального найма от <дата>, заключенных <...> Б.Н. с ГКУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга", в связи со смертью <...> Л.А. нанимателем спорного жилого помещения стал <...> Б.Н. на основании его заявления, о чем внесены изменения в договор социального найма.
Несмотря на то, что суд при разрешении спора ошибочно исходил в числе прочего из того, что после смерти нанимателя <...> Л.А. договор социального найма не переоформлялся, само по себе то обстоятельство, что в установленном порядке <...> Б.Н. стал нанимателем спорного жилого помещения, не влечет переоценку прав Н.О. в отношении спорного жилого помещения, т.к. объем прав <...> Б.Н. по вселению сына в спорное жилое помещение, которыми он обладал в качестве члена семьи нанимателя, не изменился, когда он стал нанимателем (ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Однако, заключая соглашения об изменении договора социального найма и став нанимателем, <...> Б.Н. не заявил о вселении в спорное жилое помещение своего сына Н.О. и о включении его в договор социального найма, и сын не включен в договор социального найма.
Таким образом, указанные новые доказательства не порочат вышеизложенный вывод суда об отсутствии у Н.О. права пользования в отношении спорного жилого помещения.
С учетом изложенного оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.02.2015 N 33-1498/2015 ПО ДЕЛУ N 2-1504/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2015 г. N 33-1498
Судья: Трофимов Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2015 года гражданское дело N 2-1504/14 по апелляционным жалобам Б.В. и Н.И. действующей в интересах несовершеннолетнего Н.О. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2014 года по иску Б.В. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга, ГУЖА <...> района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма, и по иску Н.И. действующей в интересах несовершеннолетнего Н.О. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга, ГУЖА <...> района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения Н.О. его законного представителя Н.И., поддержавших доводы своей жалобы, возражавшей против жалобы Б.В., объяснения представителя Администрации - С., возражавшей против жалоб, судебная коллегия
установила:
Б.В. обратился в суд с иском к Администрации <...> района Санкт-Петербурга, ГУЖА <...> района Санкт-Петербурга, в котором просил признать его нанимателем квартиры <адрес>, обязать администрацию издать распоряжение о заключении с ним договора социального найма, обязать ГУЖА заключить с ним договор социального найма в отношении указанной квартиры. В обоснование иска истец указал, что с нанимателем квартиры <...> Л.А., умершей <...>, он состоял в зарегистрированном браке и был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя.
Н.И., действующая в интересах несовершеннолетнего Н.О., обратилась в суд с иском Администрации <...> района Санкт-Петербурга, ГУЖА <адрес> Санкт-Петербурга, в котором просила признать несовершеннолетнего Н.О. членом семьи бывшего нанимателя квартиры <адрес> <...> Б.Н., умершего <дата>, признать за несовершеннолетним Н.О. право пользования указанной квартирой, обязать администрацию издать распоряжение о заключении договора социального найма, а ГУЖА района обязать заключить договор социального найма в отношении спорной квартиры. В обоснование иска истец указала, что ее несовершеннолетний сын Н.О. был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя своим отцом - <...> Б.Н., который после смерти своей матери <...> Л.А. фактически являлся нанимателем квартиры, проживал с отцом с августа <...> по июль <...>, в этот период отец содержал сына.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Б.В. и Н.И. отказано.
В своих апелляционных жалобах Н.И. и Б.В. просят решение суда в отношении их требований отменить, ссылаясь на его неправильность в части отказа в удовлетворении требований каждого из них.
Б.В. (л.д. 27, 29, 36, 37), ГКУ ГУЖА (л.д. 32, 33), ООиП <...> (л.д. 34, 35)о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Судом установлено и из материалов дела следует, что спорная квартира в <...> году была предоставлена <...> З.М., после смерти которой, нанимателем квартиры являлась <...> Л.А., оформившая на себя в <...> году договор социального найма.
За три года до переоформления договора социального найма, в августе <...> года <...> Л.А. зарегистрировала брак с Б.А., которого при переоформлении в <...> году спорной квартиры на себя не указала в качестве члена своей семьи.
<...> Л.А. умерла <дата>
Проживавший в спорной квартире сын нанимателя <...> Л.А. - <...> Б.Н. умер <дата>. После смерти <...> Б.Н. спорная квартира учтена в качестве свободной жилой площади.
Отказывая в удовлетворении требований Б.В., суд обоснованно исходил из того, что Б.В. с декабря <...> года обеспечен жилым помещением, предоставленным на условиях социального найма, в квартире <адрес>, кроме того, <...> Л.А. при переоформлении договора социального найма после смерти своей матери, не указывала Б.В. в качестве совместно с ней проживающего члена своей семьи. После смерти <...> Л.А. в спорной квартире проживал член ее семьи - сын <...> Б.Н., при этом при жизни <...> Б.Н. о своих правах в отношении спорной квартиры Б.В. не заявлял.
В силу ст. ч. 1 ст. 6 Семейного кодекса Российской Федерации каждый из супругов свободен в выборе мест пребывания и жительства.
Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя (ч. 1)
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2).
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).
В соответствии со ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей (ч. 1).
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (ч. 2).
По смыслу ст. ст. 60 - 62 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданин может занимать на условиях социального найма на правах нанимателя или члена семьи нанимателя только одно жилое помещение.
Как установлено судом, Б.В. является нанимателем на условиях социального найма другого жилого помещения, в установленном законом порядке в спорное жилое помещение нанимателем вселен не был, наниматель за ним равные права не признавала, доказательств обратного им не представлено.
Вместе с тем, не представлено Б.В. доказательств согласия члена семьи нанимателя <...> Л.А. - Н.О. на вселение Б.В. в спорную квартиру с наделением его правами, равными с нанимателем.
С учетом установленных судом обстоятельств и указанных положений закона суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Б.В., а довод Б.В. со ссылками на свидетельские показания о том, что он проживал в спорном жилом помещении с супругой и после ее смерти, не порочит указанный вывод, данное обстоятельство не имеет самостоятельного правового значения для разрешения заявленного им спора и недостаточно для удовлетворения его требований.
Доводов, опровергающих вышеизложенные установленные по делу обстоятельства и выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы повторяют позицию истца Б.В. в суде первой инстанции, которая получила надлежащую судебную оценку и при вышеизложенных обстоятельствах не может быть признана обоснованной.
Отказывая в удовлетворении требований Н.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Н.О., суд правильно учел, что в силу ч. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их родителей, отец Н.О. - <...> Б.Н. лишен родительских прав вступившим в силу судебным решением от <дата>, и в родительских правах не восстанавливался, соответственно место жительства сына, который достиг <дата>, то есть после смерти <...> Б.Н. (<дата>), не могло быть определено с отцом, а было определено с матерью, совместно с которой ребенок проживает и зарегистрирован по месту жительства.
Так, мать несовершеннолетнего - Н.И. с <...> года и сам несовершеннолетний Н.О. с <...> года зарегистрированы по месту жительства (проживают) по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в жилом помещении в доме ЖСК, предоставленном <...> З.А., членом семьи которой они являются (соответственно дочь и внук) и правом пользования которым на правах члена семьи <...> З.А. обладают (ст. ст. 129, 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации), в частности правом пользования которым несовершеннолетний Н.О. обладал в том числе в заявленный спорный период проживания с отцом в <...>, <...> годах.
С учетом изложенного не порочит вывод суда об отсутствии у несовершеннолетнего Н.О. прав в отношении спорного жилого помещения ошибочный довод суда о том, что в квартире по адресу: <...> несовершеннолетний Н.О. проживает на условиях социального найма, и соответствующий довод апелляционной жалобы Н.И., как и ее довод о том, что согласно выписке из ЕГРП Н.О. жилой площади на праве собственности не имеет, собственником квартиры по адресу: <...> является <...> З.А. - бабушка несовершеннолетнего.
Отклоняя доводы истца о том, что Н.О. был вселен в спорную квартиру как член семьи нанимателя <...> Б.Н., суд обоснованно исходил из того, что периодическое проживание ребенка с отцом, лишенным родительских прав, с согласия матери и на период ее временного отсутствия (командировка), свидетельствует, лишь о временном нахождении несовершеннолетнего в спорной квартире и не порождает права на спорную квартиру.
Судом дана надлежащая оценка свидетельским показаниям <...> В.В. и <...> С.В., которые подтверждают только временное проживание несовершеннолетнего в спорной квартире на период отсутствия его матери. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о вселении ребенка в спорное жилое помещение для постоянного проживания в качестве члена семьи нанимателя, в данном случае в качестве члена семьи <...> Б.Н.
Причины временного отсутствия матери, в связи с которыми ребенок проживал с отцом, не имеют правового значения, в связи с чем не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы относительно разъездного характера работы матери.
С учетом изложенного правильным является вывод суда о том, что проживание ребенка с отцом носило временный характер и не влекло изменения места жительства ребенка и возникновение у него прав в отношении спорного жилого помещения.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что после вынесения судом обжалуемого решения от <дата> свидетель <...> С.В., являвшаяся гражданской женой <...> Б.Н., предоставила Н.И. оригиналы документов, свидетельствующих о том, что заявление о переоформлении договора социального найма было подано <...> Б.Н. <дата>, при этом договор социального найма был переоформлен на имя последнего, а ранее внесенные в указанный договор его мать - <...> Л.А. и брат - <...> И.Н. были исключены из договора в связи со смертью.
Поскольку значимыми для разрешения спора обстоятельства являются круг лиц, являвшихся нанимателем спорного жилого помещения и членами его семьи, обстоятельства их вселения и оформления правоотношений по договору социального найма, несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства согласно ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом предоставлялось время Администрации <...> района Санкт-Петербурга для представления доказательств по переоформлению договора социального найма и такие доказательства были представлены, однако не было представлено доказательств переоформления договора социального найма после смерти <...> Л.А. и не было судом принято мер для истребования соответствующих доказательств по спорному вопросу у наймодателя ГКУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга", тогда как эти обстоятельства также являются значимыми для разрешения настоящего спора, и соответственно судом указанные значимые обстоятельства установлены не в полном объеме, судебная коллегия согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняла новые доказательства, представленные Н.И., которая была лишена возможности, не являясь участником данных правоотношений по переоформлению договора социального найма, представить их в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Как следует из заявления <...> Б.Н. в ГКУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" о признании нанимателем от <дата>, дополнительных соглашений от <дата> к договору социального найма от <дата>, заключенных <...> Б.Н. с ГКУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга", в связи со смертью <...> Л.А. нанимателем спорного жилого помещения стал <...> Б.Н. на основании его заявления, о чем внесены изменения в договор социального найма.
Несмотря на то, что суд при разрешении спора ошибочно исходил в числе прочего из того, что после смерти нанимателя <...> Л.А. договор социального найма не переоформлялся, само по себе то обстоятельство, что в установленном порядке <...> Б.Н. стал нанимателем спорного жилого помещения, не влечет переоценку прав Н.О. в отношении спорного жилого помещения, т.к. объем прав <...> Б.Н. по вселению сына в спорное жилое помещение, которыми он обладал в качестве члена семьи нанимателя, не изменился, когда он стал нанимателем (ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Однако, заключая соглашения об изменении договора социального найма и став нанимателем, <...> Б.Н. не заявил о вселении в спорное жилое помещение своего сына Н.О. и о включении его в договор социального найма, и сын не включен в договор социального найма.
Таким образом, указанные новые доказательства не порочат вышеизложенный вывод суда об отсутствии у Н.О. права пользования в отношении спорного жилого помещения.
С учетом изложенного оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)