Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Емельяновой Е.А., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2014 года материалы гражданского дела N <...> с апелляционной жалобой Х.Л.Б., И.А.Б., Х.О.Б. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Х.Л.Б., И.А.Б., Х.О.Б. к И.Е.Г., К.П.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения Х.Л.Б., а также представителя Х.Л.Б., Х.О.Б., И.А.Б. - К., действующего на основании доверенности от <дата> года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, К., представляющей интересы И.Е.Г., на основании доверенности от <дата> года, К.П.А. на основании доверенности от <дата> года, полагавшей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Х.Л.Б., И.А.Б., Х.О.Б. обратились в суд с иском к И.О.В., И.Е.Г., И.П.А., Х.Р.Т., И.В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
В обоснование заявленных требований истицы ссылались на то, что на основании ордера и договора социального найма зарегистрированы в квартире расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Ответчики также зарегистрированы по указанному адресу, однако выехали по иным адресам и не проживают в спорном жилом помещении.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования к И.Е.Г., И.П.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением выделены в отдельное производство.
Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> И.О.В., Х.Р.Т., И.В.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, со снятием с регистрационного учета.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований Х.Л.Б., И.А.Б., Х.О.Б. к И.Е.Г., К.П.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, со снятием с регистрационного учета.
В апелляционной жалобе Х.Л.Б., И.А.Б., Х.О.Б. просят решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции И.А.Б., Х.О.Б., И.Е.Г., К.П.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Комнаты площадью 15,20 кв. м и 15,50 кв. м являются смежно-изолированными, комната площадью 10,60 кв. м изолированной.
Указанное жилое помещение было предоставлено И.Т.М. на состав семьи: сын - И.А.Б., невестка И.Е.Г., невестка И.О.В., дочь - Х.О.Б., зять Х.Р.Т., внуки И.В.А., И.П.А., И.Б.Б., Ш.О.В. согласно ордеру на жилое помещение N <...> от <дата> года.
<дата> И.Т.М. с ГУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" был заключен договор социального найма, в который включены сын - И.А.Б., невестка И.Е.Г., невестка И.О.В., дочь - Х.О.Б., зять Х.Р.Т., внуки И.В.А., И.П.А. (ныне К.), И.Б.Б., Ш.О.В.
Согласно справке о регистрации (форма 9) по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, постоянно зарегистрированы Х.О.Б., И.А.Б., И.О.В., И.Е.Г., И.П.А. (ныне К.), Х.Р.Т., Х.Л.Б., И.В.А.
Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> И.О.В., Х.Р.Т., И.В.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, со снятием с регистрационного учета.
Согласно свидетельству о расторжении брака от <дата> брак между Х.Р.Т. и Х.О.Б. прекращен <дата> года.
Согласно свидетельству о расторжении брака от <дата> брак между И.А.Б. и И.О.В. расторгнут <дата> года.
Судом установлено, что ответчик К.П.А. является сыном истца И.А.Б. от второго брака заключенного с ответчицей И.Е.Г.
Материалами дела подтверждается, что И.А.Б. ведет нездоровый образ жизни, злоупотребляет алкоголем, свою комнату содержит в антисанитарном состоянии и не оплачивает коммунальные счета (л.д. 74).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имеются длительные конфликтные отношения, которые послужили причиной их выезда из спорного жилого помещения.
Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, объяснениях сторон и показаниях свидетелей, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей Б., К., К., В. не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ответчиками факт непроживания по спорному адресу не оспаривался, однако для признания лица утратившим право пользования жилым помещением необходима совокупность факторов в виде непроживания, добровольности выезда, отказа от прав нанимателя.
Из пояснений К.П.А. следует, что после возвращения в 2009 году из армии он вселился в спорное помещение, проживал в одной комнате с отцом И.А.Б., который злоупотреблял спиртными напитками, в сентябре 2009 года познакомился К., к которой переехал в январе 2010 года из-за постоянных скандалов с родственниками, его непроживание в спорной квартире носит вынужденный характер, наличие конфликтных отношений влечет невозможность совместного проживания. От права пользования жилым помещением он не отказывался, сохранив регистрацию в квартире, производя оплату жилищно-коммунальных услуг, иного жилья не имеет.
В материалах дела К.П.А. представлены квитанции, подтверждающие внесение квартирной платы за август, сентябрь и октябрь 2009 года по 482 руб., в 2011 году на общую сумму 2 000 руб., в 2012 году на общую сумму 6 000 руб.
Из пояснений И.Е.Г. следует, что в 2006 году она находилась на стационарном лечении, вернуться из больницы для проживания по спорному адресу не имела возможности, поскольку был длительный реабилитационный период, муж И.А.Б. злоупотреблял алкоголем, просил денежные средства на его приобретение, в связи с чем после она была вынуждена жить у дочери В. Ответчица также указывает, что от права пользования жилым помещением она не отказывалась, иного жилья не имеет.
Довод истцовой стороны о том, что И.Е.Г. сожительствовала с бывшим мужем Х.О.Б. Х.Р.Т. с 2007 года, чем и был обусловлен ее выезд из спорного жилого помещения не нашел своего подтверждения в материалах дела. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> содержащее сведения о конфликте, произошедшем между И.Е.Г. и Х.Р.Т. в 2013 году, как правильно указал суд первой инстанции, не может свидетельствовать о добровольности выезда И.Е.Г. в 2007 году.
Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что И.Е.Г., К.П.А., готовы проживать в спорном жилом помещении, добровольно от права пользования квартирой не отказывались, однако, не имеют такой возможности, поскольку истцы возражают против их проживания.
Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что выезд ответчиков со спорной площади обусловлен наличием между сторонами конфликтных отношений, отсутствие его на спорной жилой площади носит вынужденный характер, и не может рассматриваться как отказ ответчиков от своих прав на жилое помещение.
При этом, анализируя законодательство, действовавшее на момент возникновения спорных правоотношений и на момент рассмотрения спора судом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сам по себе факт непроживания ответчиков в спорной квартире не означает утрату ими права пользования жилым помещением, в которое он был вселен в установленном законом порядке.
Истцом не представлено доказательств добровольного выезда ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства, а также доказательств отказа ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Довод жалобы о том, что истцы не были уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания от <дата> года, не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения суда, поскольку не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истцов при разрешении дела по существу. В судебном заседании <дата> года, окончившемся вынесением решения, присутствовали истица Х.Л.Б. и представитель истцов К., которые имели возможность приводить свои доводы и доказательства в подтверждение изложенных в иске обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2014 N 33-18542/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. N 33-18542/2014
Судья: Морозова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Емельяновой Е.А., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2014 года материалы гражданского дела N <...> с апелляционной жалобой Х.Л.Б., И.А.Б., Х.О.Б. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Х.Л.Б., И.А.Б., Х.О.Б. к И.Е.Г., К.П.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения Х.Л.Б., а также представителя Х.Л.Б., Х.О.Б., И.А.Б. - К., действующего на основании доверенности от <дата> года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, К., представляющей интересы И.Е.Г., на основании доверенности от <дата> года, К.П.А. на основании доверенности от <дата> года, полагавшей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Х.Л.Б., И.А.Б., Х.О.Б. обратились в суд с иском к И.О.В., И.Е.Г., И.П.А., Х.Р.Т., И.В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
В обоснование заявленных требований истицы ссылались на то, что на основании ордера и договора социального найма зарегистрированы в квартире расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Ответчики также зарегистрированы по указанному адресу, однако выехали по иным адресам и не проживают в спорном жилом помещении.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования к И.Е.Г., И.П.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением выделены в отдельное производство.
Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> И.О.В., Х.Р.Т., И.В.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, со снятием с регистрационного учета.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований Х.Л.Б., И.А.Б., Х.О.Б. к И.Е.Г., К.П.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, со снятием с регистрационного учета.
В апелляционной жалобе Х.Л.Б., И.А.Б., Х.О.Б. просят решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции И.А.Б., Х.О.Б., И.Е.Г., К.П.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Комнаты площадью 15,20 кв. м и 15,50 кв. м являются смежно-изолированными, комната площадью 10,60 кв. м изолированной.
Указанное жилое помещение было предоставлено И.Т.М. на состав семьи: сын - И.А.Б., невестка И.Е.Г., невестка И.О.В., дочь - Х.О.Б., зять Х.Р.Т., внуки И.В.А., И.П.А., И.Б.Б., Ш.О.В. согласно ордеру на жилое помещение N <...> от <дата> года.
<дата> И.Т.М. с ГУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" был заключен договор социального найма, в который включены сын - И.А.Б., невестка И.Е.Г., невестка И.О.В., дочь - Х.О.Б., зять Х.Р.Т., внуки И.В.А., И.П.А. (ныне К.), И.Б.Б., Ш.О.В.
Согласно справке о регистрации (форма 9) по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, постоянно зарегистрированы Х.О.Б., И.А.Б., И.О.В., И.Е.Г., И.П.А. (ныне К.), Х.Р.Т., Х.Л.Б., И.В.А.
Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> И.О.В., Х.Р.Т., И.В.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, со снятием с регистрационного учета.
Согласно свидетельству о расторжении брака от <дата> брак между Х.Р.Т. и Х.О.Б. прекращен <дата> года.
Согласно свидетельству о расторжении брака от <дата> брак между И.А.Б. и И.О.В. расторгнут <дата> года.
Судом установлено, что ответчик К.П.А. является сыном истца И.А.Б. от второго брака заключенного с ответчицей И.Е.Г.
Материалами дела подтверждается, что И.А.Б. ведет нездоровый образ жизни, злоупотребляет алкоголем, свою комнату содержит в антисанитарном состоянии и не оплачивает коммунальные счета (л.д. 74).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имеются длительные конфликтные отношения, которые послужили причиной их выезда из спорного жилого помещения.
Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, объяснениях сторон и показаниях свидетелей, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей Б., К., К., В. не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ответчиками факт непроживания по спорному адресу не оспаривался, однако для признания лица утратившим право пользования жилым помещением необходима совокупность факторов в виде непроживания, добровольности выезда, отказа от прав нанимателя.
Из пояснений К.П.А. следует, что после возвращения в 2009 году из армии он вселился в спорное помещение, проживал в одной комнате с отцом И.А.Б., который злоупотреблял спиртными напитками, в сентябре 2009 года познакомился К., к которой переехал в январе 2010 года из-за постоянных скандалов с родственниками, его непроживание в спорной квартире носит вынужденный характер, наличие конфликтных отношений влечет невозможность совместного проживания. От права пользования жилым помещением он не отказывался, сохранив регистрацию в квартире, производя оплату жилищно-коммунальных услуг, иного жилья не имеет.
В материалах дела К.П.А. представлены квитанции, подтверждающие внесение квартирной платы за август, сентябрь и октябрь 2009 года по 482 руб., в 2011 году на общую сумму 2 000 руб., в 2012 году на общую сумму 6 000 руб.
Из пояснений И.Е.Г. следует, что в 2006 году она находилась на стационарном лечении, вернуться из больницы для проживания по спорному адресу не имела возможности, поскольку был длительный реабилитационный период, муж И.А.Б. злоупотреблял алкоголем, просил денежные средства на его приобретение, в связи с чем после она была вынуждена жить у дочери В. Ответчица также указывает, что от права пользования жилым помещением она не отказывалась, иного жилья не имеет.
Довод истцовой стороны о том, что И.Е.Г. сожительствовала с бывшим мужем Х.О.Б. Х.Р.Т. с 2007 года, чем и был обусловлен ее выезд из спорного жилого помещения не нашел своего подтверждения в материалах дела. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> содержащее сведения о конфликте, произошедшем между И.Е.Г. и Х.Р.Т. в 2013 году, как правильно указал суд первой инстанции, не может свидетельствовать о добровольности выезда И.Е.Г. в 2007 году.
Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что И.Е.Г., К.П.А., готовы проживать в спорном жилом помещении, добровольно от права пользования квартирой не отказывались, однако, не имеют такой возможности, поскольку истцы возражают против их проживания.
Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что выезд ответчиков со спорной площади обусловлен наличием между сторонами конфликтных отношений, отсутствие его на спорной жилой площади носит вынужденный характер, и не может рассматриваться как отказ ответчиков от своих прав на жилое помещение.
При этом, анализируя законодательство, действовавшее на момент возникновения спорных правоотношений и на момент рассмотрения спора судом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сам по себе факт непроживания ответчиков в спорной квартире не означает утрату ими права пользования жилым помещением, в которое он был вселен в установленном законом порядке.
Истцом не представлено доказательств добровольного выезда ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства, а также доказательств отказа ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Довод жалобы о том, что истцы не были уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания от <дата> года, не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения суда, поскольку не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истцов при разрешении дела по существу. В судебном заседании <дата> года, окончившемся вынесением решения, присутствовали истица Х.Л.Б. и представитель истцов К., которые имели возможность приводить свои доводы и доказательства в подтверждение изложенных в иске обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)