Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по частной жалобе представителя Н.Е. по доверенности Г. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 г., которым постановлено:
Возвратить Н.Е. и Н.И. иск к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма на кв. <...> в д. <...> по ул. <...> в г. Москве, обязании заключить такой договор,
установила:
Н.Е. и Н.И. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма на кв. <...> в д. <...> по ул. <...> в г. Москве, обязании заключить такой договор.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 г. исковое заявление Н.Е. и Н.И. возвращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Н. по доверенности Г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае если дело неподсудно данному суду.
В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Как следует из материалов дела, Н.Е. и Н.И. выселены из квартиры <...> в д. <...> по ул. <...> в г. Москве по судебному решению, в связи с чем ДЖП и ЖФ г. Москвы отказывается заключить с истцами договор социального найма на спорную квартиру.
Возвращая Н.Е. и Н.И. исковое заявление, суд обоснованно исходил из того, что поскольку имеется спор о правах истцов на квартиру <...> в д. <...> по ул. <...> в г. Москве, указанный иск должен рассматриваться в суде по месту нахождения спорной квартиры.
Доводы частной жалобы представителя Н.Е. по доверенности Г. не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения, поскольку не опровергают выводов суда о наличии оснований для возвращения иска.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Н.Е. по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22910
Обстоятельства: Определением заявление о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма, обязании заключить такой договор возвращено, так как дело неподсудно данному суду.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-22910
Судья: Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по частной жалобе представителя Н.Е. по доверенности Г. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 г., которым постановлено:
Возвратить Н.Е. и Н.И. иск к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма на кв. <...> в д. <...> по ул. <...> в г. Москве, обязании заключить такой договор,
установила:
Н.Е. и Н.И. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма на кв. <...> в д. <...> по ул. <...> в г. Москве, обязании заключить такой договор.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 г. исковое заявление Н.Е. и Н.И. возвращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Н. по доверенности Г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае если дело неподсудно данному суду.
В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Как следует из материалов дела, Н.Е. и Н.И. выселены из квартиры <...> в д. <...> по ул. <...> в г. Москве по судебному решению, в связи с чем ДЖП и ЖФ г. Москвы отказывается заключить с истцами договор социального найма на спорную квартиру.
Возвращая Н.Е. и Н.И. исковое заявление, суд обоснованно исходил из того, что поскольку имеется спор о правах истцов на квартиру <...> в д. <...> по ул. <...> в г. Москве, указанный иск должен рассматриваться в суде по месту нахождения спорной квартиры.
Доводы частной жалобы представителя Н.Е. по доверенности Г. не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения, поскольку не опровергают выводов суда о наличии оснований для возвращения иска.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Н.Е. по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)