Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6514/2015) общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Компания "Экологический капитал" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 апреля 2015 года по делу N А70-7674/2014 (судья Макаров С.Л.), по иску Шадрина Александра Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Компания "Экологический капитал" (ОГРН 1077758400653; ИНН 7842013451), открытого акционерного общества "Энергоэкология" (ОГРН 1044700556119; ИНН 4703072013) к обществу с ограниченной ответственностью "НИККА" (ОГРН 1067203322405; ИНН 7202150410), обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская Управляющая Региональная Энергогенерирующая Компания" (ОГРН 1097232012570; ИНН 7224041180), о применении последствий недействительности сделок,
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Компания "Экологический капитал" Руденко Н.А. по доверенности от 06.04.2015 сроком действия 1 год,
представителя общества с ограниченной ответственностью "НИККА" Полонник М.В. по доверенности N 1 от 12.01.2015 сроком действия 1 год,
установил:
Шадрин Александр Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Экологический капитал" (далее - ООО ИК "Экологический капитал") и открытое акционерное общество "Энергоэкология" (далее - ОАО "Энергоэкология") обратились в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИККА" (далее - ООО "Никка"), обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская управляющая компания региональная компания" (далее - ООО "ТУРЭГК") о применении последствий недействительности агентского договора N 01-10/11 от 24.10.2011, договора аренды нежилых помещений с выкупом от 20.12.2011, обязании ООО "Никка" передать ООО ИК "Экологический капитал" объект недвижимости - нежилое помещение в многоквартирном доме с кадастровым (условным) номером 72-72-01/012/2008-374, площадью 245,4 кв. м, этаж 4, номера на поэтажном плане 8, 9, 12-25, по адресу: г. Тюмень, ул. 8 Марта, 2/13.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2015 по делу N А70-7674/2014 в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО ИК "Экологический капитал" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приводятся доводы по существу исковых требований, связанные с недействительностью указанных договоров. Также истец не согласен с тем, что при рассмотрении настоящих исковых требований судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами в рамках дела N А40-79359/2014.
В письменных отзывах на жалобу истца ООО "ТУРЭГК" и ООО "Никка" просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ИК "Экологический капитал" поддержал требования апелляционной жалобы, представитель ООО "Никка" высказался в соответствии с поступившим в суд письменным отзывом на жалобу.
Шадрин А.В., ОАО "Энергоэкология", ООО "ТУРЭГК", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шадрин А.В. и ОАО "Энергоэкология" являются учредителями ООО ИК "Экологический капитал".
ООО ИК "Экологический капитал" на праве собственности принадлежит нежилое помещение в многоквартирном доме с кадастровым (условным) номером 72-72-01/012/20080374, площадью 245,4 кв. м, 4 этаж, номера на поэтажном плане 8, 9, 12-25, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. 8 Марта 2/13. Право собственности ООО ИК "Экологический капитал" на данный объект недвижимого имущества подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 72 НК 913821 от 25.07.2008.
В выписке из ЕГРП в отношении указанного объекта недвижимого имущества имеются сведения о наличии установленного ограничения (обременения) права в виде аренды, в качестве основания установления которого указан договор аренды нежилых помещений с выкупом от 20.12.2011 номер государственной регистрации 72-72-01/559/2001-167, заключенный ООО "Никка" и ООО ИК "Экологический капитал". Срок ограничения (обременения) составил с 07.02.2012 по 06.02.2015.
Указанный договор аренды нежилых помещений с выкупом от 20.12.2011 имени ООО ИК "Экологический капитал" заключен агентом ООО "ТУРЭГК" на основании агентского договора N 01-10/11 от 24.10.2011.
Полагая, что договор аренды с правом выкупа от 20.12.2011 и агентский договор N 01-10/11 от 24.10.2011 являются недействительными, истцы, указав на наличие оснований для применения последствий недействительности указанных выше сделок, обратились в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.
В связи с отказом в удовлетворении иска ООО ИК "Экологический капитал" реализовано право апелляционного обжалования судебного акта по настоящему делу.
Отклоняя доводы настоящей жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
По смыслу статьи 153 ГК РФ назначение сделки заключается в возникновении таких юридических последствий, как установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с положениями статей 11, 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности является одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, осуществляемых судом.
Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ). Таким образом, последствия недействительности сделки являются логическим юридическим следствием установленного характера сделки, выражающегося в ее недействительности.
Общие положения о последствиях недействительности сделки закреплены в статье 167 ГК РФ. Частью 2 данной статьи в редакции, действовавшей на момент заключения указанных выше сделок, предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конструкция норм гражданского законодательства о применении последствий недействительности сделки основывается на признаке недействительности такой сделки как безусловном основании для вывода о необходимости применения указанных последствий.
Таким образом, при рассмотрении иска о применении последствий недействительности сделки фактом-предпосылкой для установления судом оснований удовлетворения заявленных требований является недействительность спорной сделки, поскольку, как указано выше, последствия недействительности сделки могут быть применены исключительно при данном условии.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных в настоящем деле исковых требований ввиду следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 2 статьи 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Как следует из содержания части 1 статьи 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.
Полагая, что договор аренды с правом выкупа от 20.12.2011 и агентский договор N 01-10/11 от 24.10.2011 являются недействительными, истцы обратились в Арбитражный суд города Москвы о признании сделок недействительными.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2014 по делу N А40-79359/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом, в решении по делу N А40-79359/2014 суд первой инстанции отметил, что голос Шадрина А.В. как владельца одной доли ООО ИК "Экологический капитал" не мог повлиять на результаты голосования по заключению спорных сделок. Также истцом не представлено доказательств, что оспариваемыми сделками нарушены его какие-либо законные права и интересы как участника общества.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2014 оставлено без изменения.
Учитывая субъектный состав и фактические обстоятельства настоящего дела и дела N А40-79359/2014, суд апелляционной инстанции признает, что обстоятельства, установленные арбитражными судами по делу N А40-79359/2014, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора, не доказываются вновь сторонами по данному делу и не должны подвергаться переоценке со стороны суда первой инстанции.
По этой причине оснований для нового исследования обстоятельств заключения спорных договоров, которыми истцы в настоящем деле обосновали предъявленные требования, у суда первой инстанции не имелось. Также суд апелляционной инстанции не принимает во внимание изложенные в жалобе ООО ИК "Экологический капитал" доводы, касающиеся обоснования недействительности данных сделок, поскольку их рассмотрение направлено на возобновление исследования установленных ранее по делу N А40-79359/2014 обстоятельств.
Поскольку договор аренды нежилых помещений с выкупом от 20.12.2011 и агентский договор N 01-10/11 от 24.10.2011 не признаны недействительными в установленном законом порядке, объективные правовые основания для удовлетворения требований о применении последствий недействительности указанных сделок в настоящем деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО ИК "Экологический капитал" - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 апреля 2015 года по делу N А70-7674/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2015 N 08АП-6514/2015 ПО ДЕЛУ N А70-7674/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2015 г. N 08АП-6514/2015
Дело N А70-7674/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6514/2015) общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Компания "Экологический капитал" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 апреля 2015 года по делу N А70-7674/2014 (судья Макаров С.Л.), по иску Шадрина Александра Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Компания "Экологический капитал" (ОГРН 1077758400653; ИНН 7842013451), открытого акционерного общества "Энергоэкология" (ОГРН 1044700556119; ИНН 4703072013) к обществу с ограниченной ответственностью "НИККА" (ОГРН 1067203322405; ИНН 7202150410), обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская Управляющая Региональная Энергогенерирующая Компания" (ОГРН 1097232012570; ИНН 7224041180), о применении последствий недействительности сделок,
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Компания "Экологический капитал" Руденко Н.А. по доверенности от 06.04.2015 сроком действия 1 год,
представителя общества с ограниченной ответственностью "НИККА" Полонник М.В. по доверенности N 1 от 12.01.2015 сроком действия 1 год,
установил:
Шадрин Александр Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Экологический капитал" (далее - ООО ИК "Экологический капитал") и открытое акционерное общество "Энергоэкология" (далее - ОАО "Энергоэкология") обратились в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИККА" (далее - ООО "Никка"), обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская управляющая компания региональная компания" (далее - ООО "ТУРЭГК") о применении последствий недействительности агентского договора N 01-10/11 от 24.10.2011, договора аренды нежилых помещений с выкупом от 20.12.2011, обязании ООО "Никка" передать ООО ИК "Экологический капитал" объект недвижимости - нежилое помещение в многоквартирном доме с кадастровым (условным) номером 72-72-01/012/2008-374, площадью 245,4 кв. м, этаж 4, номера на поэтажном плане 8, 9, 12-25, по адресу: г. Тюмень, ул. 8 Марта, 2/13.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2015 по делу N А70-7674/2014 в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО ИК "Экологический капитал" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приводятся доводы по существу исковых требований, связанные с недействительностью указанных договоров. Также истец не согласен с тем, что при рассмотрении настоящих исковых требований судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами в рамках дела N А40-79359/2014.
В письменных отзывах на жалобу истца ООО "ТУРЭГК" и ООО "Никка" просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ИК "Экологический капитал" поддержал требования апелляционной жалобы, представитель ООО "Никка" высказался в соответствии с поступившим в суд письменным отзывом на жалобу.
Шадрин А.В., ОАО "Энергоэкология", ООО "ТУРЭГК", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шадрин А.В. и ОАО "Энергоэкология" являются учредителями ООО ИК "Экологический капитал".
ООО ИК "Экологический капитал" на праве собственности принадлежит нежилое помещение в многоквартирном доме с кадастровым (условным) номером 72-72-01/012/20080374, площадью 245,4 кв. м, 4 этаж, номера на поэтажном плане 8, 9, 12-25, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. 8 Марта 2/13. Право собственности ООО ИК "Экологический капитал" на данный объект недвижимого имущества подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 72 НК 913821 от 25.07.2008.
В выписке из ЕГРП в отношении указанного объекта недвижимого имущества имеются сведения о наличии установленного ограничения (обременения) права в виде аренды, в качестве основания установления которого указан договор аренды нежилых помещений с выкупом от 20.12.2011 номер государственной регистрации 72-72-01/559/2001-167, заключенный ООО "Никка" и ООО ИК "Экологический капитал". Срок ограничения (обременения) составил с 07.02.2012 по 06.02.2015.
Указанный договор аренды нежилых помещений с выкупом от 20.12.2011 имени ООО ИК "Экологический капитал" заключен агентом ООО "ТУРЭГК" на основании агентского договора N 01-10/11 от 24.10.2011.
Полагая, что договор аренды с правом выкупа от 20.12.2011 и агентский договор N 01-10/11 от 24.10.2011 являются недействительными, истцы, указав на наличие оснований для применения последствий недействительности указанных выше сделок, обратились в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.
В связи с отказом в удовлетворении иска ООО ИК "Экологический капитал" реализовано право апелляционного обжалования судебного акта по настоящему делу.
Отклоняя доводы настоящей жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
По смыслу статьи 153 ГК РФ назначение сделки заключается в возникновении таких юридических последствий, как установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с положениями статей 11, 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности является одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, осуществляемых судом.
Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ). Таким образом, последствия недействительности сделки являются логическим юридическим следствием установленного характера сделки, выражающегося в ее недействительности.
Общие положения о последствиях недействительности сделки закреплены в статье 167 ГК РФ. Частью 2 данной статьи в редакции, действовавшей на момент заключения указанных выше сделок, предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конструкция норм гражданского законодательства о применении последствий недействительности сделки основывается на признаке недействительности такой сделки как безусловном основании для вывода о необходимости применения указанных последствий.
Таким образом, при рассмотрении иска о применении последствий недействительности сделки фактом-предпосылкой для установления судом оснований удовлетворения заявленных требований является недействительность спорной сделки, поскольку, как указано выше, последствия недействительности сделки могут быть применены исключительно при данном условии.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных в настоящем деле исковых требований ввиду следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 2 статьи 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Как следует из содержания части 1 статьи 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.
Полагая, что договор аренды с правом выкупа от 20.12.2011 и агентский договор N 01-10/11 от 24.10.2011 являются недействительными, истцы обратились в Арбитражный суд города Москвы о признании сделок недействительными.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2014 по делу N А40-79359/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом, в решении по делу N А40-79359/2014 суд первой инстанции отметил, что голос Шадрина А.В. как владельца одной доли ООО ИК "Экологический капитал" не мог повлиять на результаты голосования по заключению спорных сделок. Также истцом не представлено доказательств, что оспариваемыми сделками нарушены его какие-либо законные права и интересы как участника общества.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2014 оставлено без изменения.
Учитывая субъектный состав и фактические обстоятельства настоящего дела и дела N А40-79359/2014, суд апелляционной инстанции признает, что обстоятельства, установленные арбитражными судами по делу N А40-79359/2014, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора, не доказываются вновь сторонами по данному делу и не должны подвергаться переоценке со стороны суда первой инстанции.
По этой причине оснований для нового исследования обстоятельств заключения спорных договоров, которыми истцы в настоящем деле обосновали предъявленные требования, у суда первой инстанции не имелось. Также суд апелляционной инстанции не принимает во внимание изложенные в жалобе ООО ИК "Экологический капитал" доводы, касающиеся обоснования недействительности данных сделок, поскольку их рассмотрение направлено на возобновление исследования установленных ранее по делу N А40-79359/2014 обстоятельств.
Поскольку договор аренды нежилых помещений с выкупом от 20.12.2011 и агентский договор N 01-10/11 от 24.10.2011 не признаны недействительными в установленном законом порядке, объективные правовые основания для удовлетворения требований о применении последствий недействительности указанных сделок в настоящем деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО ИК "Экологический капитал" - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 апреля 2015 года по делу N А70-7674/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)