Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика М.А.И. по доверенности - К.
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г.М.М. к М.А.И. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения удовлетворить.
Истребовать из незаконного владения М.А.И. жилое помещение - квартиру N *, расположенную по адресу: *, общей площадью * кв. м",
установила:
Г.М.М. обратился в суд с иском к М.А.И. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, в обоснование требований указав, что * г. между истцом и А. был заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью * кв. м, расположенной по адресу: *, по условиям которого А. продал истцу указанную квартиру.
Договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве * г., о чем сделана запись регистрации N *.
Право собственности истца на квартиру было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве * г., о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N *.
* г. истцу, при получении выписки из ЕГРП стало известно о том, что собственником квартиры является М.А.И.
Истец квартиру никому не продавал, полномочий на ее отчуждение или обременение никому не передавал. В связи с этим квартира выбыла из владения истца помимо его воли.
Основываясь на нормах ст. ст. 301, 302 ГПК РФ, истец просит истребовать из чужого незаконного владения М.А.И. квартиру, расположенную по адресу: *.
В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц привлечены Г.М.А. и А.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца и третьего лица Г.М.А. по доверенности - М.А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик М.А.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.
Представители ответчика М.А.И. по доверенности - М.Д.А. и адвокат Галкина А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, в иске просили отказать по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление.
Третье лицо - А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика М.А.И. по доверенности - К.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, однако подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Истребование имущества из чужого незаконного владения является одним из способов защиты вещных прав и реализуется путем предъявления иска собственником, утратившим владение, к фактическому владельцу имущества, не имеющему на владение законных оснований.
В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Судом установлено, что * г. между истцом Г.М.М. и А. был заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью *, расположенной по адресу: * (л.д. 7).
На основании акта приема-передачи от * г. спорная квартира была передана А. Г.М.М., а также ключи от квартиры и документы, подтверждающие отсутствие задолженности по коммунальным платежам и абонентской плате за телефон (л.д. 8).
Договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве * г., о чем сделана запись о регистрации N *.
Право собственности истца на квартиру было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве * г., о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права * от * г. (л.д. 9).
Согласно выписке из ЕГРП от * года, право собственности на спорную квартиру зарегистрирована за ответчиком М.А.И. * года (л.д. 11).
Из материалов дела усматривается, что решением Люблинского районного суда от * года в удовлетворении исковых требований М.А.И. к Г.М.А. о расторжении договора купли-продажи между М.А.И. и Г.М.А. от * года было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от * года решение Люблинского районного суда от * года было отменено и принято новое решение, которым расторгнут договор купли-продажи квартиры N * по ул. *, д. * корп. * в г. *, заключенный * года между М.А.И. и Г.М.А. Квартира была возвращена в собственность М.А.И. Данное решение являлось основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Г.М.А. и государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за М.А.И. (л.д. 18 - 19).
Постановлением Президиума Московского городского суда от 16.11.2012 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2012 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Апелляционным определением от 10.04.2013 года решение Люблинского районного суда от 21.12.2011 года отменено и принято новое решение, в соответствии с которым М.А.И. в иске к Г.М.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры N * по ул. *, д. *, корп. * в г. *, заключенного между М.А.И. и Г.М.А. * года и о применении последствий неосновательного обогащения в отношении Г.М.А. в виде возврата квартиры N * по ул. *, д. *, корп. * в г. * в собственность М.А.И. - отказано (л.д. 120 - 125).
Разрешая заявленный спор, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что спорное имущество - квартира выбыла из владения истца Г.М.М. помимо его воли на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, которое отменено Постановлением Президиума Московского городского суда от 16.11.2012 года, в связи с чем правомерно удовлетворил требования Г.М.М. к М.А.И. о возврате имущества из чужого незаконного владения.
При этом суд обоснованно исходил из того, что несмотря на то, что в настоящее время право собственности на спорную квартиру зарегистрировано на М.А.И., сама по себе такая запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним не порождает право собственности М.А.И. на спорную квартиру. Собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи, который не был никем оспорен и не был признан в установленном законом порядке недействительным, является истец Г.М.М.
В то же время, истребуя спорную квартиру из чужого незаконного владения, суд никак не определил последствия такого истребования и не указал на необходимость внесения изменений в записи относительно спорной квартиры в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем настоящее решение не восстанавливает в полной мере нарушенные права истца.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым резолютивную часть решения суда дополнить указанием на то, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности М.А.И. на квартиру, расположенную по адресу: *, и для внесения сведений о собственнике указанного жилого помещения - Г.М.М.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не были представлены доказательства того, что истец на момент предъявления иска в суд и на момент его рассмотрения являлся собственником спорной квартиры, несостоятелен, поскольку опровергаются совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, из которых усматривается, что истец является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи, заключенного с А. * г., который не был признан недействительным в установленном законом порядке.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты, поскольку иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения был предъявлен к лицу, не владеющему данным имуществом, М.А.И. после возобновления производства по настоящему делу не была собственником спорной квартиры и не владела ею, опровергается объяснениями представителя М.А.И. - М.Д.А., данными им в заседании судебной коллегии, из которых следует, что М.А.И. в настоящее время проживает в спорной квартире, поскольку Г.М.М. не обращался к ней с требованием о выселении и не совершал никакие иные действия, направленные на реализацию полномочий собственника по владению и пользованию спорным имуществом. Кроме того, из материалов дела усматривается, что М.А.И. зарегистрирована в спорной квартире.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года - изменить, дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания.
"Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности М.А.И. на квартиру, расположенную по адресу: *, и для внесения сведений о собственнике указанного жилого помещения - Г.М.М.".
В остальное части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика М.А.И. по доверенности - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1830
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-1830
Судья: Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика М.А.И. по доверенности - К.
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г.М.М. к М.А.И. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения удовлетворить.
Истребовать из незаконного владения М.А.И. жилое помещение - квартиру N *, расположенную по адресу: *, общей площадью * кв. м",
установила:
Г.М.М. обратился в суд с иском к М.А.И. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, в обоснование требований указав, что * г. между истцом и А. был заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью * кв. м, расположенной по адресу: *, по условиям которого А. продал истцу указанную квартиру.
Договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве * г., о чем сделана запись регистрации N *.
Право собственности истца на квартиру было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве * г., о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N *.
* г. истцу, при получении выписки из ЕГРП стало известно о том, что собственником квартиры является М.А.И.
Истец квартиру никому не продавал, полномочий на ее отчуждение или обременение никому не передавал. В связи с этим квартира выбыла из владения истца помимо его воли.
Основываясь на нормах ст. ст. 301, 302 ГПК РФ, истец просит истребовать из чужого незаконного владения М.А.И. квартиру, расположенную по адресу: *.
В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц привлечены Г.М.А. и А.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца и третьего лица Г.М.А. по доверенности - М.А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик М.А.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.
Представители ответчика М.А.И. по доверенности - М.Д.А. и адвокат Галкина А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, в иске просили отказать по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление.
Третье лицо - А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика М.А.И. по доверенности - К.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, однако подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Истребование имущества из чужого незаконного владения является одним из способов защиты вещных прав и реализуется путем предъявления иска собственником, утратившим владение, к фактическому владельцу имущества, не имеющему на владение законных оснований.
В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Судом установлено, что * г. между истцом Г.М.М. и А. был заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью *, расположенной по адресу: * (л.д. 7).
На основании акта приема-передачи от * г. спорная квартира была передана А. Г.М.М., а также ключи от квартиры и документы, подтверждающие отсутствие задолженности по коммунальным платежам и абонентской плате за телефон (л.д. 8).
Договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве * г., о чем сделана запись о регистрации N *.
Право собственности истца на квартиру было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве * г., о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права * от * г. (л.д. 9).
Согласно выписке из ЕГРП от * года, право собственности на спорную квартиру зарегистрирована за ответчиком М.А.И. * года (л.д. 11).
Из материалов дела усматривается, что решением Люблинского районного суда от * года в удовлетворении исковых требований М.А.И. к Г.М.А. о расторжении договора купли-продажи между М.А.И. и Г.М.А. от * года было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от * года решение Люблинского районного суда от * года было отменено и принято новое решение, которым расторгнут договор купли-продажи квартиры N * по ул. *, д. * корп. * в г. *, заключенный * года между М.А.И. и Г.М.А. Квартира была возвращена в собственность М.А.И. Данное решение являлось основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Г.М.А. и государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за М.А.И. (л.д. 18 - 19).
Постановлением Президиума Московского городского суда от 16.11.2012 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2012 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Апелляционным определением от 10.04.2013 года решение Люблинского районного суда от 21.12.2011 года отменено и принято новое решение, в соответствии с которым М.А.И. в иске к Г.М.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры N * по ул. *, д. *, корп. * в г. *, заключенного между М.А.И. и Г.М.А. * года и о применении последствий неосновательного обогащения в отношении Г.М.А. в виде возврата квартиры N * по ул. *, д. *, корп. * в г. * в собственность М.А.И. - отказано (л.д. 120 - 125).
Разрешая заявленный спор, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что спорное имущество - квартира выбыла из владения истца Г.М.М. помимо его воли на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, которое отменено Постановлением Президиума Московского городского суда от 16.11.2012 года, в связи с чем правомерно удовлетворил требования Г.М.М. к М.А.И. о возврате имущества из чужого незаконного владения.
При этом суд обоснованно исходил из того, что несмотря на то, что в настоящее время право собственности на спорную квартиру зарегистрировано на М.А.И., сама по себе такая запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним не порождает право собственности М.А.И. на спорную квартиру. Собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи, который не был никем оспорен и не был признан в установленном законом порядке недействительным, является истец Г.М.М.
В то же время, истребуя спорную квартиру из чужого незаконного владения, суд никак не определил последствия такого истребования и не указал на необходимость внесения изменений в записи относительно спорной квартиры в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем настоящее решение не восстанавливает в полной мере нарушенные права истца.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым резолютивную часть решения суда дополнить указанием на то, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности М.А.И. на квартиру, расположенную по адресу: *, и для внесения сведений о собственнике указанного жилого помещения - Г.М.М.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не были представлены доказательства того, что истец на момент предъявления иска в суд и на момент его рассмотрения являлся собственником спорной квартиры, несостоятелен, поскольку опровергаются совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, из которых усматривается, что истец является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи, заключенного с А. * г., который не был признан недействительным в установленном законом порядке.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты, поскольку иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения был предъявлен к лицу, не владеющему данным имуществом, М.А.И. после возобновления производства по настоящему делу не была собственником спорной квартиры и не владела ею, опровергается объяснениями представителя М.А.И. - М.Д.А., данными им в заседании судебной коллегии, из которых следует, что М.А.И. в настоящее время проживает в спорной квартире, поскольку Г.М.М. не обращался к ней с требованием о выселении и не совершал никакие иные действия, направленные на реализацию полномочий собственника по владению и пользованию спорным имуществом. Кроме того, из материалов дела усматривается, что М.А.И. зарегистрирована в спорной квартире.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года - изменить, дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания.
"Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности М.А.И. на квартиру, расположенную по адресу: *, и для внесения сведений о собственнике указанного жилого помещения - Г.М.М.".
В остальное части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика М.А.И. по доверенности - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)