Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Проскуряков И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковелина Д.Е., Р.
судей Беляевой М.Н., Е.
Бадамшиной Л.В. А.
при секретаре Нургалиевой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07.02.2014 гражданское дело по иску Ф. к закрытому акционерному обществу "ЛРС. Недвижимость-Урал" о взыскании неустойки
по частной жалобе ответчика закрытого акционерного общества "ЛРС. Недвижимость-Урал" на частное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.11.2013.
Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л.В., объяснения истца Ф. и представителя ответчика закрытого акционерного общества "ЛРС. Недвижимость-Урал" А., действующей на основании доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указала следующее. <...> между Х. и закрытым акционерным обществом "НОВА-строй" (изменено наименование на закрытое акционерное общество "ЛРС. Недвижимость-Урал" - далее ЗАО "ЛРС. Недвижимость-Урал") заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по строительству двухкомнатной <...> общей площадью 48,9 кв. м, расположенной на 9-м этаже жилого дома, в границах улиц <...>. <...> был заключен договор перемены лиц в обязательстве по указанному договору. Согласно п. 3 срок передачи квартиры по акту приема-передачи установлен не позднее II квартала 2012. Истец Ф. в соответствии с указанным договором внесла денежные средства в размере <...>. Согласно акту приема-передачи квартира была передана истцу только <...>. Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере <...>.
По данному делу Кировским районным судом города Екатеринбурга вынесено частное определение от 05.11.2013 в адрес Генерального директора ЗАО "ЛРС. Недвижимость-Урал" В. на недопустимость нарушения охраняемых законом прав граждан в сфере долевого строительства многоквартирных домов.
В частной жалобе ответчик ЗАО "ЛРС. Недвижимость-Урал" просит частное определение отменить, поскольку на момент вынесения частного определения должность Генерального директора в ЗАО "ЛРС. Недвижимость-Урал" отсутствовала. Суд не учел, что объект недвижимости построен своевременно, также своевременно вручено уведомление о завершении строительства и начале осмотра/приемки квартир.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО "ЛРС. Недвижимость-Урал" А. просила частное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2013 отменить.
Истец Ф. просила оставить частное определение суда без изменения.
Другие участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению частной жалобы ответчика назначено на 07.02.2014 определением от 17.01.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены участникам процесса простым письмом. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники процесса не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки их доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признал обязательной явку в судебное заседание, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Основанием для вынесения частного определения послужило установление судом нарушение охраняемых прав граждан в сфере долевого строительства многоквартирных домов.
Поскольку решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2013 с ответчика в пользу истца Ф. взыскана неустойка в размере <...>, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии основания для вынесения частного определения.
Довод частной жалобы об отсутствии на момент вынесения частного определения должности Генерального директора в ЗАО "ЛРС. Недвижимость-Урал" не является основанием к отмене правильного по существу частного определения, исходя из следующего.
Частное определение представляет собой средство реагирования суда на выявленные судом в ходе судебного разбирательства случаи нарушения законности и существенные недостатки в работы организаций и должностных лиц.
При выявлении незаконных действий суд должен противостоять этому, принимая меры к организациям и должностным лицам, которые обязаны устранить допущенные нарушения в течение месяца и сообщить суду о принятых мерах для устранения указанных нарушений. В данном случае нарушение прав истца допустило юридическое лицо - ЗАО "ЛРС. Недвижимость-Урал", которое обязано устранить допущенные нарушения независимо от того имеется ли должность Генерального директора или нет.
Другие доводы частной жалобы в целом сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу и не влияют на правильность выводов частного определения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела.
Выводы, содержащиеся в частном определении суда, не противоречат материалам дела, установленным судом обстоятельствам, нормам материального права.
В частной жалобе на частное определение ответчик фактически оспаривает обстоятельства, установленные решением суда по данному гражданскому делу.
Изложенные судом первой инстанции факты должны стать предметом обсуждения в ЗАО "ЛРС. Недвижимость-Урал" с целью принятия мер по недопущению подобных нарушений в дальнейшей работе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частное определение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 07.02.2014, оставить без изменения - без удовлетворения, частную жалобу ЗАО "ЛРС. Недвижимость-Урал" - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Е.КОВЕЛИН
Судьи
М.Н.БЕЛЯЕВА
Л.В.БАДАМШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1326/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2014 г. по делу N 33-1326/2014
Судья Проскуряков И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковелина Д.Е., Р.
судей Беляевой М.Н., Е.
Бадамшиной Л.В. А.
при секретаре Нургалиевой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07.02.2014 гражданское дело по иску Ф. к закрытому акционерному обществу "ЛРС. Недвижимость-Урал" о взыскании неустойки
по частной жалобе ответчика закрытого акционерного общества "ЛРС. Недвижимость-Урал" на частное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.11.2013.
Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л.В., объяснения истца Ф. и представителя ответчика закрытого акционерного общества "ЛРС. Недвижимость-Урал" А., действующей на основании доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указала следующее. <...> между Х. и закрытым акционерным обществом "НОВА-строй" (изменено наименование на закрытое акционерное общество "ЛРС. Недвижимость-Урал" - далее ЗАО "ЛРС. Недвижимость-Урал") заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по строительству двухкомнатной <...> общей площадью 48,9 кв. м, расположенной на 9-м этаже жилого дома, в границах улиц <...>. <...> был заключен договор перемены лиц в обязательстве по указанному договору. Согласно п. 3 срок передачи квартиры по акту приема-передачи установлен не позднее II квартала 2012. Истец Ф. в соответствии с указанным договором внесла денежные средства в размере <...>. Согласно акту приема-передачи квартира была передана истцу только <...>. Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере <...>.
По данному делу Кировским районным судом города Екатеринбурга вынесено частное определение от 05.11.2013 в адрес Генерального директора ЗАО "ЛРС. Недвижимость-Урал" В. на недопустимость нарушения охраняемых законом прав граждан в сфере долевого строительства многоквартирных домов.
В частной жалобе ответчик ЗАО "ЛРС. Недвижимость-Урал" просит частное определение отменить, поскольку на момент вынесения частного определения должность Генерального директора в ЗАО "ЛРС. Недвижимость-Урал" отсутствовала. Суд не учел, что объект недвижимости построен своевременно, также своевременно вручено уведомление о завершении строительства и начале осмотра/приемки квартир.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО "ЛРС. Недвижимость-Урал" А. просила частное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2013 отменить.
Истец Ф. просила оставить частное определение суда без изменения.
Другие участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению частной жалобы ответчика назначено на 07.02.2014 определением от 17.01.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены участникам процесса простым письмом. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники процесса не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки их доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признал обязательной явку в судебное заседание, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Основанием для вынесения частного определения послужило установление судом нарушение охраняемых прав граждан в сфере долевого строительства многоквартирных домов.
Поскольку решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2013 с ответчика в пользу истца Ф. взыскана неустойка в размере <...>, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии основания для вынесения частного определения.
Довод частной жалобы об отсутствии на момент вынесения частного определения должности Генерального директора в ЗАО "ЛРС. Недвижимость-Урал" не является основанием к отмене правильного по существу частного определения, исходя из следующего.
Частное определение представляет собой средство реагирования суда на выявленные судом в ходе судебного разбирательства случаи нарушения законности и существенные недостатки в работы организаций и должностных лиц.
При выявлении незаконных действий суд должен противостоять этому, принимая меры к организациям и должностным лицам, которые обязаны устранить допущенные нарушения в течение месяца и сообщить суду о принятых мерах для устранения указанных нарушений. В данном случае нарушение прав истца допустило юридическое лицо - ЗАО "ЛРС. Недвижимость-Урал", которое обязано устранить допущенные нарушения независимо от того имеется ли должность Генерального директора или нет.
Другие доводы частной жалобы в целом сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу и не влияют на правильность выводов частного определения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела.
Выводы, содержащиеся в частном определении суда, не противоречат материалам дела, установленным судом обстоятельствам, нормам материального права.
В частной жалобе на частное определение ответчик фактически оспаривает обстоятельства, установленные решением суда по данному гражданскому делу.
Изложенные судом первой инстанции факты должны стать предметом обсуждения в ЗАО "ЛРС. Недвижимость-Урал" с целью принятия мер по недопущению подобных нарушений в дальнейшей работе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частное определение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 07.02.2014, оставить без изменения - без удовлетворения, частную жалобу ЗАО "ЛРС. Недвижимость-Урал" - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Е.КОВЕЛИН
Судьи
М.Н.БЕЛЯЕВА
Л.В.БАДАМШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)