Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Синякиной Т.В.,
судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
временного управляющего
общества с ограниченной ответственностью "Альянс"
Езюкова Константина Петровича
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2013,
принятое судьей Менько И.И., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014,
принятое судьями Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г.,
по делу N А82-3300/2013
по заявлению Гуцева Василия Николаевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс"
о включении в реестр требований о передаче жилых помещений
и
в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") в Арбитражный суд Ярославской области обратился Гуцев Василий Николаевич с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче однокомнатной квартиры N 8 площадью 37,19 квадратного метра на третьем этаже в многоквартирном жилом доме (Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский сельсовет, поселок Красный Бор, строение N 10) стоимостью 1 191 300 рублей.
Признав требование обоснованным, суд определением от 20.11.2013 удовлетворил заявление. Суд руководствовался статьей 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что заявитель исполнил договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 16.04.2008 N 10/08, перечислив должнику денежные средства в полном объеме; последний не передал жилое помещение Гуцеву В.Н.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.02.2014 оставил определение от 20.11.2013 без изменения по тем же мотивам.
Временный управляющий Езюков Константин Петрович обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.11.2013 и постановление от 13.02.2014 и передать дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
По мнению заявителя жалобы, суды двух инстанций дали неправильное толкование положениям параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве и статьям 209, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды необоснованно не приняли во внимание возражения временного управляющего о том, что решением Ярославского районного суда Ярославской области от 17.10.2012 по делу N 1564/2012 за Гуцевым В.Н. признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства - пятиэтажном жилом доме, расположенном по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский сельсовет, поселок Красный Бор, строение N 10, что соответствует праву на получение в собственность однокомнатной квартиры с проектным номером 8, общей площадью 37,19 квадратного метра. Признание судом права собственности на долю в объекте незавершенного строительства за участником долевого строительства означает невозможность включения этой доли в конкурсную массу должника-застройщика. Доли участников строительства, принадлежащие им на праве собственности, не могут быть зарегистрированы за должником и, следовательно, переданы должником участникам строительства. Тот факт, что право собственности Гуцевым В.Н. на долю в объекте незавершенного строительства не зарегистрировано в установленном законом порядке, не имеет значения. Названным решением суда общей юрисдикции за Гуцевым В.Н. признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, значит, данная доля не принадлежит должнику. Суды не исследовали вопрос о том, отказывается ли заявитель от своего права на долю в объекте незавершенного строительства в пользу застройщика, что является существенным обстоятельством для рассмотрения настоящего спора.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу N А82-3300/2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Альянс" (застройщик) и Гуцев В.Н. (участник долевого строительства) заключили договор от 16.04.2008 N 10/08, по условиям которого участник долевого строительства принимает участие в реализации инвестиционного проекта по строительству многоквартирного кирпичного пятиэтажного пятисекционного жилого дома, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский сельсовет, поселок Красный Бор. Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру N 8 (третий этаж в строении N 10) общей площадью 37,19 квадратного метра.
В силу пункта 3.1 договора цена квартиры составляет 1 191 300 рублей из расчета 32 032 рубля 80 копеек за один квадратный метр, является окончательной и не подлежит изменению.
Строительство объекта должно быть завершено до 05.10.2008 (пункт 5.1 договора).
Согласно мемориальным ордерам участник долевого строительства перечислил застройщику денежные средства полностью.
Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 16.04.2008 N 10/08 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ярославской области 23.03.2009.
Ярославский районный суд Ярославской области решением от 17.10.2012 по делу N 1564/2012 признал за Гуцевым В.Н. право собственности на долю в незавершенном строительством пятиэтажном пятисекционном жилом доме (строение N 10), расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский сельсовет, поселок Красный Бор, в размере 3719/426885.
Впоследствии Арбитражный суд Ярославской области возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "Альянс" и определением от 12.07.2013 ввел процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Езюкова К.П. К должнику применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (Банкротство застройщиков).
Предметом заявления Гуцева В.Н. явилось требование о включении ее в реестр требований о передаче жилых помещений.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного закона.
Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Факт перечисления Гуцевым В.Н. застройщику 1 191 300 рублей подтвержден имеющимися в деле платежными документами. Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 16.04.2008 N 10/08 не расторгнут сторонами в установленном законом порядке. ООО "Альянс" не исполнило встречное обязательство по строительству дома, вводу его в эксплуатацию и по передаче однокомнатной квартиры Гуцеву В.Н.
Тот факт, что за участником строительства решением суда общей юрисдикции признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, не прекращает обязательств застройщика по договору долевого участия в строительстве и не освобождает его от исполнения обязанности достроить жилой дом и передать участнику строительства причитающуюся ему квартиру.
Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не исключают возможности включения в состав реестра требований о передаче жилых помещений лица, за которым судом признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в том случае, если дом не достроен, не введен в эксплуатацию, а участник строительства по данной причине не вступил во владение жилым помещением. Более того, включение участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений является гарантией исполнения судебного акта о признании за дольщиком права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.
Гуцев В.Н. не зарегистрировал в установленном законом порядке право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, что не препятствует арбитражному управляющему в дальнейшем зарегистрировать за застройщиком право собственности на объект в целом.
С учетом изложенного требование Гуцева В.Н. о передаче жилого помещения правомерно признано обоснованным.
Оспоренные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу N А82-3300/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альянс" Езюкова Константина Петровича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N А82-3300/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N А82-3300/2013
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Синякиной Т.В.,
судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
временного управляющего
общества с ограниченной ответственностью "Альянс"
Езюкова Константина Петровича
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2013,
принятое судьей Менько И.И., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014,
принятое судьями Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г.,
по делу N А82-3300/2013
по заявлению Гуцева Василия Николаевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс"
о включении в реестр требований о передаче жилых помещений
и
установил:
в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") в Арбитражный суд Ярославской области обратился Гуцев Василий Николаевич с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче однокомнатной квартиры N 8 площадью 37,19 квадратного метра на третьем этаже в многоквартирном жилом доме (Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский сельсовет, поселок Красный Бор, строение N 10) стоимостью 1 191 300 рублей.
Признав требование обоснованным, суд определением от 20.11.2013 удовлетворил заявление. Суд руководствовался статьей 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что заявитель исполнил договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 16.04.2008 N 10/08, перечислив должнику денежные средства в полном объеме; последний не передал жилое помещение Гуцеву В.Н.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.02.2014 оставил определение от 20.11.2013 без изменения по тем же мотивам.
Временный управляющий Езюков Константин Петрович обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.11.2013 и постановление от 13.02.2014 и передать дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
По мнению заявителя жалобы, суды двух инстанций дали неправильное толкование положениям параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве и статьям 209, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды необоснованно не приняли во внимание возражения временного управляющего о том, что решением Ярославского районного суда Ярославской области от 17.10.2012 по делу N 1564/2012 за Гуцевым В.Н. признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства - пятиэтажном жилом доме, расположенном по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский сельсовет, поселок Красный Бор, строение N 10, что соответствует праву на получение в собственность однокомнатной квартиры с проектным номером 8, общей площадью 37,19 квадратного метра. Признание судом права собственности на долю в объекте незавершенного строительства за участником долевого строительства означает невозможность включения этой доли в конкурсную массу должника-застройщика. Доли участников строительства, принадлежащие им на праве собственности, не могут быть зарегистрированы за должником и, следовательно, переданы должником участникам строительства. Тот факт, что право собственности Гуцевым В.Н. на долю в объекте незавершенного строительства не зарегистрировано в установленном законом порядке, не имеет значения. Названным решением суда общей юрисдикции за Гуцевым В.Н. признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, значит, данная доля не принадлежит должнику. Суды не исследовали вопрос о том, отказывается ли заявитель от своего права на долю в объекте незавершенного строительства в пользу застройщика, что является существенным обстоятельством для рассмотрения настоящего спора.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу N А82-3300/2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Альянс" (застройщик) и Гуцев В.Н. (участник долевого строительства) заключили договор от 16.04.2008 N 10/08, по условиям которого участник долевого строительства принимает участие в реализации инвестиционного проекта по строительству многоквартирного кирпичного пятиэтажного пятисекционного жилого дома, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский сельсовет, поселок Красный Бор. Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру N 8 (третий этаж в строении N 10) общей площадью 37,19 квадратного метра.
В силу пункта 3.1 договора цена квартиры составляет 1 191 300 рублей из расчета 32 032 рубля 80 копеек за один квадратный метр, является окончательной и не подлежит изменению.
Строительство объекта должно быть завершено до 05.10.2008 (пункт 5.1 договора).
Согласно мемориальным ордерам участник долевого строительства перечислил застройщику денежные средства полностью.
Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 16.04.2008 N 10/08 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ярославской области 23.03.2009.
Ярославский районный суд Ярославской области решением от 17.10.2012 по делу N 1564/2012 признал за Гуцевым В.Н. право собственности на долю в незавершенном строительством пятиэтажном пятисекционном жилом доме (строение N 10), расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский сельсовет, поселок Красный Бор, в размере 3719/426885.
Впоследствии Арбитражный суд Ярославской области возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "Альянс" и определением от 12.07.2013 ввел процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Езюкова К.П. К должнику применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (Банкротство застройщиков).
Предметом заявления Гуцева В.Н. явилось требование о включении ее в реестр требований о передаче жилых помещений.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного закона.
Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Факт перечисления Гуцевым В.Н. застройщику 1 191 300 рублей подтвержден имеющимися в деле платежными документами. Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 16.04.2008 N 10/08 не расторгнут сторонами в установленном законом порядке. ООО "Альянс" не исполнило встречное обязательство по строительству дома, вводу его в эксплуатацию и по передаче однокомнатной квартиры Гуцеву В.Н.
Тот факт, что за участником строительства решением суда общей юрисдикции признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, не прекращает обязательств застройщика по договору долевого участия в строительстве и не освобождает его от исполнения обязанности достроить жилой дом и передать участнику строительства причитающуюся ему квартиру.
Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не исключают возможности включения в состав реестра требований о передаче жилых помещений лица, за которым судом признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в том случае, если дом не достроен, не введен в эксплуатацию, а участник строительства по данной причине не вступил во владение жилым помещением. Более того, включение участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений является гарантией исполнения судебного акта о признании за дольщиком права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.
Гуцев В.Н. не зарегистрировал в установленном законом порядке право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, что не препятствует арбитражному управляющему в дальнейшем зарегистрировать за застройщиком право собственности на объект в целом.
С учетом изложенного требование Гуцева В.Н. о передаче жилого помещения правомерно признано обоснованным.
Оспоренные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу N А82-3300/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альянс" Езюкова Константина Петровича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.СИНЯКИНА
Т.В.СИНЯКИНА
Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
В.А.НОГТЕВА
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
В.А.НОГТЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)