Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, однако в указанные сроки строительство не было закончено, объект недвижимости в эксплуатацию не введен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Оленева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галактионовой Р.А.
судей Павлова А.Е., Акуловой Н.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.
дело по апелляционной жалобе К.В.С. на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 13 августа 2014 г. по иску К.В.С. к ОАО "..." о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,
установила:
К.В.С. обратилась в суд с иском к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "..." и..." о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, мотивировав свои требования тем, что 30 марта 2012 г. между нею и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "..." и...", являющимся Поверенным и действующим от имени Доверителя - ОАО "...", был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно условиям данного договора застройщик принял на себя обязательства построить многоэтажный жилой дом по адресу: "..." и передать участнику долевого строительства офис (по проекту в осях 7-8) проектной площадью "..." кв. м, расположенный на "...", в 4 квартале 2012 г. Передача объекта долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в течение 3 месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, то есть в срок не позднее 30 марта 2013 г.
Однако в указанные сроки строительство не было закончено, объект недвижимости в эксплуатацию не введен, в то время как со стороны К.В.С. все обязательства по договору были исполнены.
В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ОАО "..." в ее пользу неустойку за период с 1 ноября 2013 г. по 2 июля 2014 г. в размере "..." руб.
Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 13 августа 2014 г. исковые требования К.В.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "..." в пользу К.В.С. неустойку - "..." руб., расходы по оплате государственной пошлины - "..." руб. В остальной части иска судом отказано.
К.В.С. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его изменить в части уменьшения судом размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие К.В.С., представителя ОАО "...", Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "... и...", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что К.В.С. и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "..." и...", являющимся Поверенным и действующим от имени Доверителя - ОАО "...", 30 марта 2012 г. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее - договор).
Согласно условиям данного договора ОАО "..." приняло на себя обязательство построить в предусмотренный договором срок многоэтажный жилой дом, расположенный по строительному адресу: "...", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать К.В.С. офис (по проекту в осях 7-8), расположенный на "..." объекта недвижимости проектной площадью "..." кв. м, а участник долевого строительства К.В.С. приняла на себя обязательство оплатить обусловленную договором цену и принять указанный офис по акту приема-передачи после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.
К.В.С. обязательства по оплате цены договора в сумме "..." рублей исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.
Пунктом 5.1. договора определена дата окончания строительства, дата выдачи разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, застройщик согласно условиям договора обязуется получить разрешение на ввод эксплуатацию объекта недвижимости в 4 квартале 2012 г. и передать офис участнику долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором.
Согласно п. 5.2. договора передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи не позднее 3 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.
Руководствуясь перечисленными в обжалуемом решении нормами Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ об участии в долевом строительстве", а также ст. ст. 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - в срок до 1 апреля 2013 г., однако ответчиком нарушены срок ввода объекта в эксплуатацию и срок приема-передачи квартиры, установленные разделом 5 договора участия в долевом строительстве от 30 марта 2012 г., в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения договорных обязательств являются правомерными.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения размера неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Применив данную норму, суд определил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме "..." руб.
Как следует из материалов дела, о несоразмерности требуемой истцом неустойки было заявлено ответчиком, представитель ответчика просил применить положения вышеуказанной нормы при вынесении решения по делу.
Основания для снижения неустойки и критерии ее соразмерности последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В решении суда приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что уменьшение размера неустойки является допустимым, а также указано, в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия полагает, что судом при определении суммы неустойки с учетом положений вышеуказанной нормы были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства с учетом заявленных требований, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки, отсутствие сведений о причинении истцу материального ущерба. Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера неустойки, определенного судом, в том числе, с учетом затруднительного финансового положения ответчика, подтвержденного представленными в материалы дела документами.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что по аналогичному делу сумма подлежащей взысканию неустойки определялась судом в большем размере, не является основанием для отмены решения, принятого судом с учетом конкретных обстоятельств, в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.
В связи с изложенным, оснований для увеличения размера взысканной судом госпошлины не имеется.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку. Обстоятельств, являющихся в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 13 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2299
Требование: О взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, однако в указанные сроки строительство не было закончено, объект недвижимости в эксплуатацию не введен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-2299
Судья Оленева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галактионовой Р.А.
судей Павлова А.Е., Акуловой Н.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.
дело по апелляционной жалобе К.В.С. на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 13 августа 2014 г. по иску К.В.С. к ОАО "..." о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,
установила:
К.В.С. обратилась в суд с иском к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "..." и..." о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, мотивировав свои требования тем, что 30 марта 2012 г. между нею и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "..." и...", являющимся Поверенным и действующим от имени Доверителя - ОАО "...", был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно условиям данного договора застройщик принял на себя обязательства построить многоэтажный жилой дом по адресу: "..." и передать участнику долевого строительства офис (по проекту в осях 7-8) проектной площадью "..." кв. м, расположенный на "...", в 4 квартале 2012 г. Передача объекта долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в течение 3 месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, то есть в срок не позднее 30 марта 2013 г.
Однако в указанные сроки строительство не было закончено, объект недвижимости в эксплуатацию не введен, в то время как со стороны К.В.С. все обязательства по договору были исполнены.
В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ОАО "..." в ее пользу неустойку за период с 1 ноября 2013 г. по 2 июля 2014 г. в размере "..." руб.
Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 13 августа 2014 г. исковые требования К.В.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "..." в пользу К.В.С. неустойку - "..." руб., расходы по оплате государственной пошлины - "..." руб. В остальной части иска судом отказано.
К.В.С. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его изменить в части уменьшения судом размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие К.В.С., представителя ОАО "...", Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "... и...", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что К.В.С. и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "..." и...", являющимся Поверенным и действующим от имени Доверителя - ОАО "...", 30 марта 2012 г. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее - договор).
Согласно условиям данного договора ОАО "..." приняло на себя обязательство построить в предусмотренный договором срок многоэтажный жилой дом, расположенный по строительному адресу: "...", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать К.В.С. офис (по проекту в осях 7-8), расположенный на "..." объекта недвижимости проектной площадью "..." кв. м, а участник долевого строительства К.В.С. приняла на себя обязательство оплатить обусловленную договором цену и принять указанный офис по акту приема-передачи после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.
К.В.С. обязательства по оплате цены договора в сумме "..." рублей исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.
Пунктом 5.1. договора определена дата окончания строительства, дата выдачи разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, застройщик согласно условиям договора обязуется получить разрешение на ввод эксплуатацию объекта недвижимости в 4 квартале 2012 г. и передать офис участнику долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором.
Согласно п. 5.2. договора передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи не позднее 3 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.
Руководствуясь перечисленными в обжалуемом решении нормами Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ об участии в долевом строительстве", а также ст. ст. 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - в срок до 1 апреля 2013 г., однако ответчиком нарушены срок ввода объекта в эксплуатацию и срок приема-передачи квартиры, установленные разделом 5 договора участия в долевом строительстве от 30 марта 2012 г., в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения договорных обязательств являются правомерными.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения размера неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Применив данную норму, суд определил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме "..." руб.
Как следует из материалов дела, о несоразмерности требуемой истцом неустойки было заявлено ответчиком, представитель ответчика просил применить положения вышеуказанной нормы при вынесении решения по делу.
Основания для снижения неустойки и критерии ее соразмерности последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В решении суда приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что уменьшение размера неустойки является допустимым, а также указано, в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия полагает, что судом при определении суммы неустойки с учетом положений вышеуказанной нормы были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства с учетом заявленных требований, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки, отсутствие сведений о причинении истцу материального ущерба. Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера неустойки, определенного судом, в том числе, с учетом затруднительного финансового положения ответчика, подтвержденного представленными в материалы дела документами.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что по аналогичному делу сумма подлежащей взысканию неустойки определялась судом в большем размере, не является основанием для отмены решения, принятого судом с учетом конкретных обстоятельств, в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.
В связи с изложенным, оснований для увеличения размера взысканной судом госпошлины не имеется.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку. Обстоятельств, являющихся в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 13 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)