Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Устюжанинова В.А.,
судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,
при участии представителя заявителя Верина А.А., действующего по доверенности от 24.11.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руф Стайл Констракшен"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2015 по делу N А82-19715/2014, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Руф Стайл Констракшен" (ИНН: 7720692968; ОГРН: 1107746625766)
к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН: 7604077295; ОГРН: 1057600606612)
об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Руф Стайл Констракшен" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - ответчик, Департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 19.12.2014 N ДС-95-05-05/14 (далее - Постановление от 19.12.2014) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Решением от 13.04.2015 отказано в удовлетворении заявленных требований, однако изменено назначенное административное наказание в виде штрафа посредством его снижения до 250 000 рублей.
Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению Общества, суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.
В жалобе пояснено, что Постановление от 19.12.2014 вынесено при отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества о рассмотрении дела об административном правонарушении. В частности, заявитель обращает внимание на то, что соответствующее уведомление направлено по адресу, не являющемуся его юридическим адресом или адресом места нахождения обособленного подразделения или филиала; полагает, что участие в рассмотрении дела представителя, действовавшего по общей доверенности, не свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя.
Кроме того, Департаментом допущено грубое нарушение, влекущее недействительность результатов проверки, в том числе акта проверки, протокола об административном правонарушении, которое выразилось в нарушении срока проведения проверки. При этом отмечено, что требование о предоставления документов направлено 01.08.2014, акт составлен 27.10.2014, протокол об административном правонарушении - 15.12.2014. К тому же, предписание, выданное по результатам проверки, исполнено (приказом от 03.11.2014 утверждены типовые формы договоров) и тем самым выявленные нарушения устранены до вынесения Постановления от 19.12.2014.
Также Общество считает вмененное правонарушение малозначительным, ссылаясь на то, что многоквартирные дома введены в эксплуатацию, нецелевое использование привлеченных денежных средств не допущено, вред интересам общества и граждан-дольщиков, которые получили жилье в собственность, не причинен.
Департамент в отзыве на жалобу опровергает приведенные в ней доводы, считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.
В том числе ответчик поясняет, что в ходе проверки установлен факт привлечения заявителем денежных средств от граждан для целей строительства многоквартирного дома до регистрации договоров в установленном порядке, свидетельствующий о наличии правонарушения по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ. При проведении названной проверки срок ее не нарушен, что подтверждается актом, составленным по результатам проверки, а оформление последующих документов, в частности по выявленному правонарушению, в такой срок не входит. Извещения о составлении и рассмотрении протокола об административном правонарушении вручены, среди прочего, по почтовому (фактическому) адресу Общества, сведения о котором сообщены непосредственно генеральным директором Общества в ходе проверки, содержатся в проектных декларациях объектов строительства. Оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным не имеется.
Также ответчик представил копию решения Ярославского областного суда от 14.05.2015 по делу N 30-2-230/2015, которым к ответственности за аналогичное правонарушение и по тому же факту привлечен генеральный директор Общества; направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
В силу статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено без участия ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом и не явившегося в апелляционный суд.
Представитель Общества, участвовавший в судебном заседании, поддержал позицию, изложенную в жалобе.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, на основании плана проверок на 2014 год и распоряжения от 28.07.2014 N 18 Государственной жилищной инспекцией Ярославской области, впоследствии переименованной в Департамент, проведена в отношении Общества в период с 20.10.2014 по 27.10.2014 плановая выездная проверка на предмет соблюдения законодательства в области долевого строительства объектов недвижимости.
Копия данного распоряжения вместе с требованием от 01.08.2014 N 05-2/7475 о сведениях (документах), которые следует представить к началу проверки 20.10.2014 и, при необходимости, в ходе проверки, Обществом получена 06.08.2014 по почтовому адресу в городе Ярославле, 09.09.2014 по юридическому адресу в городе Москве. Также копия данного распоряжения вручена под расписку генеральному директору Общества в первый день проверки (том 1, л.д. 60-64, 141-147; том 2, л.д. 155).
Согласно акту от 27.10.2014 N 18/14 (том 1, л.д. 164-182) по результатам проверки, состоявшейся в присутствии генерального директора Общества, установлено следующее.
Общество на земельном участке с кадастровым номером 76:17:107101:1345, находящемся в собственности на основании договора купли-продажи от 25.02.2013, зарегистрированного 27.03.2013 за N 76-76-24/009/2013-384, и в соответствии с разрешением на строительство от 11.03.2013 N RU-76517305-052-2013 осуществляет строительство 36-квартирного жилого дома по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Заволжское сельское поселение, Гавриловский сельский округ, деревня Липовцы, строение 10 (далее - Жилой дом - Липовцы, 10).
При этом Общество, исходя из представленных договоров (том 2, л.д. 1-154), привлекает денежные средства граждан для строительства с нарушением Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
Так, договор участия в долевом строительстве от 27.03.2014 N 10-18-14С с гр. Брусенской Л.Е. подписан 27.03.2014, зарегистрирован и, соответственно, заключен 03.04.2014. Частичная оплата в размере 400 000 рублей осуществлена 27.03.2014 по приходному кассовому ордеру N Я0000000048, в соответствии с пунктом 3.4 договора, согласно которому сумма в размере 400 000 рублей оплачивается в срок до 29.03.2014. Общая стоимость объекта долевого строительства по договору 1 511 255 рублей.
Договор участия в долевом строительстве от 14.04.2014 N 10-07-14 с гр. Резаевой Е.Б подписан 14.04.2014, зарегистрирован и, соответственно, заключен 22.04.2014. Частичная оплата в размере 260 000 рублей и 840 000 рублей осуществлена 15.04.2014 по приходному кассовому ордеру N Я0000000062 и с учетом оборотно-сальдовой ведомости по счету 51, в соответствии с пунктом 3.3 договора. Согласно данному пункту оплата производится поэтапно по графику платежей, в том числе первый платеж в размере 1 100 000 рублей - 14.04.2014. Общая стоимость объекта долевого строительства по договору 1 529 730 рублей.
Договор участия в долевом строительстве от 16.04.2014 N 10-34-14 с гр. Артемовым М.И., гр. Артемовой Т.Я. подписан 16.04.2014, зарегистрирован и, соответственно, заключен 23.04.2014. Частичная оплата в размере 1 529 730 рублей осуществлена 16.04.2014 по приходному кассовому ордеру N Я0000000063, в соответствии с пунктом 3.3 договора, согласно которому оплата производится поэтапно по графику платежей, первый платеж 900 000 рублей до 16.04.2014. Общая стоимость объекта долевого строительства по договору 1 529 730 рублей.
Договор участия в долевом строительстве от 28.04.2014 N 10-30-14 с гр. Петряковым В.Ю. подписан 28.04.2014, зарегистрирован и, соответственно, заключен 08.05.2014. Частичная оплата в размере 1 000 000 рублей осуществлена 29.04.2014 по приходному кассовому ордеру N Я0000000075, в соответствии с пунктом 2.1 договора, согласно которому оплата производится поэтапно по графику платежей, первый платеж 1 000 000 рублей 30.04.2014. Общая стоимость объекта долевого строительства по договору 1 529 730 рублей.
Договор участия в долевом строительстве от 04.06.2014 N 10-24-14 с гр. Соседовым А.И. подписан 04.06.2014, зарегистрирован и, соответственно, заключен 10.06.2014. Частичная оплата в размере 1 246 000 рублей осуществлена 04.06.2014 по приходному кассовому ордеру N Я0000000110 в соответствии с пунктом 3.3 договора, согласно которому оплата производится поэтапно по графику платежей, первый платеж 1 246 000 рублей 04.06.2014. Общая стоимость объекта долевого строительства по договору 2 491 866 рублей.
Договор участия в долевом строительстве от 06.06.2014 N 10-11-14 с гр. Водыниной Т.Ю. подписан 06.06.2014, зарегистрирован и, соответственно, заключен 02.07.2014. Частичная оплата в размере 774 102 рублей 50 копеек осуществлена 06.06.2014 по приходному кассовому ордеру N Я0000000112, в соответствии с пунктом 3.3 договора, согласно которому оплата производится поэтапно по графику платежей, первый платеж 774 102 рубля 50 копеек 06.06.2014. Общая стоимость объекта долевого строительства по договору 1 548 205 рублей.
Договор участия в долевом строительстве от 30.06.2014 N 10-10-14С с гр. Пономаревой Ю.В. подписан 30.06.2014, зарегистрирован и, соответственно, заключен 05.08.2014. Частичная оплата в размере 185 785 рублей осуществлена 07.07.2014 по приходному кассовому ордеру N Я0000000136, в соответствии с пунктом 3.4 договора, согласно которому сумма в размере 185 785 рублей оплачивается в срок до 10.07.2014. Общая стоимость объекта долевого строительства по договору 1 548 205 рублей.
Договор участия в долевом строительстве от 17.07.2014 N 10-14-14П с гр. Градусовой Ю.В. подписан 17.07.2014, зарегистрирован и, соответственно, заключен 24.07.2014. Частичная оплата в размере 448 205 рублей осуществлена 17.07.2014 по приходному кассовому ордеру N Я0О0О00О145, в соответствии с пунктом 3.3 договора, согласно которому денежные средства в размере 448 205 рублей оплачиваются с момента подписания договора. Общая стоимость объекта долевого строительства по договору 1 548 205 рублей.
Договор участия в долевом строительстве от 05.08.2014 N 10-06-14 с гр. Саврасовым М.Н. подписан 05.08.2014, зарегистрирован и, соответственно, заключен 13.08.2014. Частичная оплата в размере 800 000 рублей осуществлена 05.08.2014 по приходному кассовому ордеру N Я0000000172, в соответствии с пунктом 3.3 договора, согласно которому оплата производится поэтапно по графику платежей, первый платеж 800 000 рублей 05.08.2014. Общая стоимость объекта долевого строительства по договору 1 566 680 рублей.
Договор участия в долевом строительстве от 11.08.2014 N 10-21-14 с гр. Калининым М.С. подписан 11.08.2014, зарегистрирован и, соответственно, заключен 26.08.2014. Частичная оплата в размере 1 260 981 рубль осуществлена 15.08.2014 с учетом оборотно-сальдовой ведомости по счету 51, в соответствии с пунктом 3.3 договора, согласно которому оплата производится поэтапно в соответствии с графиком платежей, первый платеж 1 260 981 рубль до 11.08.2014. Общая стоимость объекта долевого строительства по договору 2 521 961 рубль.
Также, в результате проверки установлено, что часть денежных средств Обществом привлечены по предварительным договорам участия в долевом строительстве.
Денежные средства в размере 449 525 рублей гр. Цымбалюк О.И., гр. Цымбалюк В.Л. привлечены 07.02.20141 по предварительному договору участия в долевом строительстве от 07.02.2014 и приходному кассовому ордеру N Я0000000013, в соответствии с пунктом 2.3 указанного договора. Основной договор участия в долевом строительстве N 10-19-14В подписан 13.03.2014, зарегистрирован и, соответственно, заключен 19.03.2014.
Денежные средства в размере 230 000 рублей гр. Сафоновой Т.В. привлечены 08.05.2014 по предварительному договору участия в долевом строительстве от 07.05.2014 и приходному кассовому ордеру N Я0000000085, в соответствии с пунктом 2.3 указанного договора. Основной договор участия в долевом строительстве N 10-22-14С подписан 16.05.2014, зарегистрирован и, соответственно, заключен 28.05.2014.
С учетом результатов проверки Обществу выдано предписание от 30.10.2014 N 05-5/10653 с требованием о внесении изменений во вновь заключаемые договоры участия долевого строительства в части установления сроков оплаты после государственной регистрации сделки и о предоставлении сведений об устранении нарушений ежемесячно до 28.02.2015 (том 1, л.д. 9-10).
15.12.2014 должностное лицо Департамента, государственный жилищный инспектор, усмотрев, что выявленные нарушения Закона N 214-ФЗ свидетельствуют о наличии правонарушения по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ, составило в отношении Общества, в отсутствие его законного представителя или защитника, протокол об административном правонарушении N ДС-95-05-05/14 (далее - Протокол от 15.12.2014; том 1, л.д. 151-155).
О необходимости явки для составления протокола Обществу сообщалось извещением-вызовом от 10.11.2014 N 05-5/107-71, которое направлено на адрес электронной почты Общества и, помимо того, содержит отметку, заверенную печатью Общества, о его получении 01.12.2014 (том 1, л.д. 148).
Копия Протокола от 15.12.2014, в котором указано на рассмотрение дела об административном правонарушении 19.12.2014 в 11 час. 15 мин., также содержит отметку, заверенную печатью Общества, о его получении 15.12.2014.
По результатам рассмотрения Протокола от 15.12.2014 заместителем генерального директора Департамента, государственным жилищным инспектором, при участии представителя Общества по общей доверенности от 18.12.2014, вынесено Постановление от 19.12.2014 (том 1, л.д. 156-163).
Данным постановлением Общество признано виновным в совершении правонарушения по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 500 000 рублей.
Общество, не согласившись с указанным решением о привлечении к административной ответственности, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием признать незаконным и отменить Постановление от 19.12.2014 (том 1, л.д. 5-6).
В обоснование заявитель указал, что Постановление от 19.12.2014 вынесено при отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества о рассмотрении дела об административном правонарушении. Департаментом допущено грубое нарушение, влекущее недействительность результатов проверки, которое выразилось в нарушении срока проведения проверки. При вынесении Постановления от 19.12.2014 не учтено, что приняты меры по устранению выявленных нарушений (приказом от 03.11.2014 утверждены типовые формы договоров). Вмененное правонарушение является малозначительным, в том числе ввиду того, что многоквартирные дома введены в эксплуатацию, нецелевое использование привлеченных денежных средств не допущено, вред интересам общества и граждан-дольщиков, которые получили жилье в собственность, не причинен.
Департамент возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, приведенным в отзыве (том 1, л.д. 51-57).
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 207 - 211 АПК РФ, 1.7, 2.1, 4.1, 14.28 КоАП РФ, 1, 2, 3, 4 Закона N 214-ФЗ, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, 9, 12, 14, 15, 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - ГК РФ, Закон N 294-ФЗ). Оценив представленные в дело документы, суд признал доказанным состав выявленного в действиях Общества правонарушения, отклонил доводы о его малозначительности, о проведении проверки с грубыми нарушениями закона, о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. Вместе с тем, учитывая предпринятые заявителем меры по устранению допущенных нарушений и отсутствие нецелевого использования денежных средств, суд счел возможным изменить оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности посредством снижения назначенного штрафа с 500 000 рублей до 250 000 рублей.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении юридического лица, а реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных АПК РФ.
Из статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ следует, что обратившееся в суд лицо несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов, а административный орган - бремя доказывания обстоятельств, послуживших основаниями для привлечения к административной ответственности.
Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности.
Оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности проверяется посредством выяснения совокупности следующих обстоятельств: имелись ли у административного органа, принявшего оспариваемое решение, полномочия и законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок и не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности.
Недоказанность какого-либо из названных обстоятельств влечет принятие решения о признании незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности, а если их совокупность подтверждается, то принимается решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Следовательно, обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия условий для признания незаконным решения о привлечении к административной ответственности.
В силу статьи 268 АПК РФ апелляционный суд, повторно оценив материалы дела, полагает, что суд первой инстанции правильно не выявил условий для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным Постановления от 19.12.2014.
Иная позиция заявителя в жалобе не находит подтверждения.
Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.
В части 1 статьи 14.28 КоАП РФ установлено, среди прочего, следующее.
Привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у него правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований Закона N 214-ФЗ, влечет наложение административного штрафа. В том числе на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере организации и осуществления долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, регламентированные государством в Законе N 214-ФЗ с целью установления гарантий прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Объективная сторона выражается, среди прочего, в привлечении денежных средств гражданина в долевое строительство многоквартирного дома с нарушением требований Закона N 214-ФЗ.
Субъектом данного правонарушения может быть юридическое лицо, осуществляющее строительство многоквартирного дома и привлекающее в связи с этим денежные средства граждан с нарушением требований Закона N 214-ФЗ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ вина юридического лица в совершении правонарушения определяется выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.
Из частей 2, 2.1, 2.2 Закона N 214-ФЗ следует, что привлечение денежных средств гражданина для строительства допускается только на основании договора участия в долевом строительстве (далее также - Договор), запрещается в нарушение данного требования, а при нарушении такого запрета влечет административную ответственность.
В силу положений частей 1, 2 статьи 3, части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства граждан для строительства при получении разрешения на строительство, опубликовании проектной декларации, государственной регистрации права на земельный участок, а также при наличии Договора, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию.
Сказанное согласуется и с нормой части 3 статьи 433 ГК РФ, предусматривающей, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Таким образом, до государственной регистрации договора участия в долевом строительстве у застройщика отсутствуют основания и, как следствие, право на привлечение денежных средств граждан для строительства.
Соответственно, застройщик, допустивший привлечение денежных средств граждан для строительства, до государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, в случае наличия возможности и непринятия мер к соблюдению требований Закона N 214-ФЗ, может быть подвергнут административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 13863/09, от 13.05.2014 N 19318/13.
Материалы дела свидетельствуют, что Общество имеет разрешение на строительство и зарегистрированное право на земельный участок, опубликовало проектную декларацию.
Однако, как верно установлено судом первой инстанции, Общество, привлекало денежные средства граждан для строительства Жилого дома - Липовцы, 10 на основании предварительных договоров, а также на основании договоров участия в долевом строительстве, не зарегистрированных в установленном порядке.
Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле договорами и платежными документами о внесении гражданами денежных средств по таким договорам.
Доказательств того, что заявитель предпринял все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований Закона N 214-ФЗ, не имеется.
Допущенное нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля заявителя, а потому он должен был соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения положений Закона N 214-ФЗ.
Мотивированных возражений в опровержение приведенных обстоятельств заявителем не представлено ни при обращении в суд первой инстанции, ни при обращении с жалобой.
В связи с этим апелляционный суд находит правильным вывод обжалуемого решения о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.
Оспариваемое решение принято Департаментом в пределах давностного срока, без существенных процессуальных нарушений.
Обстоятельств, исключающих возможность привлечения заявителя к ответственности, а равно позволяющих освободить от ответственности ввиду малозначительности совершенного деяния, не имеется.
Аргумент жалобы о том, что Постановление от 19.12.2014 вынесено при отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества о рассмотрении дела об административном правонарушении, несостоятелен.
Действительно, условием законности применения мер административного принуждения является соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.
В частности, в статье 28.2 (части 2 - 4.1) КоАП РФ предусмотрены определенные требования к составлению протокола. Так, составление протокола производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе делается запись; законному представителю предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.
В части 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно подпункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Следовательно, закон требует известить привлекаемое к ответственности лицо о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, допускает при надлежащем извещении осуществление административным органом указанных процессуальных действий в отношении юридического лица в отсутствие его законного представителя.
В силу пункта 3 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, является самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Апелляционный суд находит, что имеющиеся в деле документы позволяют сделать вывод, что принятые Департаментом меры по извещению Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и о его рассмотрении, достаточны, позволили в рассматриваемой ситуации соблюсти гарантии прав и законных интересов привлекаемого к ответственности лица.
Исходя из разъяснений в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 5, Постановление Пленума ВАС РФ N 10), КоАП РФ не содержит ограничений относительно извещения участвующих в деле лиц о времени и месте совершения процессуальных действий, в частности о составлении протокола об административном правонарушении и о его рассмотрении, какими-либо определенными способами.
В связи с этим такое извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации адресатом.
Кроме того, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.09.2011 N 5522/2011, КоАП РФ не содержит положения и о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.
Также следует отметить, что КоАП РФ не обязывает административный орган направлять извещение юридическому лицу о времени и месте составления и рассмотрения протокола об административном правонарушении исключительно по юридическому адресу.
Однако, о соблюдении процедуры привлечения лица к административной ответственности в смысле положений КоАП РФ можно говорить лишь в случае наличия доказательств получения лицом, привлекаемым к ответственности, соответствующего уведомления.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что об уведомлении Общества о времени и месте составления Протокола от 15.12.2014 имеется извещение-вызов от 10.11.2014 N 05-05/107-71 с отметкой о получении 01.12.2014. Уведомление Общества о рассмотрении дела об административном правонарушении осуществлено посредством указания соответствующих сведений в Протоколе от 15.12.2014, на котором также содержится отметка о получении 15.12.2014.
При этом Общество не отрицает факт получения названных документов в обозначенные даты, не приводит каких-либо мотивированных сведений, позволяющих усомниться в том, что названные документы им в действительности не получены, либо сведений о том, что отметки о получении проставлены неуполномоченным лицом и заверены печатью Общества неправомерно.
С учетом изложенного, ссылки в жалобе на то, что уведомление о рассмотрении дела направлено по адресу, не являющемуся юридическим адресом или адресом места нахождения обособленного подразделения или филиала Общества, участие в рассмотрении дела представителя, действовавшего по общей доверенности, не свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя, несостоятельны.
Приведенные ссылки, по сути, носят формальный характер и не опровергают факт наличия у Общества к моменту составления протокола и его рассмотрения информации о том, что Департаментом будут совершены данные процессуальные действия.
Соответственно, у Общества, поскольку доказательств обратного не представлено, имелась реальная возможность воспользоваться процессуальными правами при составлении и рассмотрении Протокола от 15.12.2014.
При таких обстоятельствах рассматриваемой ситуации гарантии прав заявителя следует признать соблюденными, что свидетельствует об отсутствии нарушения порядка привлечения к административной ответственности.
Довод жалобы о том, что Департаментом допущено грубое нарушение, выразившееся в нарушении срока проведения проверки и влекущее недействительность ее результатов, в том числе акта проверки, протокола об административном правонарушении, отклоняется.
По смыслу статей 12, 16 Закона N 294-ФЗ начало выездной проверки состоит в том, что проверяющие предъявляют служебное удостоверение, осуществляют ознакомление руководителя проверяемого субъекта с распоряжением или приказом о назначении проверки, с полномочиями проверяющих. Окончание проверки подтверждается актом, который, как правило, составляется непосредственно после ее завершения, содержит, среди прочего, сведения о продолжительности проведения проверки.
Материалами настоящего дела, в частности распоряжением о проверке и актом проверки, подтверждено, что проверка продолжалась с 20.10.2014 по 27.10.2014.
Иная позиция Общества, полагающего, что проверка начата с момента вручения требования о предоставлении документов для проверки и закончена составлением протокола об административном правонарушении, обоснованно отклонена судом первой инстанции как ошибочная, поскольку основана на неправильном толковании норм права и не соответствует обстоятельствам дела.
Вручение Обществу упомянутого требования не свидетельствует о начале проверки, в том числе ввиду того, что такое требование содержит сведения о времени проведения проверки и направлено, согласно пояснениям представителя Департамента, с целью обеспечения наличия необходимых документов на начало проверки.
Также в обжалуемом решении содержатся обоснованные выводы относительно аргументов Общества о других нарушениях Закона N 294-ФЗ, необходимости в переоценке которых, поскольку соответствующих возражений в жалобе не приведено, апелляционный суд не усматривает.
Довод жалобы об устранении выявленных нарушений до составления и рассмотрения Протокола от 15.12.2014 не принимается, поскольку факт правонарушения и административную ответственность не исключает.
С позицией Общества о малозначительности вмененного правонарушения не представляется возможным согласиться.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.
В пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ N 5 отражено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но с учетом его характера и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
Также такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания.
В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Таким образом, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению суда в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью органа или суда, рассматривающего дело об административном правонарушении.
Допущенное ответчиком нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере организации и осуществления долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.
При этом следует отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона N 214-ФЗ.
Поэтому существенная угроза охраняемым общественным отношениям может проявляться в пренебрежительном отношении привлекаемого к ответственности лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Отсутствие каких-либо последствий, равно как и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основаниями для применения малозначительности.
В связи с этим аргументы о том, что нецелевое использование привлеченных денежных средств не допущено, вред интересам общества и граждан-дольщиков не причинен, не свидетельствуют о малозначительности допущенного нарушения.
Доказательств исключительности рассматриваемого случая материалы дела не содержат.
С учетом сказанного, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии малозначительности совершенного ответчиком правонарушения.
В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу, что у Департамента имелись основания для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ и вынесения Постановления от 19.12.2014.
Вместе с тем, оценивая назначенный штраф в размере 500 000 рублей, суд первой инстанции, правомерно, исходя из действующих правил назначения наказания в статье 4.1 КоАП РФ и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, установил наличие оснований для снижения штрафа до 250 000 рублей.
Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости переоценки данного вывода, сторонами не приведено, из материалов дела не усматривается.
Изложенное позволяет сделать вывод, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом статей 65, 71, 189 и 211 АПК РФ, не признал оспариваемое постановление подлежащим отмене, а изменил его лишь в части назначенного штрафа, размер которого снизил, исходя из полной и всесторонней оценки обстоятельств рассматриваемой ситуации.
Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается, так как по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2015 по делу N А82-19715/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руф Стайл Констракшен" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.А.УСТЮЖАНИНОВ
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2015 N 02АП-4336/2015 ПО ДЕЛУ N А82-19715/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу N А82-19715/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Устюжанинова В.А.,
судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,
при участии представителя заявителя Верина А.А., действующего по доверенности от 24.11.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руф Стайл Констракшен"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2015 по делу N А82-19715/2014, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Руф Стайл Констракшен" (ИНН: 7720692968; ОГРН: 1107746625766)
к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН: 7604077295; ОГРН: 1057600606612)
об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Руф Стайл Констракшен" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - ответчик, Департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 19.12.2014 N ДС-95-05-05/14 (далее - Постановление от 19.12.2014) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Решением от 13.04.2015 отказано в удовлетворении заявленных требований, однако изменено назначенное административное наказание в виде штрафа посредством его снижения до 250 000 рублей.
Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению Общества, суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.
В жалобе пояснено, что Постановление от 19.12.2014 вынесено при отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества о рассмотрении дела об административном правонарушении. В частности, заявитель обращает внимание на то, что соответствующее уведомление направлено по адресу, не являющемуся его юридическим адресом или адресом места нахождения обособленного подразделения или филиала; полагает, что участие в рассмотрении дела представителя, действовавшего по общей доверенности, не свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя.
Кроме того, Департаментом допущено грубое нарушение, влекущее недействительность результатов проверки, в том числе акта проверки, протокола об административном правонарушении, которое выразилось в нарушении срока проведения проверки. При этом отмечено, что требование о предоставления документов направлено 01.08.2014, акт составлен 27.10.2014, протокол об административном правонарушении - 15.12.2014. К тому же, предписание, выданное по результатам проверки, исполнено (приказом от 03.11.2014 утверждены типовые формы договоров) и тем самым выявленные нарушения устранены до вынесения Постановления от 19.12.2014.
Также Общество считает вмененное правонарушение малозначительным, ссылаясь на то, что многоквартирные дома введены в эксплуатацию, нецелевое использование привлеченных денежных средств не допущено, вред интересам общества и граждан-дольщиков, которые получили жилье в собственность, не причинен.
Департамент в отзыве на жалобу опровергает приведенные в ней доводы, считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.
В том числе ответчик поясняет, что в ходе проверки установлен факт привлечения заявителем денежных средств от граждан для целей строительства многоквартирного дома до регистрации договоров в установленном порядке, свидетельствующий о наличии правонарушения по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ. При проведении названной проверки срок ее не нарушен, что подтверждается актом, составленным по результатам проверки, а оформление последующих документов, в частности по выявленному правонарушению, в такой срок не входит. Извещения о составлении и рассмотрении протокола об административном правонарушении вручены, среди прочего, по почтовому (фактическому) адресу Общества, сведения о котором сообщены непосредственно генеральным директором Общества в ходе проверки, содержатся в проектных декларациях объектов строительства. Оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным не имеется.
Также ответчик представил копию решения Ярославского областного суда от 14.05.2015 по делу N 30-2-230/2015, которым к ответственности за аналогичное правонарушение и по тому же факту привлечен генеральный директор Общества; направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
В силу статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено без участия ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом и не явившегося в апелляционный суд.
Представитель Общества, участвовавший в судебном заседании, поддержал позицию, изложенную в жалобе.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, на основании плана проверок на 2014 год и распоряжения от 28.07.2014 N 18 Государственной жилищной инспекцией Ярославской области, впоследствии переименованной в Департамент, проведена в отношении Общества в период с 20.10.2014 по 27.10.2014 плановая выездная проверка на предмет соблюдения законодательства в области долевого строительства объектов недвижимости.
Копия данного распоряжения вместе с требованием от 01.08.2014 N 05-2/7475 о сведениях (документах), которые следует представить к началу проверки 20.10.2014 и, при необходимости, в ходе проверки, Обществом получена 06.08.2014 по почтовому адресу в городе Ярославле, 09.09.2014 по юридическому адресу в городе Москве. Также копия данного распоряжения вручена под расписку генеральному директору Общества в первый день проверки (том 1, л.д. 60-64, 141-147; том 2, л.д. 155).
Согласно акту от 27.10.2014 N 18/14 (том 1, л.д. 164-182) по результатам проверки, состоявшейся в присутствии генерального директора Общества, установлено следующее.
Общество на земельном участке с кадастровым номером 76:17:107101:1345, находящемся в собственности на основании договора купли-продажи от 25.02.2013, зарегистрированного 27.03.2013 за N 76-76-24/009/2013-384, и в соответствии с разрешением на строительство от 11.03.2013 N RU-76517305-052-2013 осуществляет строительство 36-квартирного жилого дома по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Заволжское сельское поселение, Гавриловский сельский округ, деревня Липовцы, строение 10 (далее - Жилой дом - Липовцы, 10).
При этом Общество, исходя из представленных договоров (том 2, л.д. 1-154), привлекает денежные средства граждан для строительства с нарушением Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
Так, договор участия в долевом строительстве от 27.03.2014 N 10-18-14С с гр. Брусенской Л.Е. подписан 27.03.2014, зарегистрирован и, соответственно, заключен 03.04.2014. Частичная оплата в размере 400 000 рублей осуществлена 27.03.2014 по приходному кассовому ордеру N Я0000000048, в соответствии с пунктом 3.4 договора, согласно которому сумма в размере 400 000 рублей оплачивается в срок до 29.03.2014. Общая стоимость объекта долевого строительства по договору 1 511 255 рублей.
Договор участия в долевом строительстве от 14.04.2014 N 10-07-14 с гр. Резаевой Е.Б подписан 14.04.2014, зарегистрирован и, соответственно, заключен 22.04.2014. Частичная оплата в размере 260 000 рублей и 840 000 рублей осуществлена 15.04.2014 по приходному кассовому ордеру N Я0000000062 и с учетом оборотно-сальдовой ведомости по счету 51, в соответствии с пунктом 3.3 договора. Согласно данному пункту оплата производится поэтапно по графику платежей, в том числе первый платеж в размере 1 100 000 рублей - 14.04.2014. Общая стоимость объекта долевого строительства по договору 1 529 730 рублей.
Договор участия в долевом строительстве от 16.04.2014 N 10-34-14 с гр. Артемовым М.И., гр. Артемовой Т.Я. подписан 16.04.2014, зарегистрирован и, соответственно, заключен 23.04.2014. Частичная оплата в размере 1 529 730 рублей осуществлена 16.04.2014 по приходному кассовому ордеру N Я0000000063, в соответствии с пунктом 3.3 договора, согласно которому оплата производится поэтапно по графику платежей, первый платеж 900 000 рублей до 16.04.2014. Общая стоимость объекта долевого строительства по договору 1 529 730 рублей.
Договор участия в долевом строительстве от 28.04.2014 N 10-30-14 с гр. Петряковым В.Ю. подписан 28.04.2014, зарегистрирован и, соответственно, заключен 08.05.2014. Частичная оплата в размере 1 000 000 рублей осуществлена 29.04.2014 по приходному кассовому ордеру N Я0000000075, в соответствии с пунктом 2.1 договора, согласно которому оплата производится поэтапно по графику платежей, первый платеж 1 000 000 рублей 30.04.2014. Общая стоимость объекта долевого строительства по договору 1 529 730 рублей.
Договор участия в долевом строительстве от 04.06.2014 N 10-24-14 с гр. Соседовым А.И. подписан 04.06.2014, зарегистрирован и, соответственно, заключен 10.06.2014. Частичная оплата в размере 1 246 000 рублей осуществлена 04.06.2014 по приходному кассовому ордеру N Я0000000110 в соответствии с пунктом 3.3 договора, согласно которому оплата производится поэтапно по графику платежей, первый платеж 1 246 000 рублей 04.06.2014. Общая стоимость объекта долевого строительства по договору 2 491 866 рублей.
Договор участия в долевом строительстве от 06.06.2014 N 10-11-14 с гр. Водыниной Т.Ю. подписан 06.06.2014, зарегистрирован и, соответственно, заключен 02.07.2014. Частичная оплата в размере 774 102 рублей 50 копеек осуществлена 06.06.2014 по приходному кассовому ордеру N Я0000000112, в соответствии с пунктом 3.3 договора, согласно которому оплата производится поэтапно по графику платежей, первый платеж 774 102 рубля 50 копеек 06.06.2014. Общая стоимость объекта долевого строительства по договору 1 548 205 рублей.
Договор участия в долевом строительстве от 30.06.2014 N 10-10-14С с гр. Пономаревой Ю.В. подписан 30.06.2014, зарегистрирован и, соответственно, заключен 05.08.2014. Частичная оплата в размере 185 785 рублей осуществлена 07.07.2014 по приходному кассовому ордеру N Я0000000136, в соответствии с пунктом 3.4 договора, согласно которому сумма в размере 185 785 рублей оплачивается в срок до 10.07.2014. Общая стоимость объекта долевого строительства по договору 1 548 205 рублей.
Договор участия в долевом строительстве от 17.07.2014 N 10-14-14П с гр. Градусовой Ю.В. подписан 17.07.2014, зарегистрирован и, соответственно, заключен 24.07.2014. Частичная оплата в размере 448 205 рублей осуществлена 17.07.2014 по приходному кассовому ордеру N Я0О0О00О145, в соответствии с пунктом 3.3 договора, согласно которому денежные средства в размере 448 205 рублей оплачиваются с момента подписания договора. Общая стоимость объекта долевого строительства по договору 1 548 205 рублей.
Договор участия в долевом строительстве от 05.08.2014 N 10-06-14 с гр. Саврасовым М.Н. подписан 05.08.2014, зарегистрирован и, соответственно, заключен 13.08.2014. Частичная оплата в размере 800 000 рублей осуществлена 05.08.2014 по приходному кассовому ордеру N Я0000000172, в соответствии с пунктом 3.3 договора, согласно которому оплата производится поэтапно по графику платежей, первый платеж 800 000 рублей 05.08.2014. Общая стоимость объекта долевого строительства по договору 1 566 680 рублей.
Договор участия в долевом строительстве от 11.08.2014 N 10-21-14 с гр. Калининым М.С. подписан 11.08.2014, зарегистрирован и, соответственно, заключен 26.08.2014. Частичная оплата в размере 1 260 981 рубль осуществлена 15.08.2014 с учетом оборотно-сальдовой ведомости по счету 51, в соответствии с пунктом 3.3 договора, согласно которому оплата производится поэтапно в соответствии с графиком платежей, первый платеж 1 260 981 рубль до 11.08.2014. Общая стоимость объекта долевого строительства по договору 2 521 961 рубль.
Также, в результате проверки установлено, что часть денежных средств Обществом привлечены по предварительным договорам участия в долевом строительстве.
Денежные средства в размере 449 525 рублей гр. Цымбалюк О.И., гр. Цымбалюк В.Л. привлечены 07.02.20141 по предварительному договору участия в долевом строительстве от 07.02.2014 и приходному кассовому ордеру N Я0000000013, в соответствии с пунктом 2.3 указанного договора. Основной договор участия в долевом строительстве N 10-19-14В подписан 13.03.2014, зарегистрирован и, соответственно, заключен 19.03.2014.
Денежные средства в размере 230 000 рублей гр. Сафоновой Т.В. привлечены 08.05.2014 по предварительному договору участия в долевом строительстве от 07.05.2014 и приходному кассовому ордеру N Я0000000085, в соответствии с пунктом 2.3 указанного договора. Основной договор участия в долевом строительстве N 10-22-14С подписан 16.05.2014, зарегистрирован и, соответственно, заключен 28.05.2014.
С учетом результатов проверки Обществу выдано предписание от 30.10.2014 N 05-5/10653 с требованием о внесении изменений во вновь заключаемые договоры участия долевого строительства в части установления сроков оплаты после государственной регистрации сделки и о предоставлении сведений об устранении нарушений ежемесячно до 28.02.2015 (том 1, л.д. 9-10).
15.12.2014 должностное лицо Департамента, государственный жилищный инспектор, усмотрев, что выявленные нарушения Закона N 214-ФЗ свидетельствуют о наличии правонарушения по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ, составило в отношении Общества, в отсутствие его законного представителя или защитника, протокол об административном правонарушении N ДС-95-05-05/14 (далее - Протокол от 15.12.2014; том 1, л.д. 151-155).
О необходимости явки для составления протокола Обществу сообщалось извещением-вызовом от 10.11.2014 N 05-5/107-71, которое направлено на адрес электронной почты Общества и, помимо того, содержит отметку, заверенную печатью Общества, о его получении 01.12.2014 (том 1, л.д. 148).
Копия Протокола от 15.12.2014, в котором указано на рассмотрение дела об административном правонарушении 19.12.2014 в 11 час. 15 мин., также содержит отметку, заверенную печатью Общества, о его получении 15.12.2014.
По результатам рассмотрения Протокола от 15.12.2014 заместителем генерального директора Департамента, государственным жилищным инспектором, при участии представителя Общества по общей доверенности от 18.12.2014, вынесено Постановление от 19.12.2014 (том 1, л.д. 156-163).
Данным постановлением Общество признано виновным в совершении правонарушения по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 500 000 рублей.
Общество, не согласившись с указанным решением о привлечении к административной ответственности, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием признать незаконным и отменить Постановление от 19.12.2014 (том 1, л.д. 5-6).
В обоснование заявитель указал, что Постановление от 19.12.2014 вынесено при отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества о рассмотрении дела об административном правонарушении. Департаментом допущено грубое нарушение, влекущее недействительность результатов проверки, которое выразилось в нарушении срока проведения проверки. При вынесении Постановления от 19.12.2014 не учтено, что приняты меры по устранению выявленных нарушений (приказом от 03.11.2014 утверждены типовые формы договоров). Вмененное правонарушение является малозначительным, в том числе ввиду того, что многоквартирные дома введены в эксплуатацию, нецелевое использование привлеченных денежных средств не допущено, вред интересам общества и граждан-дольщиков, которые получили жилье в собственность, не причинен.
Департамент возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, приведенным в отзыве (том 1, л.д. 51-57).
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 207 - 211 АПК РФ, 1.7, 2.1, 4.1, 14.28 КоАП РФ, 1, 2, 3, 4 Закона N 214-ФЗ, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, 9, 12, 14, 15, 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - ГК РФ, Закон N 294-ФЗ). Оценив представленные в дело документы, суд признал доказанным состав выявленного в действиях Общества правонарушения, отклонил доводы о его малозначительности, о проведении проверки с грубыми нарушениями закона, о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. Вместе с тем, учитывая предпринятые заявителем меры по устранению допущенных нарушений и отсутствие нецелевого использования денежных средств, суд счел возможным изменить оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности посредством снижения назначенного штрафа с 500 000 рублей до 250 000 рублей.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении юридического лица, а реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных АПК РФ.
Из статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ следует, что обратившееся в суд лицо несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов, а административный орган - бремя доказывания обстоятельств, послуживших основаниями для привлечения к административной ответственности.
Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности.
Оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности проверяется посредством выяснения совокупности следующих обстоятельств: имелись ли у административного органа, принявшего оспариваемое решение, полномочия и законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок и не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности.
Недоказанность какого-либо из названных обстоятельств влечет принятие решения о признании незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности, а если их совокупность подтверждается, то принимается решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Следовательно, обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия условий для признания незаконным решения о привлечении к административной ответственности.
В силу статьи 268 АПК РФ апелляционный суд, повторно оценив материалы дела, полагает, что суд первой инстанции правильно не выявил условий для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным Постановления от 19.12.2014.
Иная позиция заявителя в жалобе не находит подтверждения.
Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.
В части 1 статьи 14.28 КоАП РФ установлено, среди прочего, следующее.
Привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у него правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований Закона N 214-ФЗ, влечет наложение административного штрафа. В том числе на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере организации и осуществления долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, регламентированные государством в Законе N 214-ФЗ с целью установления гарантий прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Объективная сторона выражается, среди прочего, в привлечении денежных средств гражданина в долевое строительство многоквартирного дома с нарушением требований Закона N 214-ФЗ.
Субъектом данного правонарушения может быть юридическое лицо, осуществляющее строительство многоквартирного дома и привлекающее в связи с этим денежные средства граждан с нарушением требований Закона N 214-ФЗ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ вина юридического лица в совершении правонарушения определяется выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.
Из частей 2, 2.1, 2.2 Закона N 214-ФЗ следует, что привлечение денежных средств гражданина для строительства допускается только на основании договора участия в долевом строительстве (далее также - Договор), запрещается в нарушение данного требования, а при нарушении такого запрета влечет административную ответственность.
В силу положений частей 1, 2 статьи 3, части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства граждан для строительства при получении разрешения на строительство, опубликовании проектной декларации, государственной регистрации права на земельный участок, а также при наличии Договора, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию.
Сказанное согласуется и с нормой части 3 статьи 433 ГК РФ, предусматривающей, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Таким образом, до государственной регистрации договора участия в долевом строительстве у застройщика отсутствуют основания и, как следствие, право на привлечение денежных средств граждан для строительства.
Соответственно, застройщик, допустивший привлечение денежных средств граждан для строительства, до государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, в случае наличия возможности и непринятия мер к соблюдению требований Закона N 214-ФЗ, может быть подвергнут административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 13863/09, от 13.05.2014 N 19318/13.
Материалы дела свидетельствуют, что Общество имеет разрешение на строительство и зарегистрированное право на земельный участок, опубликовало проектную декларацию.
Однако, как верно установлено судом первой инстанции, Общество, привлекало денежные средства граждан для строительства Жилого дома - Липовцы, 10 на основании предварительных договоров, а также на основании договоров участия в долевом строительстве, не зарегистрированных в установленном порядке.
Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле договорами и платежными документами о внесении гражданами денежных средств по таким договорам.
Доказательств того, что заявитель предпринял все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований Закона N 214-ФЗ, не имеется.
Допущенное нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля заявителя, а потому он должен был соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения положений Закона N 214-ФЗ.
Мотивированных возражений в опровержение приведенных обстоятельств заявителем не представлено ни при обращении в суд первой инстанции, ни при обращении с жалобой.
В связи с этим апелляционный суд находит правильным вывод обжалуемого решения о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.
Оспариваемое решение принято Департаментом в пределах давностного срока, без существенных процессуальных нарушений.
Обстоятельств, исключающих возможность привлечения заявителя к ответственности, а равно позволяющих освободить от ответственности ввиду малозначительности совершенного деяния, не имеется.
Аргумент жалобы о том, что Постановление от 19.12.2014 вынесено при отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества о рассмотрении дела об административном правонарушении, несостоятелен.
Действительно, условием законности применения мер административного принуждения является соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.
В частности, в статье 28.2 (части 2 - 4.1) КоАП РФ предусмотрены определенные требования к составлению протокола. Так, составление протокола производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе делается запись; законному представителю предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.
В части 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно подпункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Следовательно, закон требует известить привлекаемое к ответственности лицо о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, допускает при надлежащем извещении осуществление административным органом указанных процессуальных действий в отношении юридического лица в отсутствие его законного представителя.
В силу пункта 3 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, является самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Апелляционный суд находит, что имеющиеся в деле документы позволяют сделать вывод, что принятые Департаментом меры по извещению Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и о его рассмотрении, достаточны, позволили в рассматриваемой ситуации соблюсти гарантии прав и законных интересов привлекаемого к ответственности лица.
Исходя из разъяснений в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 5, Постановление Пленума ВАС РФ N 10), КоАП РФ не содержит ограничений относительно извещения участвующих в деле лиц о времени и месте совершения процессуальных действий, в частности о составлении протокола об административном правонарушении и о его рассмотрении, какими-либо определенными способами.
В связи с этим такое извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации адресатом.
Кроме того, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.09.2011 N 5522/2011, КоАП РФ не содержит положения и о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.
Также следует отметить, что КоАП РФ не обязывает административный орган направлять извещение юридическому лицу о времени и месте составления и рассмотрения протокола об административном правонарушении исключительно по юридическому адресу.
Однако, о соблюдении процедуры привлечения лица к административной ответственности в смысле положений КоАП РФ можно говорить лишь в случае наличия доказательств получения лицом, привлекаемым к ответственности, соответствующего уведомления.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что об уведомлении Общества о времени и месте составления Протокола от 15.12.2014 имеется извещение-вызов от 10.11.2014 N 05-05/107-71 с отметкой о получении 01.12.2014. Уведомление Общества о рассмотрении дела об административном правонарушении осуществлено посредством указания соответствующих сведений в Протоколе от 15.12.2014, на котором также содержится отметка о получении 15.12.2014.
При этом Общество не отрицает факт получения названных документов в обозначенные даты, не приводит каких-либо мотивированных сведений, позволяющих усомниться в том, что названные документы им в действительности не получены, либо сведений о том, что отметки о получении проставлены неуполномоченным лицом и заверены печатью Общества неправомерно.
С учетом изложенного, ссылки в жалобе на то, что уведомление о рассмотрении дела направлено по адресу, не являющемуся юридическим адресом или адресом места нахождения обособленного подразделения или филиала Общества, участие в рассмотрении дела представителя, действовавшего по общей доверенности, не свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя, несостоятельны.
Приведенные ссылки, по сути, носят формальный характер и не опровергают факт наличия у Общества к моменту составления протокола и его рассмотрения информации о том, что Департаментом будут совершены данные процессуальные действия.
Соответственно, у Общества, поскольку доказательств обратного не представлено, имелась реальная возможность воспользоваться процессуальными правами при составлении и рассмотрении Протокола от 15.12.2014.
При таких обстоятельствах рассматриваемой ситуации гарантии прав заявителя следует признать соблюденными, что свидетельствует об отсутствии нарушения порядка привлечения к административной ответственности.
Довод жалобы о том, что Департаментом допущено грубое нарушение, выразившееся в нарушении срока проведения проверки и влекущее недействительность ее результатов, в том числе акта проверки, протокола об административном правонарушении, отклоняется.
По смыслу статей 12, 16 Закона N 294-ФЗ начало выездной проверки состоит в том, что проверяющие предъявляют служебное удостоверение, осуществляют ознакомление руководителя проверяемого субъекта с распоряжением или приказом о назначении проверки, с полномочиями проверяющих. Окончание проверки подтверждается актом, который, как правило, составляется непосредственно после ее завершения, содержит, среди прочего, сведения о продолжительности проведения проверки.
Материалами настоящего дела, в частности распоряжением о проверке и актом проверки, подтверждено, что проверка продолжалась с 20.10.2014 по 27.10.2014.
Иная позиция Общества, полагающего, что проверка начата с момента вручения требования о предоставлении документов для проверки и закончена составлением протокола об административном правонарушении, обоснованно отклонена судом первой инстанции как ошибочная, поскольку основана на неправильном толковании норм права и не соответствует обстоятельствам дела.
Вручение Обществу упомянутого требования не свидетельствует о начале проверки, в том числе ввиду того, что такое требование содержит сведения о времени проведения проверки и направлено, согласно пояснениям представителя Департамента, с целью обеспечения наличия необходимых документов на начало проверки.
Также в обжалуемом решении содержатся обоснованные выводы относительно аргументов Общества о других нарушениях Закона N 294-ФЗ, необходимости в переоценке которых, поскольку соответствующих возражений в жалобе не приведено, апелляционный суд не усматривает.
Довод жалобы об устранении выявленных нарушений до составления и рассмотрения Протокола от 15.12.2014 не принимается, поскольку факт правонарушения и административную ответственность не исключает.
С позицией Общества о малозначительности вмененного правонарушения не представляется возможным согласиться.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.
В пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ N 5 отражено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но с учетом его характера и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
Также такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания.
В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Таким образом, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению суда в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью органа или суда, рассматривающего дело об административном правонарушении.
Допущенное ответчиком нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере организации и осуществления долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.
При этом следует отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона N 214-ФЗ.
Поэтому существенная угроза охраняемым общественным отношениям может проявляться в пренебрежительном отношении привлекаемого к ответственности лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Отсутствие каких-либо последствий, равно как и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основаниями для применения малозначительности.
В связи с этим аргументы о том, что нецелевое использование привлеченных денежных средств не допущено, вред интересам общества и граждан-дольщиков не причинен, не свидетельствуют о малозначительности допущенного нарушения.
Доказательств исключительности рассматриваемого случая материалы дела не содержат.
С учетом сказанного, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии малозначительности совершенного ответчиком правонарушения.
В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу, что у Департамента имелись основания для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ и вынесения Постановления от 19.12.2014.
Вместе с тем, оценивая назначенный штраф в размере 500 000 рублей, суд первой инстанции, правомерно, исходя из действующих правил назначения наказания в статье 4.1 КоАП РФ и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, установил наличие оснований для снижения штрафа до 250 000 рублей.
Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости переоценки данного вывода, сторонами не приведено, из материалов дела не усматривается.
Изложенное позволяет сделать вывод, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом статей 65, 71, 189 и 211 АПК РФ, не признал оспариваемое постановление подлежащим отмене, а изменил его лишь в части назначенного штрафа, размер которого снизил, исходя из полной и всесторонней оценки обстоятельств рассматриваемой ситуации.
Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается, так как по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2015 по делу N А82-19715/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руф Стайл Констракшен" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.А.УСТЮЖАНИНОВ
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)