Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что квартирой ответчица пользуется одна и между ними нет соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гук Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Имамова Ю.М.,
судей областного суда Петерс И.А., Федотовой Е.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела 4 сентября 2014 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д.О. на решение Ленинского районного суда г. Орска от 20 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Д.О. к А.Н., К.С., ООО "Ленинский коммунальный сервис - 3" об определении порядка пользования жилым помещением, передачи ключей от квартиры, вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и заключении отдельного договора на оплату жилого помещения,
по иску К.С. к Д.О., А.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ООО "Ленинский коммунальный сервис - 3" об определении порядка пользования жилым помещением, заключении отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Имамова Ю.М., выслушав адвоката Геридович Ю.А., действующую в интересах Д.О., просившую апелляционную жалобу удовлетворить, представителя А.Н. по доверенности И., просившую решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д.О. обратилась в суд с исковым заявлением к А.Н. и ООО "Ленинский коммунальный сервис - 3" об определении порядка пользования квартирой N**, расположенной по адресу: (адрес), дом N**, путем предоставления ей изолированной комнаты площадью 11,4 кв. м, в пользование А.Н. предоставить комнату площадью 17,2 кв. м, места общего пользования определить в совместное пользование, обязать А.Н. передать ей ключи от квартиры и не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением, вселить ее в квартиру, обязать ООО "Ленинский коммунальный сервис - 3" заключить с ней отдельный договор на оплату жилого помещения и коммунальных услуг исходя из приходящийся на ее долю общей площади жилого помещения.
В обоснование своих требований Д.О. сослалась на то, что является собственником 1/3 доли указанной квартиры, 2/3 доли квартиры принадлежат А.Н. Квартира состоит из двух смежных комнат, жилой площадью 28,6 кв. м, общей площадью 45,7 кв. м. Квартирой А.Н. пользуется одна и между ними нет соглашения о порядке пользования жилым помещением. В квартире имеется изолированная комната площадью 11,4 кв. м, которая соответствует приходящийся на ее долю жилой площади, в связи с чем она просила закрепить указанную комнату за ней, ответчице в пользование передать другую комнату площадью 17,2 кв. м.
В ходе рассмотрения дела А.Н. по договору от 7 апреля 2014 года подарила свою 1/3 долю в квартире К.С., который обратился в суд с исковым заявлением к Д.О., А.Н. и ООО "Ленинский коммунальный сервис - 3" и просил определить порядок пользования указанной квартирой путем передачи ему в пользование комнаты площадью 11,4 кв. м, места общего пользования передать в совместное пользование сторон и обязать ООО "Ленинский коммунальный сервис - 3" заключить с ним отдельный договор на оплату жилого помещения и коммунальных услуг исходя из приходящийся ему 1/3 доли жилого помещения в квартире (л.д. 95).
По данному иску к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены супруга истца К.С., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, ФИО1 (несовершеннолетняя дочь А.Н.) и Д.А. (муж Д.О.).
Определением суда от 11 апреля 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Д.О. привлечен Д.А., на стороне ответчика А.Н. привлечена ее несовершеннолетняя дочь ФИО1. (л.д. 52-53).
В судебном заседании Д.О. и ее представитель адвокат Геридович Ю.А. просили удовлетворить их требования, представитель А.Н. и К.С. по доверенностям А.Э. просила удовлетворить иск К.С. и отказать в иске Д.О.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Решением суда от 20 июня 2014 года иск Д.О. удовлетворен частично. Суд постановил обязать А.Н. и К.С. не чинить ей препятствий в пользовании спорной квартирой, обязать ООО "Ленинский коммунальный сервис - 3" заключить с Д.О. и К.С. отдельные договоры на оплату жилого помещения и коммунальных услуг исходя из приходящихся им по 1/3 доли в жилом помещении. В удовлетворении требований Д.О. и К.С. об определении порядка пользования жилым помещением отказано, также отказано в удовлетворении требований Д.О. о вселении в жилое помещение.
С решением суда о части отказа в удовлетворении требований об отказе в иске о вселении и определении порядка пользования жилым помещением не согласна Д.О., которая в своей апелляционной жалобе просит его в этой части отменить и вынести новое решение об удовлетвори ее иска в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Геридович Ю.А. просила удовлетворить апелляционную жалобу Д.О., представитель А.Н. и К.С. - А.Э. просила оставить решение суда без изменения.
Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в Оренбургском областном суде, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.
Изучив апелляционную жалобу Д.О. судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статей 246, 247, 288 Гражданского кодекса РФ пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования.
Судом установлено, что квартира N**, расположенная по адресу: (адрес), состоит из двух смежных комнат, площадь которых составляет 17,2 и 11,4 кв. м. В квартире зарегистрированы 2 человека - А.Н. и Д.О. Общая площадь квартиры 45,7 кв. м, жилая - 28,6 кв. м (л.д. 12-14).
На день рассмотрения дела указанная квартира на праве собственности по 1/3 доле принадлежала Д.О., А.Н. и К.С., которые действительно не являются членами одной семьи. Размер приходящийся каждому сособственнику жилой площади в квартире составляет 9,53 кв. м.
Поскольку комнаты в квартире являются смежными и в ней нет отдельного помещения, которое соответствовало бы долям Д.О. и К.С., то решение суда в части отказа им в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением соответствует закону и доводы апелляционной жалобы Д.О. в этой части являются необоснованными.
Частично удовлетворяя исковые требования Д.О. суд правильно исходил из того, что она является сособственником спорной квартиры, в связи с чем А.Н. и К.С. не должны чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением и передать ключи от квартиры, а ООО "Ленинский коммунальный сервис - 3" обязан заключить с ней отдельный договор на оплату жилого помещения с учетом приходящейся ей 1/3 доли общей жилой площади.
Также обоснованно удовлетворено аналогичное требование К.С.
Такое решение суда предполагает заключение отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и с А.Н.
Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с решением суда в части отказа Д.О. в удовлетворении требования о вселении, т.к. она, как собственник 1/3 доли жилого помещения, обладает такими же правами, как и остальные сособственники спорной квартиры, следовательно, она вправе пользоваться всем жилым помещением и требовать вселения в него для постоянного проживания. Иное толкование прав Д.О. относительно спорной квартиры является ошибочным и противоречит закону. При этом не имеет правового значения то, что все сособственники квартиры не являются членами одной семьи, что не дает им возможности совместно проживать в ней.
Поскольку квартира принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности без выдела какой-либо доли в натуре, то все они могут ей пользоваться на равных правах.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требования Д.О. о вселении в спорную квартиру подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении ее иска о вселении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Орска от 20 июня 2014 года в части отказа Д.О. в удовлетворении иска к А.Н., А.С. и ООО "Ленинский коммунальный сервис - 3" о вселении отменить и вынести по делу в указанной части новое решение, которым вселить Д.О. в квартиру N** дома N** по (адрес).
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5310/2014
Требование: 1) Об определении порядка пользования жилым помещением, передачи ключей от квартиры, вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и заключении отдельного договора на оплату жилого помещения; 2) Об определении порядка пользования жилым помещением, заключении отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что квартирой ответчица пользуется одна и между ними нет соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2014 г. по делу N 33-5310/2014
Судья: Гук Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Имамова Ю.М.,
судей областного суда Петерс И.А., Федотовой Е.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела 4 сентября 2014 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д.О. на решение Ленинского районного суда г. Орска от 20 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Д.О. к А.Н., К.С., ООО "Ленинский коммунальный сервис - 3" об определении порядка пользования жилым помещением, передачи ключей от квартиры, вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и заключении отдельного договора на оплату жилого помещения,
по иску К.С. к Д.О., А.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ООО "Ленинский коммунальный сервис - 3" об определении порядка пользования жилым помещением, заключении отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Имамова Ю.М., выслушав адвоката Геридович Ю.А., действующую в интересах Д.О., просившую апелляционную жалобу удовлетворить, представителя А.Н. по доверенности И., просившую решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д.О. обратилась в суд с исковым заявлением к А.Н. и ООО "Ленинский коммунальный сервис - 3" об определении порядка пользования квартирой N**, расположенной по адресу: (адрес), дом N**, путем предоставления ей изолированной комнаты площадью 11,4 кв. м, в пользование А.Н. предоставить комнату площадью 17,2 кв. м, места общего пользования определить в совместное пользование, обязать А.Н. передать ей ключи от квартиры и не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением, вселить ее в квартиру, обязать ООО "Ленинский коммунальный сервис - 3" заключить с ней отдельный договор на оплату жилого помещения и коммунальных услуг исходя из приходящийся на ее долю общей площади жилого помещения.
В обоснование своих требований Д.О. сослалась на то, что является собственником 1/3 доли указанной квартиры, 2/3 доли квартиры принадлежат А.Н. Квартира состоит из двух смежных комнат, жилой площадью 28,6 кв. м, общей площадью 45,7 кв. м. Квартирой А.Н. пользуется одна и между ними нет соглашения о порядке пользования жилым помещением. В квартире имеется изолированная комната площадью 11,4 кв. м, которая соответствует приходящийся на ее долю жилой площади, в связи с чем она просила закрепить указанную комнату за ней, ответчице в пользование передать другую комнату площадью 17,2 кв. м.
В ходе рассмотрения дела А.Н. по договору от 7 апреля 2014 года подарила свою 1/3 долю в квартире К.С., который обратился в суд с исковым заявлением к Д.О., А.Н. и ООО "Ленинский коммунальный сервис - 3" и просил определить порядок пользования указанной квартирой путем передачи ему в пользование комнаты площадью 11,4 кв. м, места общего пользования передать в совместное пользование сторон и обязать ООО "Ленинский коммунальный сервис - 3" заключить с ним отдельный договор на оплату жилого помещения и коммунальных услуг исходя из приходящийся ему 1/3 доли жилого помещения в квартире (л.д. 95).
По данному иску к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены супруга истца К.С., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, ФИО1 (несовершеннолетняя дочь А.Н.) и Д.А. (муж Д.О.).
Определением суда от 11 апреля 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Д.О. привлечен Д.А., на стороне ответчика А.Н. привлечена ее несовершеннолетняя дочь ФИО1. (л.д. 52-53).
В судебном заседании Д.О. и ее представитель адвокат Геридович Ю.А. просили удовлетворить их требования, представитель А.Н. и К.С. по доверенностям А.Э. просила удовлетворить иск К.С. и отказать в иске Д.О.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Решением суда от 20 июня 2014 года иск Д.О. удовлетворен частично. Суд постановил обязать А.Н. и К.С. не чинить ей препятствий в пользовании спорной квартирой, обязать ООО "Ленинский коммунальный сервис - 3" заключить с Д.О. и К.С. отдельные договоры на оплату жилого помещения и коммунальных услуг исходя из приходящихся им по 1/3 доли в жилом помещении. В удовлетворении требований Д.О. и К.С. об определении порядка пользования жилым помещением отказано, также отказано в удовлетворении требований Д.О. о вселении в жилое помещение.
С решением суда о части отказа в удовлетворении требований об отказе в иске о вселении и определении порядка пользования жилым помещением не согласна Д.О., которая в своей апелляционной жалобе просит его в этой части отменить и вынести новое решение об удовлетвори ее иска в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Геридович Ю.А. просила удовлетворить апелляционную жалобу Д.О., представитель А.Н. и К.С. - А.Э. просила оставить решение суда без изменения.
Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в Оренбургском областном суде, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.
Изучив апелляционную жалобу Д.О. судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статей 246, 247, 288 Гражданского кодекса РФ пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования.
Судом установлено, что квартира N**, расположенная по адресу: (адрес), состоит из двух смежных комнат, площадь которых составляет 17,2 и 11,4 кв. м. В квартире зарегистрированы 2 человека - А.Н. и Д.О. Общая площадь квартиры 45,7 кв. м, жилая - 28,6 кв. м (л.д. 12-14).
На день рассмотрения дела указанная квартира на праве собственности по 1/3 доле принадлежала Д.О., А.Н. и К.С., которые действительно не являются членами одной семьи. Размер приходящийся каждому сособственнику жилой площади в квартире составляет 9,53 кв. м.
Поскольку комнаты в квартире являются смежными и в ней нет отдельного помещения, которое соответствовало бы долям Д.О. и К.С., то решение суда в части отказа им в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением соответствует закону и доводы апелляционной жалобы Д.О. в этой части являются необоснованными.
Частично удовлетворяя исковые требования Д.О. суд правильно исходил из того, что она является сособственником спорной квартиры, в связи с чем А.Н. и К.С. не должны чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением и передать ключи от квартиры, а ООО "Ленинский коммунальный сервис - 3" обязан заключить с ней отдельный договор на оплату жилого помещения с учетом приходящейся ей 1/3 доли общей жилой площади.
Также обоснованно удовлетворено аналогичное требование К.С.
Такое решение суда предполагает заключение отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и с А.Н.
Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с решением суда в части отказа Д.О. в удовлетворении требования о вселении, т.к. она, как собственник 1/3 доли жилого помещения, обладает такими же правами, как и остальные сособственники спорной квартиры, следовательно, она вправе пользоваться всем жилым помещением и требовать вселения в него для постоянного проживания. Иное толкование прав Д.О. относительно спорной квартиры является ошибочным и противоречит закону. При этом не имеет правового значения то, что все сособственники квартиры не являются членами одной семьи, что не дает им возможности совместно проживать в ней.
Поскольку квартира принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности без выдела какой-либо доли в натуре, то все они могут ей пользоваться на равных правах.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требования Д.О. о вселении в спорную квартиру подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении ее иска о вселении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Орска от 20 июня 2014 года в части отказа Д.О. в удовлетворении иска к А.Н., А.С. и ООО "Ленинский коммунальный сервис - 3" о вселении отменить и вынести по делу в указанной части новое решение, которым вселить Д.О. в квартиру N** дома N** по (адрес).
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)