Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья:{ }Хуханова{ }С.А. Дело{ }N{ }44г-98/14{
Докладчик: Гордиенко Е.С.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Гавричкова В.В., Мязина А.М., Николаевой О.В., Соловьева С.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев по кассационной жалобе ООО "Р..." гражданское дело по иску ООО "Р..." к В. о взыскании денежных средств по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения представителя ООО "Р..." Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
ООО "Р..." обратилось к В. с исковым заявлением о взыскании денежных средств по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО АКБ "..." и В. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере... рублей сроком на 120 месяцев для приобретения квартиры по адресу: ... согласно договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 2 августа 2007 года. В связи с банкротством ОАО АКБ "..." 27 апреля 2012 года была произведена уступка права требования по кредитному договору к ООО "...". 23 мая 2012 года В. было направлено соответствующее уведомление, однако ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом.
Ответчик с иском не согласился, ссылаясь на то, что договор цессии является ничтожным, поскольку уступка прав требования к физическому лицу потребителю запрещена законодательством о защите прав потребителей, так как нарушает положения о банковской тайне и защите персональных данных.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 22 ноября 2012 года в иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Р..." просит отменить судебные постановления.
30 января 2014 года дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 25 февраля 2014 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 2 августа 2007 года между ОАО АКБ "..." и В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере... рублей сроком на 120 месяцев для приобретения квартиры по указанному выше адресу. Ответчиком обязательства по договору не исполнены.
27 апреля 2012 года между ОАО АКБ "...", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", и ООО "Р..." был заключен договор N 21 уступки прав требования (цессии), согласно которому конкурсный управляющий на основании и в соответствии с протоколом о результатах торгов в электронной форме посредством публичного предложения от 24 апреля 2012 года уступил, а цессионарий обязался принять и оплатить принадлежащие банку права требования, вытекающие из кредитного договора от 2 августа 2007 года, заключенного между В. и ОАО АКБ "...".
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "..." является ненадлежащим истцом, поскольку не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Судебная коллегия согласилась с таким выводом суда, указав, что истец является лицом, деятельность которого не связана с оказанием банковских услуг и которое не обязано соблюдать правила, установленные законодательством о защите прав потребителей.
Между тем с такими выводами согласиться нельзя.
Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дал разъяснение о том, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.
Такая возможность была установлена законом, действовавшим на момент передачи ОАО АКБ "..." прав требования по кредитному договору истцу ООО "...".
В силу ст. 50.33 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (в редакции от 06 декабря 2011 года, действовавшей на дату заключения договора уступки прав) после проведения инвентаризации и оценки имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", если иной порядок продажи не предусмотрен указанной статьей.
То есть, прежняя норма в отличие от действующей редакции ст. 50.33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" от 28 июля 2012 года, предусматривающей возможность участия в отборе приобретателей имущества (активов) и обязательств кредитной организации только тех кредитных организаций, которые имеют лицензию на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, не содержала условия о специальном правовом статусе организации, имевшей право приобрести права требования по кредитным договорам.
На основании пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Действие Федерального закона от 28 июля 2012 г. N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым были внесены изменения в статью 50.33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", на ранее заключенные договоры не было распространено.
Следовательно, вывод суда о необходимости наличия у истца лицензии на осуществление банковской деятельности для приобретения прав требования по указанному кредитному договору не основан на законе.
Допущенные судом при рассмотрении дела и оставленные без внимания судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2014 N 187 ПО ДЕЛУ N 44Г-98/14
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. N 187
судья:{ }Хуханова{ }С.А. Дело{ }N{ }44г-98/14{
Докладчик: Гордиенко Е.С.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Гавричкова В.В., Мязина А.М., Николаевой О.В., Соловьева С.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев по кассационной жалобе ООО "Р..." гражданское дело по иску ООО "Р..." к В. о взыскании денежных средств по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения представителя ООО "Р..." Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
установил:
ООО "Р..." обратилось к В. с исковым заявлением о взыскании денежных средств по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО АКБ "..." и В. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере... рублей сроком на 120 месяцев для приобретения квартиры по адресу: ... согласно договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 2 августа 2007 года. В связи с банкротством ОАО АКБ "..." 27 апреля 2012 года была произведена уступка права требования по кредитному договору к ООО "...". 23 мая 2012 года В. было направлено соответствующее уведомление, однако ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом.
Ответчик с иском не согласился, ссылаясь на то, что договор цессии является ничтожным, поскольку уступка прав требования к физическому лицу потребителю запрещена законодательством о защите прав потребителей, так как нарушает положения о банковской тайне и защите персональных данных.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 22 ноября 2012 года в иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Р..." просит отменить судебные постановления.
30 января 2014 года дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 25 февраля 2014 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 2 августа 2007 года между ОАО АКБ "..." и В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере... рублей сроком на 120 месяцев для приобретения квартиры по указанному выше адресу. Ответчиком обязательства по договору не исполнены.
27 апреля 2012 года между ОАО АКБ "...", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", и ООО "Р..." был заключен договор N 21 уступки прав требования (цессии), согласно которому конкурсный управляющий на основании и в соответствии с протоколом о результатах торгов в электронной форме посредством публичного предложения от 24 апреля 2012 года уступил, а цессионарий обязался принять и оплатить принадлежащие банку права требования, вытекающие из кредитного договора от 2 августа 2007 года, заключенного между В. и ОАО АКБ "...".
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "..." является ненадлежащим истцом, поскольку не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Судебная коллегия согласилась с таким выводом суда, указав, что истец является лицом, деятельность которого не связана с оказанием банковских услуг и которое не обязано соблюдать правила, установленные законодательством о защите прав потребителей.
Между тем с такими выводами согласиться нельзя.
Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дал разъяснение о том, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.
Такая возможность была установлена законом, действовавшим на момент передачи ОАО АКБ "..." прав требования по кредитному договору истцу ООО "...".
В силу ст. 50.33 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (в редакции от 06 декабря 2011 года, действовавшей на дату заключения договора уступки прав) после проведения инвентаризации и оценки имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", если иной порядок продажи не предусмотрен указанной статьей.
То есть, прежняя норма в отличие от действующей редакции ст. 50.33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" от 28 июля 2012 года, предусматривающей возможность участия в отборе приобретателей имущества (активов) и обязательств кредитной организации только тех кредитных организаций, которые имеют лицензию на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, не содержала условия о специальном правовом статусе организации, имевшей право приобрести права требования по кредитным договорам.
На основании пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Действие Федерального закона от 28 июля 2012 г. N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым были внесены изменения в статью 50.33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", на ранее заключенные договоры не было распространено.
Следовательно, вывод суда о необходимости наличия у истца лицензии на осуществление банковской деятельности для приобретения прав требования по указанному кредитному договору не основан на законе.
Допущенные судом при рассмотрении дела и оставленные без внимания судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)