Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в момент совершения сделок наследодатель в силу состояния своего здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Павловой И.П., Зайцевой О.Д.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе истца Р.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Р.А. к Ч., А. о признании договора дарения квартиры от 23 июля 2013 года, доверенности от 1 июля 2013 года, завещания от 1 июля 2013 года недействительными отказать.
Отменить обеспечительные меры, принятые согласно определения суда от 6 марта 2014 года в виде наложения ареста на квартиру по адресу: г. *
установила:
Истец Р.А. обратился в суд с иском к ответчикам Ч., А. о признании договора дарения квартиры, доверенности, завещания недействительными, с учетом уточнений, ссылаясь на то, что 6 января 2014 года умерла его родная сестра Р.Л. и после ее смерти открылось наследство. При оформлении наследственных прав было выяснено, что Р.Л. оформила 1 июля 2013 года доверенность на право дарения квартиры на имя Ч., а также завещание на имя Ч. Истец считает, что в момент совершения указанных сделок, Р.Л. в силу своего состояния здоровья, постоянных головных болей, вследствие сильного внутричерепного давления и онкологического заболевания четвертой стадии, а также воздействия сильнодействующих лекарственных препаратов не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Р.Л. страдала интеллектуально-мнестическими нарушениями, но при этом двигательных нарушений выявлено не было, а поэтому при оформлении доверенности и завещания не нуждалась в рукоприкладчике. В связи с чем просил суд признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: г. * и свидетельство о праве собственности на указанную квартиру на имя Ч., признать недействительным завещание Р.Л. от 01.07.2013 г. на имя Ч. и доверенность от 01.07.2013 г. на совершение сделки дарения спорной квартиры.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.
Ответчик Ч. с заявленными требованиями не согласна, пояснила, что психически Р.Л. была адекватна и здорова, это было ее желание и она его исполнила, она могла держать ручку, но расписываться твердо, как это требуется, не могла.
Ответчик нотариус г. Москвы А. с заявленными требованиями не согласна по доводам изложенным в письменных пояснениях на иск.
Представитель третьего лица Росреестра по г. Москве судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец.
Истец Р.А., ответчики Ч., А., представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца, ответчиков и третьего лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Р.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 1125, 1131, 167 - 169, 177 ГК РФ.
Судом установлено, что 01.07.2013 г. Р.Л. оформила доверенность на оформление договора дарения в том числе на З. на имя Ч. квартиры, принадлежащей ей на праве собственности по адресу: *, а также завещание на имя Ч., которые были подписаны за Р.Л. ввиду ее болезни Р.В., в присутствии нотариуса г. Москвы А., которая и удостоверила данные доверенность и завещание (л.д. *). 23.07.2013 г. Р.Л. в лице представителя З. оформила договор дарения в простой письменной форме на квартиры по адресу: * на имя Ч., зарегистрированный в Управлении Росреестра по г. Москве 05.08.2013 г. (л.д. *). 06.01.2014 г. Р.Л. умерла (л.д. *).
Согласно заключения комиссии экспертов от 01 декабря 2014 г. N * следует, что комиссия приходит к выводу о том, что в юридически значимый период, а именно при оформлении доверенности и завещания 01.07.2013 г. Р.Л. обнаруживала органическое психическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями (F-06.998 по МКБ-10) (ответ на первую часть вопроса 1). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о наличии у нее прогрессировавшего онкологического заболевания (низкодифференцированная аденокарцинома тела матки) с нараставшими явлениями раковой интоксикации, проявлявшейся выраженной церебрастенической симптоматикой (слабость, истощаемость, сонливость), а также сведения о имевшихся у нее гипертонической болезни, церебральном атеросклерозе с формированием дисциркуляторной энцефалопатии с явлениями вертебробазилярной недостаточности, осложнившейся 23.06.2013 г. острым нарушением мозгового кровообращения по ишемическому типу в корковых ветвях левой средней мозговой артерии, сопровождавшимся общемозговой симптоматикой (эпизод спутанности сознания), нарушением речи (моторно-сенсорная афазия среднелегкой степени выраженности, дизартрия), легким когнитивным снижением с возможностью восприятия и осознания обращенной к ней речи при некотором ограничении объема слухоречевой памяти, нарушением письма. Последнее обстоятельство препятствовало самостоятельному подписанию Р.Л. оформляемых 01.07.2013 г. доверенности и завещания (ответ на вопрос 3). Нестабильность психического состояния Р.Л. в юридически значимый интересующий суд период, неоднозначная оценка специалистам имевшихся у нее клинических проявлений при констатации в целом регредиентного их развития, противоречивость свидетельских показаний не позволяют экспертам однозначно оценить выраженность имевшегося у Р.Л. психического расстройства и сохранность ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении доверенности и завещания 01.07.2013 г. (ответ на вторую часть вопроса 1). При психологическом анализе материалов гражданского дела, представленной медицинской документации выявляются следующие особенности когнитивной сферы Р.Л. свойственные ей в интересующий суд период (01.07.2013 г.): доступность продуктивному контакту, некоторое интеллектуально-мнестическое снижение, некоторое снижение слухоречевой памяти, доступность диалогической речи, правильное понимание обращенной речи при некоторых трудностях восприятия сложных текстов, доступность спонтанной речи с трудностями речевого программирования, вербальными парафазиями, элементами логореи. Данных об особенностях личностной сферы Р.Л. в материалах дела не содержится. Таким образом, в связи с тем, что сведения о индивидуально-психологических особенностях Р.Л. крайне скудны, ответить на вопрос о том, обладала ли Р.Л. какими психологическими особенностями, которые повлияли бы на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления доверенности и завещания от 01 июля 2013 г., не представляется возможным (ответ на вопрос 2).
На основании изложенного, также выслушав свидетельские показания и показания эксперта Ж., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что невозможно однозначно оценить выраженность имевшегося у Р.Л. психического расстройства и сохранность ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении доверенности и завещания.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы истца фактически сводятся к несогласию с выводами экспертизы. Данные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку как верно указал суд первой инстанции, заключение специалиста в соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ к числу средств доказывания по гражданскому делу гражданским процессуальным законом не отнесено. В части экспертного заключения, истец делает выдержки лишь на моменты, которые косвенно подтверждают его позицию, однако сопоставив все доказательства по делу, выслушав свидетельские показания, изучив экспертное заключение, доводы истца не нашли своего подтверждения и не подтверждены доказательствами.
Доводы жалобы истца судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, им не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15105
Требование: О признании договора дарения квартиры, доверенности, завещания недействительными.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в момент совершения сделок наследодатель в силу состояния своего здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-15105
Судья Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Павловой И.П., Зайцевой О.Д.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе истца Р.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Р.А. к Ч., А. о признании договора дарения квартиры от 23 июля 2013 года, доверенности от 1 июля 2013 года, завещания от 1 июля 2013 года недействительными отказать.
Отменить обеспечительные меры, принятые согласно определения суда от 6 марта 2014 года в виде наложения ареста на квартиру по адресу: г. *
установила:
Истец Р.А. обратился в суд с иском к ответчикам Ч., А. о признании договора дарения квартиры, доверенности, завещания недействительными, с учетом уточнений, ссылаясь на то, что 6 января 2014 года умерла его родная сестра Р.Л. и после ее смерти открылось наследство. При оформлении наследственных прав было выяснено, что Р.Л. оформила 1 июля 2013 года доверенность на право дарения квартиры на имя Ч., а также завещание на имя Ч. Истец считает, что в момент совершения указанных сделок, Р.Л. в силу своего состояния здоровья, постоянных головных болей, вследствие сильного внутричерепного давления и онкологического заболевания четвертой стадии, а также воздействия сильнодействующих лекарственных препаратов не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Р.Л. страдала интеллектуально-мнестическими нарушениями, но при этом двигательных нарушений выявлено не было, а поэтому при оформлении доверенности и завещания не нуждалась в рукоприкладчике. В связи с чем просил суд признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: г. * и свидетельство о праве собственности на указанную квартиру на имя Ч., признать недействительным завещание Р.Л. от 01.07.2013 г. на имя Ч. и доверенность от 01.07.2013 г. на совершение сделки дарения спорной квартиры.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.
Ответчик Ч. с заявленными требованиями не согласна, пояснила, что психически Р.Л. была адекватна и здорова, это было ее желание и она его исполнила, она могла держать ручку, но расписываться твердо, как это требуется, не могла.
Ответчик нотариус г. Москвы А. с заявленными требованиями не согласна по доводам изложенным в письменных пояснениях на иск.
Представитель третьего лица Росреестра по г. Москве судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец.
Истец Р.А., ответчики Ч., А., представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца, ответчиков и третьего лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Р.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 1125, 1131, 167 - 169, 177 ГК РФ.
Судом установлено, что 01.07.2013 г. Р.Л. оформила доверенность на оформление договора дарения в том числе на З. на имя Ч. квартиры, принадлежащей ей на праве собственности по адресу: *, а также завещание на имя Ч., которые были подписаны за Р.Л. ввиду ее болезни Р.В., в присутствии нотариуса г. Москвы А., которая и удостоверила данные доверенность и завещание (л.д. *). 23.07.2013 г. Р.Л. в лице представителя З. оформила договор дарения в простой письменной форме на квартиры по адресу: * на имя Ч., зарегистрированный в Управлении Росреестра по г. Москве 05.08.2013 г. (л.д. *). 06.01.2014 г. Р.Л. умерла (л.д. *).
Согласно заключения комиссии экспертов от 01 декабря 2014 г. N * следует, что комиссия приходит к выводу о том, что в юридически значимый период, а именно при оформлении доверенности и завещания 01.07.2013 г. Р.Л. обнаруживала органическое психическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями (F-06.998 по МКБ-10) (ответ на первую часть вопроса 1). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о наличии у нее прогрессировавшего онкологического заболевания (низкодифференцированная аденокарцинома тела матки) с нараставшими явлениями раковой интоксикации, проявлявшейся выраженной церебрастенической симптоматикой (слабость, истощаемость, сонливость), а также сведения о имевшихся у нее гипертонической болезни, церебральном атеросклерозе с формированием дисциркуляторной энцефалопатии с явлениями вертебробазилярной недостаточности, осложнившейся 23.06.2013 г. острым нарушением мозгового кровообращения по ишемическому типу в корковых ветвях левой средней мозговой артерии, сопровождавшимся общемозговой симптоматикой (эпизод спутанности сознания), нарушением речи (моторно-сенсорная афазия среднелегкой степени выраженности, дизартрия), легким когнитивным снижением с возможностью восприятия и осознания обращенной к ней речи при некотором ограничении объема слухоречевой памяти, нарушением письма. Последнее обстоятельство препятствовало самостоятельному подписанию Р.Л. оформляемых 01.07.2013 г. доверенности и завещания (ответ на вопрос 3). Нестабильность психического состояния Р.Л. в юридически значимый интересующий суд период, неоднозначная оценка специалистам имевшихся у нее клинических проявлений при констатации в целом регредиентного их развития, противоречивость свидетельских показаний не позволяют экспертам однозначно оценить выраженность имевшегося у Р.Л. психического расстройства и сохранность ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении доверенности и завещания 01.07.2013 г. (ответ на вторую часть вопроса 1). При психологическом анализе материалов гражданского дела, представленной медицинской документации выявляются следующие особенности когнитивной сферы Р.Л. свойственные ей в интересующий суд период (01.07.2013 г.): доступность продуктивному контакту, некоторое интеллектуально-мнестическое снижение, некоторое снижение слухоречевой памяти, доступность диалогической речи, правильное понимание обращенной речи при некоторых трудностях восприятия сложных текстов, доступность спонтанной речи с трудностями речевого программирования, вербальными парафазиями, элементами логореи. Данных об особенностях личностной сферы Р.Л. в материалах дела не содержится. Таким образом, в связи с тем, что сведения о индивидуально-психологических особенностях Р.Л. крайне скудны, ответить на вопрос о том, обладала ли Р.Л. какими психологическими особенностями, которые повлияли бы на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления доверенности и завещания от 01 июля 2013 г., не представляется возможным (ответ на вопрос 2).
На основании изложенного, также выслушав свидетельские показания и показания эксперта Ж., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что невозможно однозначно оценить выраженность имевшегося у Р.Л. психического расстройства и сохранность ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении доверенности и завещания.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы истца фактически сводятся к несогласию с выводами экспертизы. Данные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку как верно указал суд первой инстанции, заключение специалиста в соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ к числу средств доказывания по гражданскому делу гражданским процессуальным законом не отнесено. В части экспертного заключения, истец делает выдержки лишь на моменты, которые косвенно подтверждают его позицию, однако сопоставив все доказательства по делу, выслушав свидетельские показания, изучив экспертное заключение, доводы истца не нашли своего подтверждения и не подтверждены доказательствами.
Доводы жалобы истца судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, им не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)