Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Павлюк Т.В., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: без участия,
от ответчика: Крашакова В.А. по дов. от 16.06.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бон Аппетин" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2014 по делу N А27-5523/2014 (судья Турлюк В.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гостиный двор" (ИНН 4234000571, ОГРН 1024202050729), г. Кемерово, к обществу с ограниченной ответственностью "Бон Аппетин" (ИНН 4205226285, ОГРН 1114205033887), г. Кемерово, о взыскании 2 879 966,89 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гостиный двор" (далее - ООО "Гостиный двор", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Бон Аппетин" (далее - ООО "Бон Аппетин", ответчик) о взыскании 1 039 235,68 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения N 220/11 от 22.11.2011 за период с 01.03.2012 по 30.06.2013, 1 804 172,97 руб. пени за период с 25.02.2012 по 30.06.2013, 28 800 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бон Аппетин" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в размере 1 804 172,97 руб., принять по делу новый судебный акт, взыскать неустойку в размере 180 428,80 руб.
В обоснование жалобы ответчик, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, указывает на чрезмерно высокий процент договорной неустойки, взыскание которой в полном объеме является несоразмерным и влечет неосновательное обогащение на стороне истца.
По мнению апеллянта, достаточной компенсацией за ненадлежащее исполнение является 16,5% годовых, что составит 180 428,80 руб.
ООО "Гостиный двор" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Бон Аппетин" - без удовлетворения.
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Гостиный двор", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22.11.2011 между ООО "Гостиный двор" (арендодатель) и ООО "Бон Аппетин" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 220/11, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату нежилое помещение общей площадью 52 кв. м, расположенное на первом этаже торгового комплекса "Гринвич" по адресу: г. Кемерово, пр. Молодежный, 2 (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора срок действия договора составляет три года и начинает исчисляться с даты передачи помещения, указанного в пункте 1.1, по акту приема-передачи.
До даты государственной регистрации настоящий договор считается заключенным как краткосрочный договор аренды на срок 360 календарных дней. В случае, если в течение 360 календарных дней не будет произведена государственная регистрация, настоящий договор как краткосрочный договор аренды автоматически пролонгируется на срок 360 календарных дней на указанных в настоящем договоре условиях. Автоматическая пролонгация настоящего договора как краткосрочного договора аренды осуществляется не менее 2 раз подряд (пункт 2.2 договора).
Платежи и порядок расчетов установлены разделом 5 договора: размер арендной платы составляет 220 00 руб. в месяц, в том числе НДС, из расчета 4 230,77 руб. за 1 кв. м. Сумма арендной платы начинает исчисляться через 15 дней (включительно) с даты подписания акта приема-передачи. Указанная арендная плата оплачивается арендатором предварительными платежами путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или внесением в кассу арендодателя до 25 числа месяца предшествующего расчетному.
22.12.2011 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает по акту приема-передачи в аренду нежилое помещение общей площадью 52 кв. м и нежилое помещение общей площадью 8 кв. м, расположенные на первом этаже торгового комплекса "Гринвич" по адресу: г. Кемерово, пр. Молодежный, 2.
Согласно пункту 2 дополнительного соглашения оплата производится согласно выставленным счетам на оплату, стоимость арендной платы составляет 253 846,20 руб. в месяц, в том числе НДС, из расчета 4230,70 руб. за 1 кв. м.
Актом приема-передачи от 31.01.2012 объект недвижимости передан арендатору.
14.10.2013 ООО "Гостиный двор" в адрес ООО "Бон Аппетин" направлена претензия с требованием в срок до 31.10.2013 произвести оплату задолженности, которая не исполнена.
Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей, вследствие чего образовалась задолженность, послужило основанием для обращения ООО "Гостиный двор" в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности на основании положений статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Обязанность арендатора по своевременной оплате арендодателю арендных платежей предусмотрена пунктами 3.2.2. спорного договора.
Передача предмета договора арендодателем арендатору последним не оспаривается.
В подтверждение исполнения условий договора в материалы дела представлены: договоры аренды N 220/11 нежилого помещения от 22.11.2011, дополнительное соглашение к договору аренды от 22.12.2011, акт приема-передачи от 31.01.2012.
Между тем, доказательств того, что оплата по договору произведена ответчиком в соответствии с условиями договора в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела не представлено.
Кроме того, сам ответчик не отрицает наличие задолженности в заявленном размере.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 220/11 от 22.11.2011 за период с 01.03.2012 по 30.06.2013 в размере 1 039 235,68 руб.
Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответственность ООО "Бон Аппетин" за несвоевременную или неполную оплату арендной платы в сроки, установленные в договоре, установлена пунктом 7.1 договора аренды: за несвоевременную или неполную оплату арендной платы в сроки, установленные в договоре, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, в течение 7 календарных дней с момента получения требования (счета) об оплате.
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате арендной платы, истец обратился с требованием о взыскании неустойки.
Согласно представленному истцом расчету размер подлежащей уплате неустойки составляет 1 804 172,97 руб. за период с 25.02.2012 по 30.06.2013.
Суд первой инстанции проверил расчет суммы неустойки, признал правильным и соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем взыскал с ответчика неустойку в размере 1 804 172,97 руб. Основания для применения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не усмотрены.
Правовых оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Исходя из изложенного, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Аналогичные положения содержатся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 1).
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик, заявляя требование о применении статьи 333 ГК РФ, должен был представить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Однако такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены. Ссылка ответчика только лишь на то, что размер ставки пени значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, в отсутствие иных доказательств несоразмерности не принимается апелляционным судом.
При этом апелляционный суд отмечает, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.
Следовательно, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере. То есть при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки за просрочку внесения арендной платы. Однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось.
Ответчик знал о своей обязанности выплаты неустойки, в случае несвоевременности внесения арендных платежей, а поскольку свои обязательства не исполнил, что им не отрицается, то наступают последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для не применения положений статьи 333 ГК РФ.
Судом первой инстанции, кроме того, удовлетворено требование истца о взыскании 28 800 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Доводов, выражающих несогласие ответчика с решением суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2014 по делу N А27-5523/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2014 ПО ДЕЛУ N А27-5523/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. по делу N А27-5523/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Павлюк Т.В., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: без участия,
от ответчика: Крашакова В.А. по дов. от 16.06.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бон Аппетин" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2014 по делу N А27-5523/2014 (судья Турлюк В.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гостиный двор" (ИНН 4234000571, ОГРН 1024202050729), г. Кемерово, к обществу с ограниченной ответственностью "Бон Аппетин" (ИНН 4205226285, ОГРН 1114205033887), г. Кемерово, о взыскании 2 879 966,89 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гостиный двор" (далее - ООО "Гостиный двор", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Бон Аппетин" (далее - ООО "Бон Аппетин", ответчик) о взыскании 1 039 235,68 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения N 220/11 от 22.11.2011 за период с 01.03.2012 по 30.06.2013, 1 804 172,97 руб. пени за период с 25.02.2012 по 30.06.2013, 28 800 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бон Аппетин" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в размере 1 804 172,97 руб., принять по делу новый судебный акт, взыскать неустойку в размере 180 428,80 руб.
В обоснование жалобы ответчик, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, указывает на чрезмерно высокий процент договорной неустойки, взыскание которой в полном объеме является несоразмерным и влечет неосновательное обогащение на стороне истца.
По мнению апеллянта, достаточной компенсацией за ненадлежащее исполнение является 16,5% годовых, что составит 180 428,80 руб.
ООО "Гостиный двор" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Бон Аппетин" - без удовлетворения.
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Гостиный двор", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22.11.2011 между ООО "Гостиный двор" (арендодатель) и ООО "Бон Аппетин" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 220/11, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату нежилое помещение общей площадью 52 кв. м, расположенное на первом этаже торгового комплекса "Гринвич" по адресу: г. Кемерово, пр. Молодежный, 2 (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора срок действия договора составляет три года и начинает исчисляться с даты передачи помещения, указанного в пункте 1.1, по акту приема-передачи.
До даты государственной регистрации настоящий договор считается заключенным как краткосрочный договор аренды на срок 360 календарных дней. В случае, если в течение 360 календарных дней не будет произведена государственная регистрация, настоящий договор как краткосрочный договор аренды автоматически пролонгируется на срок 360 календарных дней на указанных в настоящем договоре условиях. Автоматическая пролонгация настоящего договора как краткосрочного договора аренды осуществляется не менее 2 раз подряд (пункт 2.2 договора).
Платежи и порядок расчетов установлены разделом 5 договора: размер арендной платы составляет 220 00 руб. в месяц, в том числе НДС, из расчета 4 230,77 руб. за 1 кв. м. Сумма арендной платы начинает исчисляться через 15 дней (включительно) с даты подписания акта приема-передачи. Указанная арендная плата оплачивается арендатором предварительными платежами путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или внесением в кассу арендодателя до 25 числа месяца предшествующего расчетному.
22.12.2011 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает по акту приема-передачи в аренду нежилое помещение общей площадью 52 кв. м и нежилое помещение общей площадью 8 кв. м, расположенные на первом этаже торгового комплекса "Гринвич" по адресу: г. Кемерово, пр. Молодежный, 2.
Согласно пункту 2 дополнительного соглашения оплата производится согласно выставленным счетам на оплату, стоимость арендной платы составляет 253 846,20 руб. в месяц, в том числе НДС, из расчета 4230,70 руб. за 1 кв. м.
Актом приема-передачи от 31.01.2012 объект недвижимости передан арендатору.
14.10.2013 ООО "Гостиный двор" в адрес ООО "Бон Аппетин" направлена претензия с требованием в срок до 31.10.2013 произвести оплату задолженности, которая не исполнена.
Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей, вследствие чего образовалась задолженность, послужило основанием для обращения ООО "Гостиный двор" в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности на основании положений статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Обязанность арендатора по своевременной оплате арендодателю арендных платежей предусмотрена пунктами 3.2.2. спорного договора.
Передача предмета договора арендодателем арендатору последним не оспаривается.
В подтверждение исполнения условий договора в материалы дела представлены: договоры аренды N 220/11 нежилого помещения от 22.11.2011, дополнительное соглашение к договору аренды от 22.12.2011, акт приема-передачи от 31.01.2012.
Между тем, доказательств того, что оплата по договору произведена ответчиком в соответствии с условиями договора в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела не представлено.
Кроме того, сам ответчик не отрицает наличие задолженности в заявленном размере.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 220/11 от 22.11.2011 за период с 01.03.2012 по 30.06.2013 в размере 1 039 235,68 руб.
Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответственность ООО "Бон Аппетин" за несвоевременную или неполную оплату арендной платы в сроки, установленные в договоре, установлена пунктом 7.1 договора аренды: за несвоевременную или неполную оплату арендной платы в сроки, установленные в договоре, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, в течение 7 календарных дней с момента получения требования (счета) об оплате.
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате арендной платы, истец обратился с требованием о взыскании неустойки.
Согласно представленному истцом расчету размер подлежащей уплате неустойки составляет 1 804 172,97 руб. за период с 25.02.2012 по 30.06.2013.
Суд первой инстанции проверил расчет суммы неустойки, признал правильным и соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем взыскал с ответчика неустойку в размере 1 804 172,97 руб. Основания для применения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не усмотрены.
Правовых оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Исходя из изложенного, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Аналогичные положения содержатся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 1).
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик, заявляя требование о применении статьи 333 ГК РФ, должен был представить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Однако такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены. Ссылка ответчика только лишь на то, что размер ставки пени значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, в отсутствие иных доказательств несоразмерности не принимается апелляционным судом.
При этом апелляционный суд отмечает, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.
Следовательно, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере. То есть при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки за просрочку внесения арендной платы. Однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось.
Ответчик знал о своей обязанности выплаты неустойки, в случае несвоевременности внесения арендных платежей, а поскольку свои обязательства не исполнил, что им не отрицается, то наступают последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для не применения положений статьи 333 ГК РФ.
Судом первой инстанции, кроме того, удовлетворено требование истца о взыскании 28 800 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Доводов, выражающих несогласие ответчика с решением суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2014 по делу N А27-5523/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)