Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.
судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Восток-Сервис-Спецодежда" (ИНН 7722104298, ОГРН 1027700104277) - Рудов В.Р., представитель по доверенности от 16.12.2014 г.,
от ответчика ЗАО "Торговый Дом Восток-Сервис НН" (ИНН 5258030680, ОГРН 1025202607363): Ильичев А.В., представитель по доверенности от 22.01.2015 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "Торговый Дом Восток-Сервис НН" (ИНН 5258030680, ОГРН 1025202607363)
на решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2014 года по делу N А41-55021/14, принятое судьей Муриной В.А.,
по иску ООО "Восток-Сервис-Спецодежда" к ЗАО "Торговый Дом Восток-Сервис НН" о взыскании денежных средств.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис-Спецодежда" (далее - ООО "Восток-Сервис-Спецодежда") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый Дом Восток-Сервис НН" (далее - ЗАО "Торговый Дом Восток-Сервис НН") о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 4-А/12 от 28.03.2012 в размере 604 322,58 руб. (л.д. 6 - 8).
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2014 года по делу N А41-55021/14, исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 136 - 137).
Не согласившись с указанным судебным актом, в ЗАО "Торговый Дом Восток-Сервис НН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 142 - 145).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "Торговый Дом Восток-Сервис НН" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявил о фальсификации доказательств.
Представитель истца против удовлетворения заявления о фальсификации и апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, 28.03.2012 между ООО "Восток-Сервис-Спецодежда" (арендодатель) и ЗАО "Торговый Дом Восток-Сервис НН" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 4-А/12, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение общей площадью 23,7 кв. м (далее по тексту - объект), расположенное по адресу: 109518, г. Москва, 2-й Грайвороновский проезд, д. 34А, строение 2, комната N 213, для возмездного использования в целях, определенных Уставом арендатора (пункт 1.1 договора).
В соответствии с п. 1.5 договора срок аренды объекта установлен с 28.03.2012 по 28.02.2013.
01 марта 2013 года между ООО "Восток-Сервис-Спецодежда" (арендодатель) и ЗАО "Торговый Дом Восток-Сервис НН" (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым срок аренды объекта установлен с 01.03.2013 г. по 01.02.2014 г.
Согласно п. 2.2.3 договора арендатор обязан производить оплату за аренду объекта в сроки, указанные в пункте 3.1 настоящего договора.
Как следует из п. 3.1 договора арендная плата за использование объекта составляет 29 000 руб. 73 коп. в месяц и производится не позднее 5 числа каждого месяца.
Факт передачи спорного помещения истцом ответчику подтверждается актом приема- передачи от 28.03.2012.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды истец направил в адрес ответчика претензию об освобождении помещения в срок не позднее июня 2014 года.
30.06.2014 Актом приема-передачи ответчик возвратил арендованное нежилое помещение истцу.
Поскольку ответчиком арендные платежи в установленный договором срок оплачивались несвоевременно. и имеется задолженность по оплате арендных платежей в сумме 604 322,58 руб., истец обратился в суд с настоящим иском, так как претензии направленные ответчику, оставлены последним без удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ЗАО "Торговый Дом Восток-Сервис НН" указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что договор аренды не зарегистрирован в установленном законом порядке и является не заключенным. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что договор аренды подписан неуполномоченным лицом. Также заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел, что ответчик не пользовался арендованным имуществом.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что договор аренды не зарегистрирован в установленном законом порядке и является не заключенным, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Следовательно, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента, определяемого в соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что какая-либо из сторон отказалась от дальнейшего исполнения указанного договора в указанном порядке, т.е. с направлением стороне по договору письменного уведомления о намерении его расторгнуть. Дополнительным соглашением от 01.03.2013 срок действия аренды был установлен с 01.03.2013 по 01.02.2014 (11 месяцев).
При продлении договора аренды, заключенного на срок менее одного года, на такой же (иной срок, не равный и не превышающий один год) после окончания первоначального срока аренды отношения сторон регулируются новым договором аренды, который не подлежит государственной регистрации в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса (пункт 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59).
Таким образом, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтверждается материалами дела, доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 604 322,58 руб.
Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что спорный договор аренды подписан неуполномоченным лицом и является сфальсифицированным.
С учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд не находит оснований для рассмотрения заявления о фальсификации доказательства, поскольку с данным заявлением ЗАО "Торговый Дом Восток-Сервис НН" в суд первой инстанции не обращалось.
Доводы, что ЗАО "Торговый Дом Восток-Сервис НН" не пользовался арендованным имуществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2014 года по делу N А41-55021/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2015 N 10АП-16637/2014 ПО ДЕЛУ N А41-55021/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. по делу N А41-55021/14
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.
судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Восток-Сервис-Спецодежда" (ИНН 7722104298, ОГРН 1027700104277) - Рудов В.Р., представитель по доверенности от 16.12.2014 г.,
от ответчика ЗАО "Торговый Дом Восток-Сервис НН" (ИНН 5258030680, ОГРН 1025202607363): Ильичев А.В., представитель по доверенности от 22.01.2015 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "Торговый Дом Восток-Сервис НН" (ИНН 5258030680, ОГРН 1025202607363)
на решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2014 года по делу N А41-55021/14, принятое судьей Муриной В.А.,
по иску ООО "Восток-Сервис-Спецодежда" к ЗАО "Торговый Дом Восток-Сервис НН" о взыскании денежных средств.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис-Спецодежда" (далее - ООО "Восток-Сервис-Спецодежда") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый Дом Восток-Сервис НН" (далее - ЗАО "Торговый Дом Восток-Сервис НН") о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 4-А/12 от 28.03.2012 в размере 604 322,58 руб. (л.д. 6 - 8).
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2014 года по делу N А41-55021/14, исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 136 - 137).
Не согласившись с указанным судебным актом, в ЗАО "Торговый Дом Восток-Сервис НН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 142 - 145).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "Торговый Дом Восток-Сервис НН" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявил о фальсификации доказательств.
Представитель истца против удовлетворения заявления о фальсификации и апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, 28.03.2012 между ООО "Восток-Сервис-Спецодежда" (арендодатель) и ЗАО "Торговый Дом Восток-Сервис НН" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 4-А/12, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение общей площадью 23,7 кв. м (далее по тексту - объект), расположенное по адресу: 109518, г. Москва, 2-й Грайвороновский проезд, д. 34А, строение 2, комната N 213, для возмездного использования в целях, определенных Уставом арендатора (пункт 1.1 договора).
В соответствии с п. 1.5 договора срок аренды объекта установлен с 28.03.2012 по 28.02.2013.
01 марта 2013 года между ООО "Восток-Сервис-Спецодежда" (арендодатель) и ЗАО "Торговый Дом Восток-Сервис НН" (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым срок аренды объекта установлен с 01.03.2013 г. по 01.02.2014 г.
Согласно п. 2.2.3 договора арендатор обязан производить оплату за аренду объекта в сроки, указанные в пункте 3.1 настоящего договора.
Как следует из п. 3.1 договора арендная плата за использование объекта составляет 29 000 руб. 73 коп. в месяц и производится не позднее 5 числа каждого месяца.
Факт передачи спорного помещения истцом ответчику подтверждается актом приема- передачи от 28.03.2012.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды истец направил в адрес ответчика претензию об освобождении помещения в срок не позднее июня 2014 года.
30.06.2014 Актом приема-передачи ответчик возвратил арендованное нежилое помещение истцу.
Поскольку ответчиком арендные платежи в установленный договором срок оплачивались несвоевременно. и имеется задолженность по оплате арендных платежей в сумме 604 322,58 руб., истец обратился в суд с настоящим иском, так как претензии направленные ответчику, оставлены последним без удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ЗАО "Торговый Дом Восток-Сервис НН" указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что договор аренды не зарегистрирован в установленном законом порядке и является не заключенным. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что договор аренды подписан неуполномоченным лицом. Также заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел, что ответчик не пользовался арендованным имуществом.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что договор аренды не зарегистрирован в установленном законом порядке и является не заключенным, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Следовательно, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента, определяемого в соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что какая-либо из сторон отказалась от дальнейшего исполнения указанного договора в указанном порядке, т.е. с направлением стороне по договору письменного уведомления о намерении его расторгнуть. Дополнительным соглашением от 01.03.2013 срок действия аренды был установлен с 01.03.2013 по 01.02.2014 (11 месяцев).
При продлении договора аренды, заключенного на срок менее одного года, на такой же (иной срок, не равный и не превышающий один год) после окончания первоначального срока аренды отношения сторон регулируются новым договором аренды, который не подлежит государственной регистрации в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса (пункт 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59).
Таким образом, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтверждается материалами дела, доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 604 322,58 руб.
Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что спорный договор аренды подписан неуполномоченным лицом и является сфальсифицированным.
С учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд не находит оснований для рассмотрения заявления о фальсификации доказательства, поскольку с данным заявлением ЗАО "Торговый Дом Восток-Сервис НН" в суд первой инстанции не обращалось.
Доводы, что ЗАО "Торговый Дом Восток-Сервис НН" не пользовался арендованным имуществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2014 года по делу N А41-55021/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)