Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тюленев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Блиновской Е.О.,
судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению В об оспаривании отказа в совершении нотариального действия,
по кассационной жалобе заявителя В, поданной ее представителем по доверенности М.В., на решение Сургутского районного суда от 26 июля 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления В об отказе в совершении нотариального действия нотариусом нотариальной палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры К. отказать".
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя заявителя В по доверенности М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
В обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа в совершении нотариального действия. Указала, что (дата обезличена) обратилась к нотариусу Нижнесортымского нотариального округа К. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, открывшегося после смерти (дата обезличена) ее матери З, в виде прав и обязанностей по предварительному договору N (номер обезличен) купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), заключенного (дата обезличена) между умершей З и ООО "ЛЭК Строительная компания (номер обезличен)". (дата обезличена) нотариус вынесла постановление об отказе в совершении нотариального действия, который считает незаконным. Просила обязать нотариуса Нижнесортымского нотариального округа К. выдать ей свидетельство о праве на наследство по закону на права и обязанности по вышеуказанному предварительному договору.
В отзыве на заявление нотариус К. указала на невозможность выдачи свидетельства о праве на наследство на права и обязательства по предварительному договору от (дата обезличена), поскольку основной договор должен был быть заключен в силу закона до (дата обезличена), наследодатель умерла (дата обезличена), и обязательства по договору прекращены на основании п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствуют документы, бесспорно подтверждающие состав наследственного имущества.
В судебное заседание заявитель В не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Нотариус К. в судебном заседании указала, что заявление не подлежит удовлетворению.
Сургутским районным судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе представитель заявителя В по доверенности М.В. просит решение суда отменить и принять новое, обязать нотариуса Нижнесортымского нотариального округа К. выдать заявителю свидетельство о праве на наследство по закону на права и обязанности по предварительному договору. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание то, что З направляла ООО "ЛЭК Строительная компания N 1" в период до (дата обезличена) требование о заключении основного договора, что подтверждается дополнительным соглашением от (дата обезличена) к предварительному договору, где стороны подтверждают действие предварительного договора. Акт приема-передачи квартиры от (дата обезличена) подтверждает частичное исполнение обязательств по предварительному договору, что имеет существенное значение для дела в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ. Судом неправильно применены положения ст. ст. 157, 190 ГК РФ. Исчисления срока для заключения основного договора должно начинаться с момента постройки дома и регистрации права собственности. Дом построен (дата обезличена), право собственности на квартиру ООО "ЛЭК Строительная компания N 1" не зарегистрировало, поэтому срок для заключения договора не наступил, и предварительный договор считается действующим. Судом не применены положения ст. 1112 ГК РФ. Наследодатель заплатила 1 830 000 рублей по предварительному договору, следовательно, право на данную сумму в рамках предварительного договора у нее имелось. Суд, кроме того, нарушил положения п. 4 ст. 198 ГПК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу нотариус К. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы заявителя В, поданной ее представителем по доверенности М.В., обсудив их и возражения нотариуса К., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности отказа в совершении нотариального действия по основаниям, изложенным в решении (л.д. 39), а кассационная жалоба основана на неверном толковании материального права.
В, как наследник по закону, приняла наследство своей умершей (дата обезличена) матери З, на что ей выдано свидетельство о праве на наследстве от 26.10.2010 г. в отношении денежных средств, находящихся на вкладах и счетах наследодателя (л.д. 20).
В силу п. 2 ст. 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после выдачи свидетельства о наследстве выявляется имущество, на которое свидетельство выдано не было, выдается дополнительное свидетельство о наследстве.
Однако следует учитывать, что права наследника являются производными от прав наследодателя, то есть право, по закону отсутствующее у наследодателя, не может перейти к наследнику.
Между наследодателем и ООО "ЛЭК Строительная компания N 1" был (дата обезличена) заключен предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры N (номер обезличен) (л.д. 11-12) в строящемся доме, прав собственности на которую продавец не имел. Сроком заключения основного договора предусмотрено -30 дней со дня государственной регистрации права собственности на квартиру продавца, то есть ООО "ЛЭК Строительная компания N 1".
Как нотариус в постановлении об отказе в совершении нотариального действия, так и суд первой инстанции, пришли к правильному выводу о прекращении действия предварительного договора купли-продажи жилого помещения от (дата обезличена), ввиду истечения 1 года со дня его заключения, и не заключения в указанный период основного договора.
Как следует из уведомления Росреестра, права на квартиру, на которую предполагалось заключение договора купли-продажи, за продавцом по договору или иным лицом не зарегистрированы.
Доводы заявителя о продолжении срока действия предварительного договора до регистрации прав собственности на квартиру, ошибочны.
Права продавца на объект недвижимого имущества по договору от (дата обезличена), заключенному между умершей З и ООО "ЛЭК Строительная компания N 1", не были зарегистрированы, а утверждение о том, что регистрация права собственности является моментом, который обязательно наступит, ошибочно.
В силу абз. 1 п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предварительном договоре должен быть указан срок, в течение которого стороны обязуются заключить основной договор. Этот срок может быть определен конкретной датой или событием, которое неизбежно должно наступить, как этого требует ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако приобретение прав на недвижимое имущество - строящийся дом, не является неизбежным событием, так как дом может быть не построен, не сдан в эксплуатацию, разрушиться по техническим или иным причинам до передачи его предполагаемым собственникам, быть построен и зарегистрирован как объект недвижимого имущества застройщиком, каковым ООО "ЛЭК Строительная компания N 1" не является, но реализован третьим лицам или продан с торгов в ходе исполнительного производства, и так далее. Таким образом, существует неопределенное количество причин, по которым регистрация права собственности на продаваемый ООО "ЛЭК Строительная компания N 1" объект недвижимости в виде конкретной квартиры за ним не произойдет.
Следовательно, нотариус и суд первой инстанции верно руководствовались абз. 2 п. 4 и п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратившими свое действие по истечение года со дня его заключения.
Получение (адрес обезличен) (адрес обезличен) по акту приемки от (дата обезличена) (л.д. 17), не свидетельствует об изменении сроков действия предварительного договора, так как право собственности на нее у продавца, как и у покупателя, исходя из требований п. 2 ст. 8 и ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательной регистрации прав на недвижимое имущество, не возникло.
У наследодателя, и, как следствие, у наследника, возникли иные права, связанные с прекращением обязательства по предварительному договору, за реализацией которых заявитель не обратилась, то есть В избран ненадлежащий способ защиты своего права.
Поскольку в рамках настоящего дела обжалуется постановление нотариуса об отказе в совершении нотариального действия, являющегося законным, суд первой инстанции правильно ограничился установлением факта необоснованности требований заявителя.
Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского районного суда от 26 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя В, поданную ее представителем по доверенности М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.О.БЛИНОВСКАЯ
Судьи
Т.И.МЕЛЕХИНА
Е.А.СУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 11.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4603/2011
Требование: Об оспаривании отказа в совершении нотариального действия.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2011 г. по делу N 33-4603/2011
Судья: Тюленев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Блиновской Е.О.,
судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению В об оспаривании отказа в совершении нотариального действия,
по кассационной жалобе заявителя В, поданной ее представителем по доверенности М.В., на решение Сургутского районного суда от 26 июля 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления В об отказе в совершении нотариального действия нотариусом нотариальной палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры К. отказать".
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя заявителя В по доверенности М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
В обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа в совершении нотариального действия. Указала, что (дата обезличена) обратилась к нотариусу Нижнесортымского нотариального округа К. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, открывшегося после смерти (дата обезличена) ее матери З, в виде прав и обязанностей по предварительному договору N (номер обезличен) купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), заключенного (дата обезличена) между умершей З и ООО "ЛЭК Строительная компания (номер обезличен)". (дата обезличена) нотариус вынесла постановление об отказе в совершении нотариального действия, который считает незаконным. Просила обязать нотариуса Нижнесортымского нотариального округа К. выдать ей свидетельство о праве на наследство по закону на права и обязанности по вышеуказанному предварительному договору.
В отзыве на заявление нотариус К. указала на невозможность выдачи свидетельства о праве на наследство на права и обязательства по предварительному договору от (дата обезличена), поскольку основной договор должен был быть заключен в силу закона до (дата обезличена), наследодатель умерла (дата обезличена), и обязательства по договору прекращены на основании п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствуют документы, бесспорно подтверждающие состав наследственного имущества.
В судебное заседание заявитель В не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Нотариус К. в судебном заседании указала, что заявление не подлежит удовлетворению.
Сургутским районным судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе представитель заявителя В по доверенности М.В. просит решение суда отменить и принять новое, обязать нотариуса Нижнесортымского нотариального округа К. выдать заявителю свидетельство о праве на наследство по закону на права и обязанности по предварительному договору. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание то, что З направляла ООО "ЛЭК Строительная компания N 1" в период до (дата обезличена) требование о заключении основного договора, что подтверждается дополнительным соглашением от (дата обезличена) к предварительному договору, где стороны подтверждают действие предварительного договора. Акт приема-передачи квартиры от (дата обезличена) подтверждает частичное исполнение обязательств по предварительному договору, что имеет существенное значение для дела в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ. Судом неправильно применены положения ст. ст. 157, 190 ГК РФ. Исчисления срока для заключения основного договора должно начинаться с момента постройки дома и регистрации права собственности. Дом построен (дата обезличена), право собственности на квартиру ООО "ЛЭК Строительная компания N 1" не зарегистрировало, поэтому срок для заключения договора не наступил, и предварительный договор считается действующим. Судом не применены положения ст. 1112 ГК РФ. Наследодатель заплатила 1 830 000 рублей по предварительному договору, следовательно, право на данную сумму в рамках предварительного договора у нее имелось. Суд, кроме того, нарушил положения п. 4 ст. 198 ГПК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу нотариус К. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы заявителя В, поданной ее представителем по доверенности М.В., обсудив их и возражения нотариуса К., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности отказа в совершении нотариального действия по основаниям, изложенным в решении (л.д. 39), а кассационная жалоба основана на неверном толковании материального права.
В, как наследник по закону, приняла наследство своей умершей (дата обезличена) матери З, на что ей выдано свидетельство о праве на наследстве от 26.10.2010 г. в отношении денежных средств, находящихся на вкладах и счетах наследодателя (л.д. 20).
В силу п. 2 ст. 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после выдачи свидетельства о наследстве выявляется имущество, на которое свидетельство выдано не было, выдается дополнительное свидетельство о наследстве.
Однако следует учитывать, что права наследника являются производными от прав наследодателя, то есть право, по закону отсутствующее у наследодателя, не может перейти к наследнику.
Между наследодателем и ООО "ЛЭК Строительная компания N 1" был (дата обезличена) заключен предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры N (номер обезличен) (л.д. 11-12) в строящемся доме, прав собственности на которую продавец не имел. Сроком заключения основного договора предусмотрено -30 дней со дня государственной регистрации права собственности на квартиру продавца, то есть ООО "ЛЭК Строительная компания N 1".
Как нотариус в постановлении об отказе в совершении нотариального действия, так и суд первой инстанции, пришли к правильному выводу о прекращении действия предварительного договора купли-продажи жилого помещения от (дата обезличена), ввиду истечения 1 года со дня его заключения, и не заключения в указанный период основного договора.
Как следует из уведомления Росреестра, права на квартиру, на которую предполагалось заключение договора купли-продажи, за продавцом по договору или иным лицом не зарегистрированы.
Доводы заявителя о продолжении срока действия предварительного договора до регистрации прав собственности на квартиру, ошибочны.
Права продавца на объект недвижимого имущества по договору от (дата обезличена), заключенному между умершей З и ООО "ЛЭК Строительная компания N 1", не были зарегистрированы, а утверждение о том, что регистрация права собственности является моментом, который обязательно наступит, ошибочно.
В силу абз. 1 п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предварительном договоре должен быть указан срок, в течение которого стороны обязуются заключить основной договор. Этот срок может быть определен конкретной датой или событием, которое неизбежно должно наступить, как этого требует ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако приобретение прав на недвижимое имущество - строящийся дом, не является неизбежным событием, так как дом может быть не построен, не сдан в эксплуатацию, разрушиться по техническим или иным причинам до передачи его предполагаемым собственникам, быть построен и зарегистрирован как объект недвижимого имущества застройщиком, каковым ООО "ЛЭК Строительная компания N 1" не является, но реализован третьим лицам или продан с торгов в ходе исполнительного производства, и так далее. Таким образом, существует неопределенное количество причин, по которым регистрация права собственности на продаваемый ООО "ЛЭК Строительная компания N 1" объект недвижимости в виде конкретной квартиры за ним не произойдет.
Следовательно, нотариус и суд первой инстанции верно руководствовались абз. 2 п. 4 и п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратившими свое действие по истечение года со дня его заключения.
Получение (адрес обезличен) (адрес обезличен) по акту приемки от (дата обезличена) (л.д. 17), не свидетельствует об изменении сроков действия предварительного договора, так как право собственности на нее у продавца, как и у покупателя, исходя из требований п. 2 ст. 8 и ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательной регистрации прав на недвижимое имущество, не возникло.
У наследодателя, и, как следствие, у наследника, возникли иные права, связанные с прекращением обязательства по предварительному договору, за реализацией которых заявитель не обратилась, то есть В избран ненадлежащий способ защиты своего права.
Поскольку в рамках настоящего дела обжалуется постановление нотариуса об отказе в совершении нотариального действия, являющегося законным, суд первой инстанции правильно ограничился установлением факта необоснованности требований заявителя.
Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского районного суда от 26 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя В, поданную ее представителем по доверенности М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.О.БЛИНОВСКАЯ
Судьи
Т.И.МЕЛЕХИНА
Е.А.СУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)