Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Костылевой Е.М., действующей на основании доверенности от 01.01.2009,
представителя ответчика - Посаженникова С.В., действующего на основании доверенности от 14.01.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Туйнас Ирины Викторовны, общества с ограниченной ответственностью "Линия Авто"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2009 по делу N А28-1249/2009-35/28, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,
по иску индивидуального предпринимателя Туйнас Ирины Викторовны
к обществу с ограниченной ответственностью "Линия Авто"
о взыскании 114.855 рублей,
установил:
индивидуальный предприниматель Туйнас Ирина Викторовна (далее - Туйнас И.В., Предприниматель, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Линия Авто" (далее - ООО "Линия-Авто", Общество, ответчик) о взыскании 114.855 рублей неустойки за период с 10.01.2008 по 31.07.2008.
Исковые требования заявлены на основании статей 12, 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы за пользование помещением в соответствии с договором аренды от 01.11.2007 N 1А-07.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 21 апреля 2009 года исковые требования Туйнас И.В. удовлетворены частично в сумме 50.000 рублей пени с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что факт просрочки внесения арендной платы установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2008 по делу N А28-2107/2008-59/25 и от 25.02.2009 по делу N А28-8621/2008-198/17, ответчиком не оспорен.
Туйнас И.В. и ООО "Линия Авто" с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.
Истец просит изменить решение суда от 21.04.2009 и взыскать в полном объеме заявленный размер пени. По мнению истца, не имеется оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер пени 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, является разумным и обычно применимым в деловом обороте, нарушения ответчиком условий договора были очень существенными.
Ответчик просит отменить решение суда от 21.04.2009 и принять по делу новый судебный акт, снизив размер пени до 20.000 рублей. По мнению заявителя жалобы, дело рассмотрено в его отсутствие, он не был извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания. Истец злоупотребил своим правом на подачу настоящего иска, поскольку на момент его подачи ответчик полностью погасил задолженность и не использует помещение. Взысканный судом размер пени явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2009 Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
В пункте 4.2 договора аренды нежилых помещений N 1А-07 от 01.11.2007 стороны установили ответственность за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы в виде пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.
Согласно пункту 3.4 договора аренды от 01.11.2007 арендные платежи производятся арендатором до 5 числа каждого месяца путем внесения 100% месячной арендной платы.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2008 по делу N А28-2107/2008-59/25 с ООО "Линия Авто" в пользу индивидуального предпринимателя Туйнас Ирины Викторовны взыскан долг по договору N 1А-07 аренды нежилых помещений от 01.11.2007 за период с 01.01.2008 по 30.05.2008 в размере 775.000 рублей.
Платежным поручением N 000462 от 18.07.2008 истцу перечислено 775. 000 рублей во исполнение решения суда.
В связи с несвоевременным внесением ответчиком арендной платы за период с января по июль 2008 года по платежному поручению N 000462 от 18.07.2008 истец произвел начисление пени за период с 10.01.2008 по 31.07.2008 в сумме 114.855 рублей.
Суд первой инстанции, проверив расчет пени, пришел к выводу о соответствии методики расчета пени пунктам 3.4, 5.2 договора аренды от 01.11.2007.
В данном случае факт ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы документально подтвержден и ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания пеней при установлении фактов просрочки ответчиком внесения арендной платы.
С учетом вышеизложенного, доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом и необходимости применения судом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции расцениваются как несостоятельные.
Посчитав, что начисленный размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер пени до 50.000 рублей.
Довод ответчика о несоразмерности взысканного судом размера пени последствиям нарушения обязательства не может быть принят во внимание в связи со следующим.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Уменьшение размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не представил ни единого бесспорного доказательства несоразмерности взысканного судом размера пени последствиям нарушения обязательства.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения взысканной судом суммы пени в связи с отсутствием ее явной несоразмерности последствиям нарушения договорных обязательств.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что ответчиком принимались необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств. Представленными в дело доказательствами подтверждается, что ответчик в установленный договором срок не исполнил обязательства по внесению арендной платы. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.
По общему правилу, установленному в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность с определенной степенью риска, поэтому несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств независимо от наличия вины.
Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции уменьшил размер пеней от обоснованно заявленной суммы до 50.000 рублей. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что судом оценены небольшая длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что на день судебного разбирательства ответчиком полностью погашен основной долг, истец не представил доказательств, подтверждающих, что просрочка оплаты ответчика причинила ему действительный ущерб либо может причинить ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.
Суд апелляционной инстанции полагает, что и на стадии апелляционного производства истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, вывод суда об уменьшения размера пени является правильным, соответствующим положениям гражданского законодательства, доводы апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Довод ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции в предварительном судебном заседании в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Довод ответчика о нарушении судом процессуальных норм в части надлежащего уведомления о времени и дате предварительного судебного заседания подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно требованиям части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
Исходя из требований статьи 122 указанного Кодекса копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.
В материалах дела имеется указание истца на адреса местонахождения ответчика: г. Киров, ул. Производственная, 28, в договоре аренды указан адрес г. Киров, ул. Базовая, 8/2.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц место нахождения ООО "Линия Авто" г. Киров, ул. Калинина, 38.
Определение об отложении дела на 13.04.2008 в связи с уточнением адреса места нахождения ответчика получено ООО "Линия Авто" 06.04.2009 бухгалтером Микрюковой, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 51).
В судебное заседание представитель ответчика не явился.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Ответчик считается надлежаще извещенным, нарушения судом требований статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено. Изложенное означает, что ответчик не был лишен возможности участвовать в деле и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Кодекса), состязательность (статья 9 Кодекса).
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2009 по делу N А28-1249/2009-35/28 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Туйнас Ирины Викторовны, общества с ограниченной ответственностью "Линия Авто" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.Е.ПУРТОВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2009 ПО ДЕЛУ N А28-1249/2009-35/28
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2009 г. по делу N А28-1249/2009-35/28
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Костылевой Е.М., действующей на основании доверенности от 01.01.2009,
представителя ответчика - Посаженникова С.В., действующего на основании доверенности от 14.01.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Туйнас Ирины Викторовны, общества с ограниченной ответственностью "Линия Авто"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2009 по делу N А28-1249/2009-35/28, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,
по иску индивидуального предпринимателя Туйнас Ирины Викторовны
к обществу с ограниченной ответственностью "Линия Авто"
о взыскании 114.855 рублей,
установил:
индивидуальный предприниматель Туйнас Ирина Викторовна (далее - Туйнас И.В., Предприниматель, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Линия Авто" (далее - ООО "Линия-Авто", Общество, ответчик) о взыскании 114.855 рублей неустойки за период с 10.01.2008 по 31.07.2008.
Исковые требования заявлены на основании статей 12, 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы за пользование помещением в соответствии с договором аренды от 01.11.2007 N 1А-07.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 21 апреля 2009 года исковые требования Туйнас И.В. удовлетворены частично в сумме 50.000 рублей пени с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что факт просрочки внесения арендной платы установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2008 по делу N А28-2107/2008-59/25 и от 25.02.2009 по делу N А28-8621/2008-198/17, ответчиком не оспорен.
Туйнас И.В. и ООО "Линия Авто" с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.
Истец просит изменить решение суда от 21.04.2009 и взыскать в полном объеме заявленный размер пени. По мнению истца, не имеется оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер пени 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, является разумным и обычно применимым в деловом обороте, нарушения ответчиком условий договора были очень существенными.
Ответчик просит отменить решение суда от 21.04.2009 и принять по делу новый судебный акт, снизив размер пени до 20.000 рублей. По мнению заявителя жалобы, дело рассмотрено в его отсутствие, он не был извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания. Истец злоупотребил своим правом на подачу настоящего иска, поскольку на момент его подачи ответчик полностью погасил задолженность и не использует помещение. Взысканный судом размер пени явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2009 Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
В пункте 4.2 договора аренды нежилых помещений N 1А-07 от 01.11.2007 стороны установили ответственность за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы в виде пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.
Согласно пункту 3.4 договора аренды от 01.11.2007 арендные платежи производятся арендатором до 5 числа каждого месяца путем внесения 100% месячной арендной платы.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2008 по делу N А28-2107/2008-59/25 с ООО "Линия Авто" в пользу индивидуального предпринимателя Туйнас Ирины Викторовны взыскан долг по договору N 1А-07 аренды нежилых помещений от 01.11.2007 за период с 01.01.2008 по 30.05.2008 в размере 775.000 рублей.
Платежным поручением N 000462 от 18.07.2008 истцу перечислено 775. 000 рублей во исполнение решения суда.
В связи с несвоевременным внесением ответчиком арендной платы за период с января по июль 2008 года по платежному поручению N 000462 от 18.07.2008 истец произвел начисление пени за период с 10.01.2008 по 31.07.2008 в сумме 114.855 рублей.
Суд первой инстанции, проверив расчет пени, пришел к выводу о соответствии методики расчета пени пунктам 3.4, 5.2 договора аренды от 01.11.2007.
В данном случае факт ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы документально подтвержден и ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания пеней при установлении фактов просрочки ответчиком внесения арендной платы.
С учетом вышеизложенного, доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом и необходимости применения судом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции расцениваются как несостоятельные.
Посчитав, что начисленный размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер пени до 50.000 рублей.
Довод ответчика о несоразмерности взысканного судом размера пени последствиям нарушения обязательства не может быть принят во внимание в связи со следующим.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Уменьшение размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не представил ни единого бесспорного доказательства несоразмерности взысканного судом размера пени последствиям нарушения обязательства.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения взысканной судом суммы пени в связи с отсутствием ее явной несоразмерности последствиям нарушения договорных обязательств.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что ответчиком принимались необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств. Представленными в дело доказательствами подтверждается, что ответчик в установленный договором срок не исполнил обязательства по внесению арендной платы. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.
По общему правилу, установленному в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность с определенной степенью риска, поэтому несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств независимо от наличия вины.
Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции уменьшил размер пеней от обоснованно заявленной суммы до 50.000 рублей. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что судом оценены небольшая длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что на день судебного разбирательства ответчиком полностью погашен основной долг, истец не представил доказательств, подтверждающих, что просрочка оплаты ответчика причинила ему действительный ущерб либо может причинить ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.
Суд апелляционной инстанции полагает, что и на стадии апелляционного производства истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, вывод суда об уменьшения размера пени является правильным, соответствующим положениям гражданского законодательства, доводы апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Довод ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции в предварительном судебном заседании в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Довод ответчика о нарушении судом процессуальных норм в части надлежащего уведомления о времени и дате предварительного судебного заседания подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно требованиям части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
Исходя из требований статьи 122 указанного Кодекса копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.
В материалах дела имеется указание истца на адреса местонахождения ответчика: г. Киров, ул. Производственная, 28, в договоре аренды указан адрес г. Киров, ул. Базовая, 8/2.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц место нахождения ООО "Линия Авто" г. Киров, ул. Калинина, 38.
Определение об отложении дела на 13.04.2008 в связи с уточнением адреса места нахождения ответчика получено ООО "Линия Авто" 06.04.2009 бухгалтером Микрюковой, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 51).
В судебное заседание представитель ответчика не явился.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Ответчик считается надлежаще извещенным, нарушения судом требований статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено. Изложенное означает, что ответчик не был лишен возможности участвовать в деле и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Кодекса), состязательность (статья 9 Кодекса).
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2009 по делу N А28-1249/2009-35/28 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Туйнас Ирины Викторовны, общества с ограниченной ответственностью "Линия Авто" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.Е.ПУРТОВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)