Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голева Н.В. N 33-12891
Докладчик: Казачков В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Казачкова В.В.,
судей: Першиной И.В., Ветровой Н.П.,
при секретаре ФИО6,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 17 октября 2013 года
по делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета
установила:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1. и ФИО2. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
После регистрации права собственности истец узнал, что в квартире зарегистрированы прежние жильцы - ответчики, что нарушает его права как собственника жилья.
Ответчики членами его семьи не являются. В связи с продажей квартиры и перехода права собственности, у них прекратилось право пользования жилым помещением.
Просит признать ФИО1. и ФИО2. утратившими право пользования жилым помещением, снять их с регистрационного учета.
ФИО3 и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
ФИО2. в судебное заседание не явился.
ФИО1. в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 17 октября 2013 года ФИО2 и ФИО1, признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое решение, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.
Не согласна с выводом суда о том, что ФИО1. утратила право на спорное жилое помещение в октябре 2011 года, с момента продажи квартиры ФИО2. ФИО8
Доводы о том, что ФИО1. в силу закона имеет бессрочное право пользования жилым помещением, не приняты во внимание.
У суда отсутствовали основания признавать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением.
Указывает также, что суд необоснованно не принял во внимание определение Кемеровского областного суда от 26.09.2013 года, в котором содержится суждение коллегии о том, что за ответчицей сохраняется право пользования спорной квартирой.
На апелляционную жалобу ФИО3 принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав истца ФИО3 и его представителя ФИО7, просивших оставить решение без изменения, ответчиков ФИО1., ФИО2., настаивавших на доводах жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО8 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Право собственности за истцом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке, свидетельство о праве собственности выдано.
ФИО8 являлся собственником спорной квартиры по договору купли-продажи между ним и ответчиком ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ года.
Договор купли-продажи, заключенный между ФИО2. и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ был оспорен ответчиками.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 21.12.2012 года в удовлетворении исковых требований ФИО2. к ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 07.10.2011 года отказано, решение вступило в законную силу 22.01.2013 года.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 05.06.2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО1. к ФИО2. и ФИО8 о расторжении договора купли продажи спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.
На момент рассмотрения дела в квартире истца зарегистрированы ответчики как прежние жильцы.
Ответчик ФИО2. в квартире не проживает с момента ее продажи ФИО8, ответчица ФИО4 - с 2010 года постоянно проживала и работала в г. Новосибирске.
В добровольном порядке сняться с регистрационного учета ответчики отказываются.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что регистрация ответчиков в квартире, принадлежащей истцу, нарушает его права как собственника, удовлетворив исковые требования в части признания ФИО1. и ФИО2. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Решение в части признания ФИО2. утратившими право пользования квартирой, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований о снятии ответчиков с регистрационного учета, сторонами не оспорено, в связи с чем, оснований для проверки его законности в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется.
Удовлетворяя исковые требования в отношении ФИО1., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик утратила право пользования спорной квартирой с момента продажи ее собственником (ФИО2.), членом семьи которого она являлась.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Статьей 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела следует, что собственником квартиры по адресу: <адрес> является истец.
Ответчики не являются ни собственниками спорной квартиры, ни членами его семьи.
Право собственности на спорную квартиру ответчика ФИО2., как бывшего собственника квартиры прекратилось в октябре 2011 года.
Ответчица ФИО1. являлась членом семьи ФИО2 -бывшего собственника, право собственности, которого прекращено в соответствии с Законом.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики с момента прекращения права собственности бывшего собственника ФИО1., утратили и право пользования данным жилым помещением.
Доводам ФИО1 о том, что она не реализовала свое право на приватизацию в спорной квартире, отказалась от приватизации в пользу сына, имеет право на бессрочное право пользование спорным жилым помещением, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Суд обоснованно указал на тот факт, что разъяснения Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в данном случае неприменимы, поскольку как видно из материалов дела, в 2001 году ответчица реализовала свое право на приватизацию иного жилого помещения, в связи с чем, ФИО1. не имела права на приватизацию спорной квартиры в силу закона, и ни ее согласие, ни ее отказ от приватизации при заключении договора между администрацией и ФИО2 по передаче спорной квартиры в собственность юридического значения не имели, следовательно, права на бессрочное пользование спорным жилым помещением у ФИО1 не возникло.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание суждения, содержащиеся в определении Кемеровского областного суда от 26.09.2013 года о том, что за ответчицей сохраняется право пользования спорной квартирой, поскольку оно не имеет преюдициального значения для разрешения возникшего спора, т.к. было вынесено по делу с иным составом участвующих лиц, с иным предметом и основанием иска.
Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами ответчика.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.
При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.КАЗАЧКОВ
Судьи
И.В.ПЕРШИНА
Н.П.ВЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2014 N 33-12891
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. N 33-12891
Судья: Голева Н.В. N 33-12891
Докладчик: Казачков В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Казачкова В.В.,
судей: Першиной И.В., Ветровой Н.П.,
при секретаре ФИО6,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 17 октября 2013 года
по делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета
установила:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1. и ФИО2. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
После регистрации права собственности истец узнал, что в квартире зарегистрированы прежние жильцы - ответчики, что нарушает его права как собственника жилья.
Ответчики членами его семьи не являются. В связи с продажей квартиры и перехода права собственности, у них прекратилось право пользования жилым помещением.
Просит признать ФИО1. и ФИО2. утратившими право пользования жилым помещением, снять их с регистрационного учета.
ФИО3 и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
ФИО2. в судебное заседание не явился.
ФИО1. в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 17 октября 2013 года ФИО2 и ФИО1, признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое решение, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.
Не согласна с выводом суда о том, что ФИО1. утратила право на спорное жилое помещение в октябре 2011 года, с момента продажи квартиры ФИО2. ФИО8
Доводы о том, что ФИО1. в силу закона имеет бессрочное право пользования жилым помещением, не приняты во внимание.
У суда отсутствовали основания признавать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением.
Указывает также, что суд необоснованно не принял во внимание определение Кемеровского областного суда от 26.09.2013 года, в котором содержится суждение коллегии о том, что за ответчицей сохраняется право пользования спорной квартирой.
На апелляционную жалобу ФИО3 принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав истца ФИО3 и его представителя ФИО7, просивших оставить решение без изменения, ответчиков ФИО1., ФИО2., настаивавших на доводах жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО8 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Право собственности за истцом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке, свидетельство о праве собственности выдано.
ФИО8 являлся собственником спорной квартиры по договору купли-продажи между ним и ответчиком ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ года.
Договор купли-продажи, заключенный между ФИО2. и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ был оспорен ответчиками.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 21.12.2012 года в удовлетворении исковых требований ФИО2. к ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 07.10.2011 года отказано, решение вступило в законную силу 22.01.2013 года.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 05.06.2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО1. к ФИО2. и ФИО8 о расторжении договора купли продажи спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.
На момент рассмотрения дела в квартире истца зарегистрированы ответчики как прежние жильцы.
Ответчик ФИО2. в квартире не проживает с момента ее продажи ФИО8, ответчица ФИО4 - с 2010 года постоянно проживала и работала в г. Новосибирске.
В добровольном порядке сняться с регистрационного учета ответчики отказываются.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что регистрация ответчиков в квартире, принадлежащей истцу, нарушает его права как собственника, удовлетворив исковые требования в части признания ФИО1. и ФИО2. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Решение в части признания ФИО2. утратившими право пользования квартирой, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований о снятии ответчиков с регистрационного учета, сторонами не оспорено, в связи с чем, оснований для проверки его законности в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется.
Удовлетворяя исковые требования в отношении ФИО1., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик утратила право пользования спорной квартирой с момента продажи ее собственником (ФИО2.), членом семьи которого она являлась.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Статьей 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела следует, что собственником квартиры по адресу: <адрес> является истец.
Ответчики не являются ни собственниками спорной квартиры, ни членами его семьи.
Право собственности на спорную квартиру ответчика ФИО2., как бывшего собственника квартиры прекратилось в октябре 2011 года.
Ответчица ФИО1. являлась членом семьи ФИО2 -бывшего собственника, право собственности, которого прекращено в соответствии с Законом.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики с момента прекращения права собственности бывшего собственника ФИО1., утратили и право пользования данным жилым помещением.
Доводам ФИО1 о том, что она не реализовала свое право на приватизацию в спорной квартире, отказалась от приватизации в пользу сына, имеет право на бессрочное право пользование спорным жилым помещением, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Суд обоснованно указал на тот факт, что разъяснения Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в данном случае неприменимы, поскольку как видно из материалов дела, в 2001 году ответчица реализовала свое право на приватизацию иного жилого помещения, в связи с чем, ФИО1. не имела права на приватизацию спорной квартиры в силу закона, и ни ее согласие, ни ее отказ от приватизации при заключении договора между администрацией и ФИО2 по передаче спорной квартиры в собственность юридического значения не имели, следовательно, права на бессрочное пользование спорным жилым помещением у ФИО1 не возникло.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание суждения, содержащиеся в определении Кемеровского областного суда от 26.09.2013 года о том, что за ответчицей сохраняется право пользования спорной квартирой, поскольку оно не имеет преюдициального значения для разрешения возникшего спора, т.к. было вынесено по делу с иным составом участвующих лиц, с иным предметом и основанием иска.
Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами ответчика.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.
При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.КАЗАЧКОВ
Судьи
И.В.ПЕРШИНА
Н.П.ВЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)