Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,
судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Слесарев И.В. по дов. N 76 АЕ 0841787
от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен.
рассмотрев 03 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
АКБ "Далетбанк" (акционерное общество)
на решение от 14 апреля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Кофановой И.Н.,
на постановление от 07 июля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,
по иску Индивидуального предпринимателя Малова Ивана Владимировича
к АКБ "ДАЛЕТБАНК" (АО) (ИНН 7714031046; ОГРН 1037739737749)
о взыскании денежных средств,
установил:
Индивидуальный предприниматель Малов Иван Владимирович (далее - истец, ИП Малов И.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному Коммерческому банку "ДАЛЕТБАНК" (ЗАО) (далее - ответчик, АКБ "ДАЛЕТБАНК" (ЗАО)) о взыскании суммы долга по дополнительному соглашению от 31 марта 2014 года к договору аренды нежилого помещения N 2 от 01 сентября 2013 года в размере 2 229 120 руб., в том числе: сумму неустойки в размере 777 600 руб., рассчитанную исходя из установленного размера неустойки в сумме 194 400 руб. за период с ноября 2014 года по февраль 2015 года, и сумму неустойки в размере 1 451 520 руб., рассчитанную по двойной ставке за несвоевременное внесение платежей.
Арбитражным судом города Москвы также принято к производству встречное исковое заявление.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска - отказано.
При этом суд исходил из того, что ответчиком были допущены нарушения условий договора аренды в части уплаты арендных платежей.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2015 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года в части отказа в удовлетворении встречного иска - отменено, производство по жалобе прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами АКБ "ДАЛЕТБАНК" (ЗАО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части взыскания с ответчика 2 2229 120 рублей - отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и отзыве на нее.
Судом принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление о признании договора аренды N 1.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Как установлено судом и следует из материалов дела, между АКБ "ДАЛЕТБАНК" (ЗАО) (далее - ответчик, арендатор) и ИП Маловым И.В. (далее - истец, арендодатель) 01 сентября 2013 года заключен договор аренды нежилого помещения N 2, по которому Арендодатель предоставил, а Арендатор принял во временное пользование, на условиях, определенных данным договором, нежилые помещения, расположенные в подвале здания по адресу: г. Москва, ул. Плющиха, д. 42, общей площадью 494,2 кв. м.
Пунктом 1.3 Договора аренды нежилого помещения N 2 от 01 сентября 2013 года установлен срок договора аренды, равный 11 месяцам (с 01 сентября 2013 года по 31 июля 2014 года).
В соответствии с п. 5.1 Договора аренды нежилого помещения N 2 от 01 сентября 2013 года ежемесячная арендная плата за пользование Арендуемым помещением составляет 22 651 (Двадцать две тысячи шестьсот пятьдесят один) доллара США по курсу ЦБ с 18 по 22 число расчетного месяца без учета коммунальных платежей. Расчет арендной платы производится из расчета 550 (Пятьсот пятьдесят) долларов США за 1 кв. м в год.
Согласно п. 5.5 Договора аренды нежилого помещения N 2 от 01 сентября 2013 года при подписании настоящего Договора Арендатор перечисляет Арендодателю авансовый платеж в размере арендной платы в счет арендных платежей за последний месяц аренды.
Арендодатель предоставил арендатору в аренду нежилые помещения, расположенные в подвале здания по адресу: г. Москва, ул. Плющиха, д. 42, общей площадью 494,2 кв. м, что подтверждается актом приема-передачи помещения от 01 сентября 2013 года.
АКБ "ДАЛЕТБАНК" (ЗАО) и ИП Малов И.В. 31 марта 2014 года заключили дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения N 2 от 01 сентября 2013 года, п. 3 которого стороны договорились о досрочном прекращении действия Договора аренды нежилого помещения N 2 от 01 сентября 2013 года.
Пунктами 1, 2 и 3 Дополнительного соглашения от 31 марта 2014 года к договору аренды нежилого помещения N 2 от 01 сентября 2013 года стороны заключили, что:
1. Стороны признают, что в помещении, являющемся предметом Договора аренды нежилого помещения от 01 сентября 2013 года N 2, Арендатором была произведена перепланировка, которая на момент подписания настоящего Соглашения в нарушение условий Договора аренды нежилого помещения от 01 сентября 2013 года N 2 не была согласована с местными властями (не узаконена) Арендатором.
2. Стороны договорились, что платеж в размере арендной платы, указанный в пункте 5.5 Договора аренды нежилого помещения от 01 сентября 2013 года N 2, будет засчитан не в счет арендной платы за последний месяц аренды, а в счет компенсации затрат Арендодателя, связанных с согласованием с местными властями произведенной Арендатором, но не узаконенной перепланировки, а также по государственной регистрации права в Росреестре на помещение, измененное перепланировкой. Указанный платеж Арендатору не возвращается.
3. Стороны пришли к соглашению о досрочном прекращении действия Договора аренды нежилого помещения от 01 сентября 2013 года N 2 с 31 марта 2014 года, считая последним днем действия Договора аренды нежилого помещения от 01 сентября 2013 года N 2 и фактического пользования помещением Арендатором 31 марта 2014 года.
Ответчик свои обязанности по оплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по состоянию на 12 февраля 2015 года в размере 2 229 120 руб., в том числе: задолженность по обязательным платежам - 777 600 руб.; штрафные санкции - 1 451 520 руб.
Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы судов о взыскании с ответчика в пользу истца указанных сумм долга, в связи с не исполнением заявителем своих обязательств по внесению арендных платежей надлежащим образом, являются правомерными и обоснованными.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2015 года по делу N А40-6687/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.09.2015 N Ф05-11769/2015 ПО ДЕЛУ N А40-6687/15
Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договору аренды нежилого помещения.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2015 г. по делу N А40-6687/15
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,
судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Слесарев И.В. по дов. N 76 АЕ 0841787
от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен.
рассмотрев 03 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
АКБ "Далетбанк" (акционерное общество)
на решение от 14 апреля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Кофановой И.Н.,
на постановление от 07 июля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,
по иску Индивидуального предпринимателя Малова Ивана Владимировича
к АКБ "ДАЛЕТБАНК" (АО) (ИНН 7714031046; ОГРН 1037739737749)
о взыскании денежных средств,
установил:
Индивидуальный предприниматель Малов Иван Владимирович (далее - истец, ИП Малов И.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному Коммерческому банку "ДАЛЕТБАНК" (ЗАО) (далее - ответчик, АКБ "ДАЛЕТБАНК" (ЗАО)) о взыскании суммы долга по дополнительному соглашению от 31 марта 2014 года к договору аренды нежилого помещения N 2 от 01 сентября 2013 года в размере 2 229 120 руб., в том числе: сумму неустойки в размере 777 600 руб., рассчитанную исходя из установленного размера неустойки в сумме 194 400 руб. за период с ноября 2014 года по февраль 2015 года, и сумму неустойки в размере 1 451 520 руб., рассчитанную по двойной ставке за несвоевременное внесение платежей.
Арбитражным судом города Москвы также принято к производству встречное исковое заявление.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска - отказано.
При этом суд исходил из того, что ответчиком были допущены нарушения условий договора аренды в части уплаты арендных платежей.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2015 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года в части отказа в удовлетворении встречного иска - отменено, производство по жалобе прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами АКБ "ДАЛЕТБАНК" (ЗАО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части взыскания с ответчика 2 2229 120 рублей - отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и отзыве на нее.
Судом принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление о признании договора аренды N 1.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Как установлено судом и следует из материалов дела, между АКБ "ДАЛЕТБАНК" (ЗАО) (далее - ответчик, арендатор) и ИП Маловым И.В. (далее - истец, арендодатель) 01 сентября 2013 года заключен договор аренды нежилого помещения N 2, по которому Арендодатель предоставил, а Арендатор принял во временное пользование, на условиях, определенных данным договором, нежилые помещения, расположенные в подвале здания по адресу: г. Москва, ул. Плющиха, д. 42, общей площадью 494,2 кв. м.
Пунктом 1.3 Договора аренды нежилого помещения N 2 от 01 сентября 2013 года установлен срок договора аренды, равный 11 месяцам (с 01 сентября 2013 года по 31 июля 2014 года).
В соответствии с п. 5.1 Договора аренды нежилого помещения N 2 от 01 сентября 2013 года ежемесячная арендная плата за пользование Арендуемым помещением составляет 22 651 (Двадцать две тысячи шестьсот пятьдесят один) доллара США по курсу ЦБ с 18 по 22 число расчетного месяца без учета коммунальных платежей. Расчет арендной платы производится из расчета 550 (Пятьсот пятьдесят) долларов США за 1 кв. м в год.
Согласно п. 5.5 Договора аренды нежилого помещения N 2 от 01 сентября 2013 года при подписании настоящего Договора Арендатор перечисляет Арендодателю авансовый платеж в размере арендной платы в счет арендных платежей за последний месяц аренды.
Арендодатель предоставил арендатору в аренду нежилые помещения, расположенные в подвале здания по адресу: г. Москва, ул. Плющиха, д. 42, общей площадью 494,2 кв. м, что подтверждается актом приема-передачи помещения от 01 сентября 2013 года.
АКБ "ДАЛЕТБАНК" (ЗАО) и ИП Малов И.В. 31 марта 2014 года заключили дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения N 2 от 01 сентября 2013 года, п. 3 которого стороны договорились о досрочном прекращении действия Договора аренды нежилого помещения N 2 от 01 сентября 2013 года.
Пунктами 1, 2 и 3 Дополнительного соглашения от 31 марта 2014 года к договору аренды нежилого помещения N 2 от 01 сентября 2013 года стороны заключили, что:
1. Стороны признают, что в помещении, являющемся предметом Договора аренды нежилого помещения от 01 сентября 2013 года N 2, Арендатором была произведена перепланировка, которая на момент подписания настоящего Соглашения в нарушение условий Договора аренды нежилого помещения от 01 сентября 2013 года N 2 не была согласована с местными властями (не узаконена) Арендатором.
2. Стороны договорились, что платеж в размере арендной платы, указанный в пункте 5.5 Договора аренды нежилого помещения от 01 сентября 2013 года N 2, будет засчитан не в счет арендной платы за последний месяц аренды, а в счет компенсации затрат Арендодателя, связанных с согласованием с местными властями произведенной Арендатором, но не узаконенной перепланировки, а также по государственной регистрации права в Росреестре на помещение, измененное перепланировкой. Указанный платеж Арендатору не возвращается.
3. Стороны пришли к соглашению о досрочном прекращении действия Договора аренды нежилого помещения от 01 сентября 2013 года N 2 с 31 марта 2014 года, считая последним днем действия Договора аренды нежилого помещения от 01 сентября 2013 года N 2 и фактического пользования помещением Арендатором 31 марта 2014 года.
Ответчик свои обязанности по оплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по состоянию на 12 февраля 2015 года в размере 2 229 120 руб., в том числе: задолженность по обязательным платежам - 777 600 руб.; штрафные санкции - 1 451 520 руб.
Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы судов о взыскании с ответчика в пользу истца указанных сумм долга, в связи с не исполнением заявителем своих обязательств по внесению арендных платежей надлежащим образом, являются правомерными и обоснованными.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2015 года по делу N А40-6687/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)