Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: представитель Богданова И.С. (по доверенности от 10.02.2014)
от ответчика: представитель не явился, уведомлен,
от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11256/2014) ООО "Норд Альянс"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2014 по делу N А56-8552/2014 (судья Преснецова Т.Г.), принятое
по иску ООО "Норд Альянс"
к ЗАО "Племенной завод Приневское"
3-е лицо: ООО "Квант"
о переводе прав арендатора,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Норд Альянс" (Россия 193318, г. Санкт-Петербург, пр-кт Пятилеток 17/4/70, ОГРН: 1127847157206) (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Племенной завод ПРИНЕВСКОЕ" (Россия, 193149, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 112/4, ОГРН 1034700554790) (далее - Завод, Ответчик) о переводе на него прав арендатора по договору аренды от 01.12.2013 N 712, заключенному Ответчиком с ООО "Квант".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Квант" (Россия 198152, г. Санкт-Петербург, г. Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская 61/Литер А/Помещение 6-Н; ОГРН: 1137847248296) (далее - ООО "Квант").
Решением арбитражного суда от 20.03.2014 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с названным решением, Завод обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что Завод являлся добросовестным арендатором земельного участка, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Ответчик, а также ООО "Квант" своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.
01.01.2013 между Заводом (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды N 242 в отношении земельного участка общей площадью 4 977 кв. м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 112, корп. 4, сроком с 01.01.2013 по 30.11.2013 (далее - договор аренды).
Пунктом 2.3. договора аренды установлено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца путем перечисления суммы 74 655 руб. на счет арендодателя (пункт 2.1.).
По истечении срока действия договора аренды земельный участок был передан Заводом ООО "Квант" по договору аренды N 712 от 01.12.2013.
Ссылаясь на наличие у Общества преимущественного права на заключение нового договора аренды, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
Однако судом первой инстанции было установлено, что в нарушение условий пункта 2.3. договора аренды Истец не вносил арендную плату в сроки, предусмотренные договором - не позднее 5-го числа текущего месяца на протяжении всего периода действия договора аренды, то есть имели место систематические просрочки в исполнении договорного обязательства. При этом периоды просрочки составляли более месяца, в связи с чем допущенные нарушения не могут быть признаны незначительными.
Кроме того, как следует из материалов дела, Обществом до настоящего времени не погашена задолженность по арендной плате в сумме 209 917 руб. 62 коп. Наличие долга Ответчиком не опровергнуто.
Доводы подателя жалобы о том, что указанный в договоре аренды расчетный счет арендодателя был открыт только 25.03.2013, что лишило арендатора возможности своевременно исполнить обязательство по внесению арендной платы, не принимаются апелляционным судом, поскольку, как было указано выше, просрочки по внесению арендной платы имели место на протяжении всего срока действия договора, а кроме того, Ответчик не был лишен возможности воспользоваться предусмотренным статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации правом внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса.
Таким образом, следует признать, что у Общество не возникло преимущественного права на заключение нового договора аренды, поскольку последним не доказано добросовестности арендатора в период действия договора аренды от 01.01.2013.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-8552/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу N А56-8552/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: представитель Богданова И.С. (по доверенности от 10.02.2014)
от ответчика: представитель не явился, уведомлен,
от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11256/2014) ООО "Норд Альянс"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2014 по делу N А56-8552/2014 (судья Преснецова Т.Г.), принятое
по иску ООО "Норд Альянс"
к ЗАО "Племенной завод Приневское"
3-е лицо: ООО "Квант"
о переводе прав арендатора,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Норд Альянс" (Россия 193318, г. Санкт-Петербург, пр-кт Пятилеток 17/4/70, ОГРН: 1127847157206) (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Племенной завод ПРИНЕВСКОЕ" (Россия, 193149, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 112/4, ОГРН 1034700554790) (далее - Завод, Ответчик) о переводе на него прав арендатора по договору аренды от 01.12.2013 N 712, заключенному Ответчиком с ООО "Квант".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Квант" (Россия 198152, г. Санкт-Петербург, г. Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская 61/Литер А/Помещение 6-Н; ОГРН: 1137847248296) (далее - ООО "Квант").
Решением арбитражного суда от 20.03.2014 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с названным решением, Завод обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что Завод являлся добросовестным арендатором земельного участка, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Ответчик, а также ООО "Квант" своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.
01.01.2013 между Заводом (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды N 242 в отношении земельного участка общей площадью 4 977 кв. м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 112, корп. 4, сроком с 01.01.2013 по 30.11.2013 (далее - договор аренды).
Пунктом 2.3. договора аренды установлено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца путем перечисления суммы 74 655 руб. на счет арендодателя (пункт 2.1.).
По истечении срока действия договора аренды земельный участок был передан Заводом ООО "Квант" по договору аренды N 712 от 01.12.2013.
Ссылаясь на наличие у Общества преимущественного права на заключение нового договора аренды, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
Однако судом первой инстанции было установлено, что в нарушение условий пункта 2.3. договора аренды Истец не вносил арендную плату в сроки, предусмотренные договором - не позднее 5-го числа текущего месяца на протяжении всего периода действия договора аренды, то есть имели место систематические просрочки в исполнении договорного обязательства. При этом периоды просрочки составляли более месяца, в связи с чем допущенные нарушения не могут быть признаны незначительными.
Кроме того, как следует из материалов дела, Обществом до настоящего времени не погашена задолженность по арендной плате в сумме 209 917 руб. 62 коп. Наличие долга Ответчиком не опровергнуто.
Доводы подателя жалобы о том, что указанный в договоре аренды расчетный счет арендодателя был открыт только 25.03.2013, что лишило арендатора возможности своевременно исполнить обязательство по внесению арендной платы, не принимаются апелляционным судом, поскольку, как было указано выше, просрочки по внесению арендной платы имели место на протяжении всего срока действия договора, а кроме того, Ответчик не был лишен возможности воспользоваться предусмотренным статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации правом внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса.
Таким образом, следует признать, что у Общество не возникло преимущественного права на заключение нового договора аренды, поскольку последним не доказано добросовестности арендатора в период действия договора аренды от 01.01.2013.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)