Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик выехал из спорной квартиры, в оплате жилого помещения и коммунальных услуг участия не принимает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Дементьева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 года, которым постановлено: Иск удовлетворить.
Признать К.С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: (адрес деперсонализирован).
Решение суда является основанием для снятия К.С. с регистрационного учета по адресу: (адрес деперсонализирован).
установила:
Истец К.Н. обратилась в суд с иском к К.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что она является членом семьи нанимателя квартиры по адресу: (адрес деперсонализирован), в которой зарегистрирован ответчик К.С. (бывший ее супруг), являющийся нанимателем жилого помещения, брак с которым был расторгнут ХХ.ХХ.1998 г. В конце 1997 года ответчик выехал из спорной квартиры и с этого времени в квартире не проживает, сведениями о его месте жительства истец не располагает. Ответчик в оплате жилого помещения и коммунальных услуг участия не принимает.
В суде истец К.Н. и ее представитель исковые требования поддержали.
Ответчик К.С. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по известному суду месту его жительства, о причинах своей неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо К.А. в суде исковые требования поддержал.
Представители третьих лиц УФМС г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К.С., как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей со стороны истца - Ц.Ф.А. (по доверенности от ХХ.ХХ.2013 г.), со стороны ответчика - С.Ш.Г. (по доверенности от ХХ.ХХ.2014 г.), третьего лица К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 17, 67, 69, 71, 83, 92, 100 ЖК РФ, ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 92 ЖК РФ, к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов.
Согласно ст. 100 ЖК РФ, к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 ЖК РФ, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 ст. 31, ст. 65 и ч. ч. 3 и 4 статьи 67 ЖК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
По смыслу приведенных выше норм материального права следует, что наниматель жилого помещения может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, и в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства, и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
В силу п. "е" ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
Как было установлено судом первой инстанции, стороны постоянно зарегистрированы в отдельной двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: (адрес деперсонализирован), где также зарегистрирован их сын К.А.
Согласно имеющимся в деле документам, спорное жилое помещение было предоставлено К.С. по ордеру N ХХХХХ от ХХ.ХХ.1989 г. на семью из трех человек: он, жена К.Н., сын К.А. (л.д. 8) и являлось служебным.
Из справки N ХХХ от ХХ.ХХ.2014 г., выданной участковым уполномоченным по району С***-М*** г. Москвы, усматривается, что ответчик К.С., который является нанимателем спорной квартиры, не проживает по адресу: (адрес деперсонализирован), с января 2000 года по настоящее время (л.д. 37).
Как следует из сообщения зам. главного врача ГБУЗ ГП N ХХХ ДЗМ филиал N 4, К.С., зарегистрированный по адресу: (адрес деперсонализирован), наблюдается в поликлинике с 2010 г., последнее обращение за помощью было ХХ.ХХ.2010 г. (л.д. 36).
Согласно представленным платежным документам, коммунальные платежи за спорную квартиру оплачивает только истец К.Н. (л.д. 12 - 18). Ответчик К.С. не исполняет обязательств нанимателя жилого помещения, установленных ст. 67 ЖК РФ по оплате коммунальных платежей по спорной квартире.
Оценив представленные письменные доказательства по делу в их совокупности, в том числе, показания свидетелей Г.Т.А., Г.С.А., которым судом была дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик К.С. после расторжения брака с К.Н. в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения в 2000 г., чтобы не мешать проживать в квартире бывшей жене К.Н. и сыну К.С., каких-либо попыток вселиться в него не предпринимал, вещей его в спорной квартире нет, участия в оплате за вышеуказанное жилое помещение не принимает и коммунальные платежи за спорное жилое помещение не производит, обращений его в правоохранительные органы по факту чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением по вышеуказанному адресу, а также о наличии конфликтных отношений с истицей, суду ответчиком представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес деперсонализирован), и снял ответчика с регистрационного учета из спорной квартиры.
Доказательств опровергающих указанные доводы истца ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции, по ходатайству ответчика, были допрошены свидетели К.М.А. и М.А.И.
Так, свидетель М.А.И., пояснил суду, в 2000 году К.С. попросил его довезти до дома, расположенного в районе метро М***, на ул. ХХХ, с целью забрать какие-то вещи. По прибытию на указанный адрес, К.С. зашел в квартиру, и через некоторое время вышел из нее с какими-то документами. М.А.И., ожидавший в это время К.С. на лестничной площадке, слышал доносившуюся из квартиры ругань, и предположил, что К.С. ругался со своей женой, поскольку ранее К.С. рассказывал ему о частых конфликтах с супругой.
Как следует из показаний допрошенной в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции свидетеля К.М.А., К.С. работает в ООО "ХХХ", истопником и сторожем и с разрешения Администрации постоянно проживает по месту работы в комнате, площадью около 7 - 8 метров. В ходе разговоров К.С. рассказывал о том, что он находится в разводе с женой и не живет по месту регистрации. Также со слов К.С. свидетелю стало известно о том, что его сын предлагал К.С. денежные средства в размере 1 000 000 руб. за то, чтобы он выписался из квартиры, однако другого жилья кроме квартиры по месту регистрации у него не имеется. К.С. не раз говорил ей о том, что на протяжении длительного периода времени он приходил в свою квартиру, однако попасть в нее не мог, так как в ней сменили замки. К.С. также говорил, что какие-то его вещи в квартире остались, и он не может их забрать.
Оценив показания свидетеля М.А.И., судебная коллегия полагает, что данные показания не подтверждают обстоятельств, свидетельствующих о неправильности выводов суда, изложенных в решении суда, и не опровергают установленные по делу фактические обстоятельства.
Давая правовую оценку показаниям допрошенной в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции свидетеля К.М.А., судебная коллегия исходит из того, что указанные данным свидетелем обстоятельства не проживания ответчика по месту его регистрации подтверждают фактические и установленные по делу обстоятельства, которые не оспаривались истцом в ходе рассмотрения дела. При этом, показания данного свидетеля стали известны ей со слов К.С. Сведения о том, что ответчик имел намерение вселиться в спорную квартиру по месту регистрации, но не смог, в связи с заменой истцом замков входной двери указанной квартиры, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку свидетель не являлась очевидцем указанных событий, и данные обстоятельства ей стали известны со слов ответчика и не были подтверждены с его стороны доказательствами в ходе рассмотрения дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции иными средствами доказывания в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе К.С.
Доводы апелляционной жалобы К.С. о том, что он был лишен возможности представить суду доказательства своих возражений по иску, и дело было рассмотрено в его отсутствие, в связи с тем, что истцы скрыли от суда его фактическое место жительства по месту его работы в ООО "ХХХ", судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что судом были предприняты все необходимые меры по надлежащему уведомлению ответчика по известным суду адресу его регистрации в установленном законом порядке. При этом, неполучение ответчиком судебных повесток, при наличии принятых судом мер к его извещению, не является основанием к отмене решения суда, так как судебная коллегия полагает, что нормы процессуального права судом первой инстанции при извещении ответчика, были соблюдены и не были нарушены. Таким образом, суд первой инстанции был вправе при данных обстоятельствах рассмотреть дело в его отсутствие.
При этом, ссылка ответчика на то, что истцу было известно о месте фактического проживания ответчика, однако она скрыла его адрес от суда первой инстанции, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку она не основана на доказательствах.
Как усматривается из справки N ХХХ от ХХ.ХХ.2014 г., участкового уполномоченного по району Северное Медведково г. Москвы, ответчик К.С., который является нанимателем спорной квартиры, не проживает по адресу: (адрес деперсонализирован), с января 2000 года по настоящее время (л.д. 37).
При таких обстоятельствах, суд вправе был рассмотреть дело на основании ст. 119 ГПК РФ в отсутствии ответчика при поступлении в суд сведений о его не проживании с последнего известного места жительства ответчика.
Довод апелляционной жалобы ответчика К.С. о несогласии с выводами суда первой инстанции о его добровольном выезде из спорной квартиры в другое место жительства, не содержит обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда. Указанный довод направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение закона, в связи с чем, он не может повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Суд первой инстанции оценил все представленные доказательства в их совокупности, и установил факт выезда ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства в добровольном порядке после расторжения брака с истцом в 2000 году, а также то, что ответчик не проживает длительное время в спорном жилом помещении, попыток вселения не делал, коммунальные платежи не оплачивал, а лишь сохранял постоянную регистрацию в квартире. Доказательств чинения истцом препятствий ответчику в пользовании жилым помещением в материалах дела не содержится, и ответчиком не было представлено, равно как и доказательств попыток его вселения в жилое помещение. Напротив, представленные в материалы дела доказательства, а также показания свидетелей, подтверждают то, что ответчик К.С. добровольно отказался от своих прав и обязанностей по отношению к спорному жилому помещению, оставив его в пользовании истца и их сына К.А.
Как усматривается из представленного истцом договора социального найма от ХХ.ХХ.2015 года за N ХХХХХХ, спорная жилая площадь была переведена из специализированного жилого фонда в муниципальный фонд, и с истцом был заключен договор социального найма с включением в него сына истца К.А., 19ХХ года рождения. При этом, ответчик К.С. в договор социального найма не был включен. Данный договор социального найма не был оспорен ответчиком в установленном законом порядке и не был признан недействительным (л.д. 110).
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований К.Н. к К.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании и применении закона, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3244
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик выехал из спорной квартиры, в оплате жилого помещения и коммунальных услуг участия не принимает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-3244
ф/судья Дементьева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 года, которым постановлено: Иск удовлетворить.
Признать К.С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: (адрес деперсонализирован).
Решение суда является основанием для снятия К.С. с регистрационного учета по адресу: (адрес деперсонализирован).
установила:
Истец К.Н. обратилась в суд с иском к К.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что она является членом семьи нанимателя квартиры по адресу: (адрес деперсонализирован), в которой зарегистрирован ответчик К.С. (бывший ее супруг), являющийся нанимателем жилого помещения, брак с которым был расторгнут ХХ.ХХ.1998 г. В конце 1997 года ответчик выехал из спорной квартиры и с этого времени в квартире не проживает, сведениями о его месте жительства истец не располагает. Ответчик в оплате жилого помещения и коммунальных услуг участия не принимает.
В суде истец К.Н. и ее представитель исковые требования поддержали.
Ответчик К.С. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по известному суду месту его жительства, о причинах своей неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо К.А. в суде исковые требования поддержал.
Представители третьих лиц УФМС г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К.С., как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей со стороны истца - Ц.Ф.А. (по доверенности от ХХ.ХХ.2013 г.), со стороны ответчика - С.Ш.Г. (по доверенности от ХХ.ХХ.2014 г.), третьего лица К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 17, 67, 69, 71, 83, 92, 100 ЖК РФ, ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 92 ЖК РФ, к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов.
Согласно ст. 100 ЖК РФ, к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 ЖК РФ, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 ст. 31, ст. 65 и ч. ч. 3 и 4 статьи 67 ЖК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
По смыслу приведенных выше норм материального права следует, что наниматель жилого помещения может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, и в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства, и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
В силу п. "е" ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
Как было установлено судом первой инстанции, стороны постоянно зарегистрированы в отдельной двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: (адрес деперсонализирован), где также зарегистрирован их сын К.А.
Согласно имеющимся в деле документам, спорное жилое помещение было предоставлено К.С. по ордеру N ХХХХХ от ХХ.ХХ.1989 г. на семью из трех человек: он, жена К.Н., сын К.А. (л.д. 8) и являлось служебным.
Из справки N ХХХ от ХХ.ХХ.2014 г., выданной участковым уполномоченным по району С***-М*** г. Москвы, усматривается, что ответчик К.С., который является нанимателем спорной квартиры, не проживает по адресу: (адрес деперсонализирован), с января 2000 года по настоящее время (л.д. 37).
Как следует из сообщения зам. главного врача ГБУЗ ГП N ХХХ ДЗМ филиал N 4, К.С., зарегистрированный по адресу: (адрес деперсонализирован), наблюдается в поликлинике с 2010 г., последнее обращение за помощью было ХХ.ХХ.2010 г. (л.д. 36).
Согласно представленным платежным документам, коммунальные платежи за спорную квартиру оплачивает только истец К.Н. (л.д. 12 - 18). Ответчик К.С. не исполняет обязательств нанимателя жилого помещения, установленных ст. 67 ЖК РФ по оплате коммунальных платежей по спорной квартире.
Оценив представленные письменные доказательства по делу в их совокупности, в том числе, показания свидетелей Г.Т.А., Г.С.А., которым судом была дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик К.С. после расторжения брака с К.Н. в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения в 2000 г., чтобы не мешать проживать в квартире бывшей жене К.Н. и сыну К.С., каких-либо попыток вселиться в него не предпринимал, вещей его в спорной квартире нет, участия в оплате за вышеуказанное жилое помещение не принимает и коммунальные платежи за спорное жилое помещение не производит, обращений его в правоохранительные органы по факту чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением по вышеуказанному адресу, а также о наличии конфликтных отношений с истицей, суду ответчиком представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес деперсонализирован), и снял ответчика с регистрационного учета из спорной квартиры.
Доказательств опровергающих указанные доводы истца ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции, по ходатайству ответчика, были допрошены свидетели К.М.А. и М.А.И.
Так, свидетель М.А.И., пояснил суду, в 2000 году К.С. попросил его довезти до дома, расположенного в районе метро М***, на ул. ХХХ, с целью забрать какие-то вещи. По прибытию на указанный адрес, К.С. зашел в квартиру, и через некоторое время вышел из нее с какими-то документами. М.А.И., ожидавший в это время К.С. на лестничной площадке, слышал доносившуюся из квартиры ругань, и предположил, что К.С. ругался со своей женой, поскольку ранее К.С. рассказывал ему о частых конфликтах с супругой.
Как следует из показаний допрошенной в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции свидетеля К.М.А., К.С. работает в ООО "ХХХ", истопником и сторожем и с разрешения Администрации постоянно проживает по месту работы в комнате, площадью около 7 - 8 метров. В ходе разговоров К.С. рассказывал о том, что он находится в разводе с женой и не живет по месту регистрации. Также со слов К.С. свидетелю стало известно о том, что его сын предлагал К.С. денежные средства в размере 1 000 000 руб. за то, чтобы он выписался из квартиры, однако другого жилья кроме квартиры по месту регистрации у него не имеется. К.С. не раз говорил ей о том, что на протяжении длительного периода времени он приходил в свою квартиру, однако попасть в нее не мог, так как в ней сменили замки. К.С. также говорил, что какие-то его вещи в квартире остались, и он не может их забрать.
Оценив показания свидетеля М.А.И., судебная коллегия полагает, что данные показания не подтверждают обстоятельств, свидетельствующих о неправильности выводов суда, изложенных в решении суда, и не опровергают установленные по делу фактические обстоятельства.
Давая правовую оценку показаниям допрошенной в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции свидетеля К.М.А., судебная коллегия исходит из того, что указанные данным свидетелем обстоятельства не проживания ответчика по месту его регистрации подтверждают фактические и установленные по делу обстоятельства, которые не оспаривались истцом в ходе рассмотрения дела. При этом, показания данного свидетеля стали известны ей со слов К.С. Сведения о том, что ответчик имел намерение вселиться в спорную квартиру по месту регистрации, но не смог, в связи с заменой истцом замков входной двери указанной квартиры, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку свидетель не являлась очевидцем указанных событий, и данные обстоятельства ей стали известны со слов ответчика и не были подтверждены с его стороны доказательствами в ходе рассмотрения дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции иными средствами доказывания в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе К.С.
Доводы апелляционной жалобы К.С. о том, что он был лишен возможности представить суду доказательства своих возражений по иску, и дело было рассмотрено в его отсутствие, в связи с тем, что истцы скрыли от суда его фактическое место жительства по месту его работы в ООО "ХХХ", судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что судом были предприняты все необходимые меры по надлежащему уведомлению ответчика по известным суду адресу его регистрации в установленном законом порядке. При этом, неполучение ответчиком судебных повесток, при наличии принятых судом мер к его извещению, не является основанием к отмене решения суда, так как судебная коллегия полагает, что нормы процессуального права судом первой инстанции при извещении ответчика, были соблюдены и не были нарушены. Таким образом, суд первой инстанции был вправе при данных обстоятельствах рассмотреть дело в его отсутствие.
При этом, ссылка ответчика на то, что истцу было известно о месте фактического проживания ответчика, однако она скрыла его адрес от суда первой инстанции, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку она не основана на доказательствах.
Как усматривается из справки N ХХХ от ХХ.ХХ.2014 г., участкового уполномоченного по району Северное Медведково г. Москвы, ответчик К.С., который является нанимателем спорной квартиры, не проживает по адресу: (адрес деперсонализирован), с января 2000 года по настоящее время (л.д. 37).
При таких обстоятельствах, суд вправе был рассмотреть дело на основании ст. 119 ГПК РФ в отсутствии ответчика при поступлении в суд сведений о его не проживании с последнего известного места жительства ответчика.
Довод апелляционной жалобы ответчика К.С. о несогласии с выводами суда первой инстанции о его добровольном выезде из спорной квартиры в другое место жительства, не содержит обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда. Указанный довод направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение закона, в связи с чем, он не может повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Суд первой инстанции оценил все представленные доказательства в их совокупности, и установил факт выезда ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства в добровольном порядке после расторжения брака с истцом в 2000 году, а также то, что ответчик не проживает длительное время в спорном жилом помещении, попыток вселения не делал, коммунальные платежи не оплачивал, а лишь сохранял постоянную регистрацию в квартире. Доказательств чинения истцом препятствий ответчику в пользовании жилым помещением в материалах дела не содержится, и ответчиком не было представлено, равно как и доказательств попыток его вселения в жилое помещение. Напротив, представленные в материалы дела доказательства, а также показания свидетелей, подтверждают то, что ответчик К.С. добровольно отказался от своих прав и обязанностей по отношению к спорному жилому помещению, оставив его в пользовании истца и их сына К.А.
Как усматривается из представленного истцом договора социального найма от ХХ.ХХ.2015 года за N ХХХХХХ, спорная жилая площадь была переведена из специализированного жилого фонда в муниципальный фонд, и с истцом был заключен договор социального найма с включением в него сына истца К.А., 19ХХ года рождения. При этом, ответчик К.С. в договор социального найма не был включен. Данный договор социального найма не был оспорен ответчиком в установленном законом порядке и не был признан недействительным (л.д. 110).
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований К.Н. к К.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании и применении закона, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)