Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Терем+"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 г.
по делу N А40-188699/14/105-1526, принятое судьей Никоновой О.И.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Терем+" (ОГРН 1037739414624, ИНН 7727143808)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
о признании незаконным отказа Департамента в реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения общей площадью 44,2 кв. м, расположенного по адресу: ул. Южнобутовская, д. 145 (этаж 1, пом. III, комнаты 1 - 5, 5а, 6)
об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Терем+"
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Ахмедов М.В. по дов. от 19.05.2015 г.;
- от ответчика: Деменкова Д.А. по дов. от 30.12.2014 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Терем+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) с требованием устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Терем+" путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 ФЗ N 159 представить ООО "Терем+" договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Южнобутовская, д. 145 общей площадью 44,2 кв. м в срок не позднее месяца с момента вступления решения Арбитражного суда в законную силу, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иск заявлен со ссылкой на статьи 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 ФЗ N 159 и мотивирован тем, что действия (бездействие) ответчика являются нарушением его исключительного права на заключение договора.
Решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.
В обоснование доводы жалобы, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что истец находится в арендуемом помещении, своевременно вносит арендную плату, однако, ответчик уклоняется от заключения договора.
В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения N 7-161 от 01.04.2005 г., в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование за плату по акту передано помещение общей площадью 44,2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 145 (этаж 1, пом. III, комнаты 1 - 5, 5а, 6) со сроком аренды до 30.10.2014 г.
В соответствии со ст. ст. 407, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации Департаментом в адрес ООО "Терем+" было направлено уведомление от 06.10.2014 г. N ДГИ-И-21332/14, по которому ответчик уведомил истца о прекращении договора аренды от 01.04.2005 г. N 07-00161/05 по истечении срока с 30.10.2014 г. и об отказе в его перезаключении на новый срок. (л.д. 79). Данное уведомление было получено истцом 17.10.2014 г., что подтверждается официальными сведениями с сайта Почта России по отслеживанию почтовых отправлений. (л.д. 81 - 85).
Таким образом, правоотношения между сторонами по указанному договору аренды прекращены с 30.10.2014 г.
20.10.2014 г. истец обратился к Департаменту с заявлением о выкупе арендуемого ранее помещения.
Получив отказ, и не согласившись с решением арендодателя, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор аренды от 01.04.2005 на новый срок не пролонгирован, правоотношения по договору аренды прекращены, в связи с прекращением срока действия договора с 30.10.2014 г.
Истец уведомление от 06.10.2014 г. N ДГИ-И-21332/14 о прекращении договора аренды от 01.04.2005 г. N 07-00161/05 в установленном законом порядке не оспорил.
Арендуемые помещения истец освободил 12.12.2014 г.
Получив 17.10.2014 г. уведомление от 06.10.2014 г. N ДГИ-И-21332/14 о прекращении договора аренды, истец 20.10.2014 г. обратился в Департамент с заявлением о выкупе арендуемого помещения.
Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 17.07.2009 г. N 149-ФЗ "О внесении изменений в Федеральной закон" установлены способы и порядок отчуждения недвижимого имущества находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" (далее по тексту, Закон).
Статья 3 указанного Закона (159-ФЗ) устанавливает преимущественное право и реализацию такого права субъектами малого и среднего предпринимательства, при возмездном отчуждении арендованного имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества, действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества.
Поскольку на момент принятия Департаментом решения от 07.11.2014 г. N 33-5-29994/14-(0)-1 об отказе в выкупе имущества, срок договора аренды истек 30.10.2014 г., следовательно, у истца не возникло право на приобретение вышеуказанного имущества.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований истца.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 68, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 г. по делу N А40-188699/14/105-1526 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2015 N 09АП-23901/2015 ПО ДЕЛУ N А40-188699/14/105-1526
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2015 г. N 09АП-23901/2015
Дело N А40-188699/14/105-1526
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Терем+"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 г.
по делу N А40-188699/14/105-1526, принятое судьей Никоновой О.И.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Терем+" (ОГРН 1037739414624, ИНН 7727143808)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
о признании незаконным отказа Департамента в реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения общей площадью 44,2 кв. м, расположенного по адресу: ул. Южнобутовская, д. 145 (этаж 1, пом. III, комнаты 1 - 5, 5а, 6)
об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Терем+"
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Ахмедов М.В. по дов. от 19.05.2015 г.;
- от ответчика: Деменкова Д.А. по дов. от 30.12.2014 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Терем+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) с требованием устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Терем+" путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 ФЗ N 159 представить ООО "Терем+" договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Южнобутовская, д. 145 общей площадью 44,2 кв. м в срок не позднее месяца с момента вступления решения Арбитражного суда в законную силу, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иск заявлен со ссылкой на статьи 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 ФЗ N 159 и мотивирован тем, что действия (бездействие) ответчика являются нарушением его исключительного права на заключение договора.
Решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.
В обоснование доводы жалобы, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что истец находится в арендуемом помещении, своевременно вносит арендную плату, однако, ответчик уклоняется от заключения договора.
В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения N 7-161 от 01.04.2005 г., в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование за плату по акту передано помещение общей площадью 44,2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 145 (этаж 1, пом. III, комнаты 1 - 5, 5а, 6) со сроком аренды до 30.10.2014 г.
В соответствии со ст. ст. 407, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации Департаментом в адрес ООО "Терем+" было направлено уведомление от 06.10.2014 г. N ДГИ-И-21332/14, по которому ответчик уведомил истца о прекращении договора аренды от 01.04.2005 г. N 07-00161/05 по истечении срока с 30.10.2014 г. и об отказе в его перезаключении на новый срок. (л.д. 79). Данное уведомление было получено истцом 17.10.2014 г., что подтверждается официальными сведениями с сайта Почта России по отслеживанию почтовых отправлений. (л.д. 81 - 85).
Таким образом, правоотношения между сторонами по указанному договору аренды прекращены с 30.10.2014 г.
20.10.2014 г. истец обратился к Департаменту с заявлением о выкупе арендуемого ранее помещения.
Получив отказ, и не согласившись с решением арендодателя, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор аренды от 01.04.2005 на новый срок не пролонгирован, правоотношения по договору аренды прекращены, в связи с прекращением срока действия договора с 30.10.2014 г.
Истец уведомление от 06.10.2014 г. N ДГИ-И-21332/14 о прекращении договора аренды от 01.04.2005 г. N 07-00161/05 в установленном законом порядке не оспорил.
Арендуемые помещения истец освободил 12.12.2014 г.
Получив 17.10.2014 г. уведомление от 06.10.2014 г. N ДГИ-И-21332/14 о прекращении договора аренды, истец 20.10.2014 г. обратился в Департамент с заявлением о выкупе арендуемого помещения.
Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 17.07.2009 г. N 149-ФЗ "О внесении изменений в Федеральной закон" установлены способы и порядок отчуждения недвижимого имущества находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" (далее по тексту, Закон).
Статья 3 указанного Закона (159-ФЗ) устанавливает преимущественное право и реализацию такого права субъектами малого и среднего предпринимательства, при возмездном отчуждении арендованного имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества, действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества.
Поскольку на момент принятия Департаментом решения от 07.11.2014 г. N 33-5-29994/14-(0)-1 об отказе в выкупе имущества, срок договора аренды истек 30.10.2014 г., следовательно, у истца не возникло право на приобретение вышеуказанного имущества.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований истца.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 68, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 г. по делу N А40-188699/14/105-1526 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)