Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Павловой И.П., Катковой Г.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Контакт Кириллова" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 г., которым постановлено:
Взыскать с ООО "Контакт Кириллова" в пользу Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы в счет возмещения ущерба *
Взыскать с ООО "Контакт Кириллова" госпошлину в доход государства *
установила:
Прокурор САО г. Москвы обратился в суд к ответчику ООО "Контакт Кириллова" о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, ссылаясь на то, что в ходе проведенной проверки было установлено, что земельный участок, площадью * кв. м, расположенный по адресу: *, используется ответчиком на основании заключенного с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы договора аренды для эксплуатации движимого имущества - стоянки уборочной и дорожной техники с ремонтной зоной. Ответчик на спорном земельном участке осуществляет хозяйственную деятельность по эксплуатации автобазы мусороуборочной техники и площадки по сортировке и перегрузке твердых бытовых отходов и крупно-габаритного мусора. Ответчиком в зоне занятой зелеными насаждениями допущено размещение отходов строительства - бетонный бой, цементный скол, бой кирпичный, в смеси с грунтом. Стволовые части деревьев в зеленой зоне засыпаны строительным мусором, смешанным с грунтом. В зоне отстоя контейнеров допущено повреждение дерева породы клен ясенелистный. На указанной территории также осуществляется складирование отходов ТБО и КГМ га площади * кв. м, территория предприятия не канализирована. Поверхностный ливнесток осуществляется на рельеф местности. Ответчик, осуществляя деятельность по эксплуатации автобазы мусороуборочной техники и площадки по сортировке и перегрузке ТБО и КГМ производил сбор и хранение отходов IV класса на территории г. Москвы вне специально отведенного для этого места, в отсутствие лицензии и без согласия органов государственной власти г. Москвы. В результате указанных действий ответчиком причине ущерба окружающей природной среде. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей природной среде *
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Контакт Кириллова" возражала против удовлетворения исковых требований.
Прокурор САО г. Москвы, представитель третьего лица Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик.
Представитель третьего лица Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в представителя третьего лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения прокурора Подвысоцкой Т.И., представителя ответчика ООО "Контакт Кириллова" по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. 1064 ГК РФ, ФЗ "Об охране окружающей среды", ФЗ "Об отходах производства и потребления", Постановления Правительства "Об утверждении Единых экологических требований по обустройству мест временного хранения отходов производства и потребления организациями-природопользователями города Москвы на занимаемых земельных участках", ФЗ "О защите зеленых насаждений".
Судом установлено, что согласно результатам проведенной истцом проверки земельного участка, площадью * кв. м по адресу: *, используемого ООО "Контакт Кириллова" на основании заключенного с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы договора аренды для эксплуатации движимого имущества - стоянки уборочной и дорожной техники с ремонтной зоной, установлено нарушение ответчиком деятельности по эксплуатации автобазы мусороуборочной техники и площадки по сортировке и перегрузке ТБО и КГМ, производства сбора и хранения отходов IV класса на территории г. Москвы вне специального отведенного для этого места. В результате указанных действий ответчиком причинен ущерб окружающей природной среде.
Судом первой инстанции установлено, что размер ущерба от размещения на открытом грунте в границах владения 20А по Лихоборской набережной ООО "Контакт Кириллова" захламления коммунальными отходами (80%), древесными остатками (20%) территории на площади * кв. м со средней высотой навалов 2 м в результате самовольного складирования отходов, а также на прилегающем участке - грунты (90%), образовавшиеся при проведении землеройных работ, содержащие бетонный бой (10%) на площади 675 кв. м с средней высотой навалов 1,5 м рассчитан Региональной общественной организацией "Экозащита" и составляет * руб. Размер ущерба от повреждения дерева породы клен ясенелистный. Возраст которого не установлен, так же подтверждается расчетом и составляет * руб.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не доверять расчетам, представленной экспертной организации оснований не имеется, поскольку они произведены в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы ответчика о том, что расчет выполнен неверно, что ответчик пытался найти экспертов в области природопользования, чтобы сделать перерасчет, но все организации отказались, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные утверждения являются голословными, документально ничем не подтверждены. Доказательств, опровергающих расчет ущерба, стороной ответчика в суд первой инстанции не представлено.
Довод жалобы о том, что ответчик с просьбой о проведении экспертизы обратился к третьему лицу Департаменты природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, но те в свою очередь отказались от ее проведения, так же не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку указанный орган является заинтересованным лицом по делу, и не обязано проводить указанную экспертизу.
Доводы жалобы ответчика судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, им не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-41731
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N 11-41731
Судья Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Павловой И.П., Катковой Г.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Контакт Кириллова" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 г., которым постановлено:
Взыскать с ООО "Контакт Кириллова" в пользу Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы в счет возмещения ущерба *
Взыскать с ООО "Контакт Кириллова" госпошлину в доход государства *
установила:
Прокурор САО г. Москвы обратился в суд к ответчику ООО "Контакт Кириллова" о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, ссылаясь на то, что в ходе проведенной проверки было установлено, что земельный участок, площадью * кв. м, расположенный по адресу: *, используется ответчиком на основании заключенного с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы договора аренды для эксплуатации движимого имущества - стоянки уборочной и дорожной техники с ремонтной зоной. Ответчик на спорном земельном участке осуществляет хозяйственную деятельность по эксплуатации автобазы мусороуборочной техники и площадки по сортировке и перегрузке твердых бытовых отходов и крупно-габаритного мусора. Ответчиком в зоне занятой зелеными насаждениями допущено размещение отходов строительства - бетонный бой, цементный скол, бой кирпичный, в смеси с грунтом. Стволовые части деревьев в зеленой зоне засыпаны строительным мусором, смешанным с грунтом. В зоне отстоя контейнеров допущено повреждение дерева породы клен ясенелистный. На указанной территории также осуществляется складирование отходов ТБО и КГМ га площади * кв. м, территория предприятия не канализирована. Поверхностный ливнесток осуществляется на рельеф местности. Ответчик, осуществляя деятельность по эксплуатации автобазы мусороуборочной техники и площадки по сортировке и перегрузке ТБО и КГМ производил сбор и хранение отходов IV класса на территории г. Москвы вне специально отведенного для этого места, в отсутствие лицензии и без согласия органов государственной власти г. Москвы. В результате указанных действий ответчиком причине ущерба окружающей природной среде. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей природной среде *
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Контакт Кириллова" возражала против удовлетворения исковых требований.
Прокурор САО г. Москвы, представитель третьего лица Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик.
Представитель третьего лица Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в представителя третьего лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения прокурора Подвысоцкой Т.И., представителя ответчика ООО "Контакт Кириллова" по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. 1064 ГК РФ, ФЗ "Об охране окружающей среды", ФЗ "Об отходах производства и потребления", Постановления Правительства "Об утверждении Единых экологических требований по обустройству мест временного хранения отходов производства и потребления организациями-природопользователями города Москвы на занимаемых земельных участках", ФЗ "О защите зеленых насаждений".
Судом установлено, что согласно результатам проведенной истцом проверки земельного участка, площадью * кв. м по адресу: *, используемого ООО "Контакт Кириллова" на основании заключенного с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы договора аренды для эксплуатации движимого имущества - стоянки уборочной и дорожной техники с ремонтной зоной, установлено нарушение ответчиком деятельности по эксплуатации автобазы мусороуборочной техники и площадки по сортировке и перегрузке ТБО и КГМ, производства сбора и хранения отходов IV класса на территории г. Москвы вне специального отведенного для этого места. В результате указанных действий ответчиком причинен ущерб окружающей природной среде.
Судом первой инстанции установлено, что размер ущерба от размещения на открытом грунте в границах владения 20А по Лихоборской набережной ООО "Контакт Кириллова" захламления коммунальными отходами (80%), древесными остатками (20%) территории на площади * кв. м со средней высотой навалов 2 м в результате самовольного складирования отходов, а также на прилегающем участке - грунты (90%), образовавшиеся при проведении землеройных работ, содержащие бетонный бой (10%) на площади 675 кв. м с средней высотой навалов 1,5 м рассчитан Региональной общественной организацией "Экозащита" и составляет * руб. Размер ущерба от повреждения дерева породы клен ясенелистный. Возраст которого не установлен, так же подтверждается расчетом и составляет * руб.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не доверять расчетам, представленной экспертной организации оснований не имеется, поскольку они произведены в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы ответчика о том, что расчет выполнен неверно, что ответчик пытался найти экспертов в области природопользования, чтобы сделать перерасчет, но все организации отказались, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные утверждения являются голословными, документально ничем не подтверждены. Доказательств, опровергающих расчет ущерба, стороной ответчика в суд первой инстанции не представлено.
Довод жалобы о том, что ответчик с просьбой о проведении экспертизы обратился к третьему лицу Департаменты природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, но те в свою очередь отказались от ее проведения, так же не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку указанный орган является заинтересованным лицом по делу, и не обязано проводить указанную экспертизу.
Доводы жалобы ответчика судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, им не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)