Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лагутина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Х. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Х. к М. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Х. - Т. по доверенности от <дата> года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, М. и ее представителя А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Х. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга к М. о признании недействительным договора дарения <...> долей квартиры <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес> <адрес> от <дата>, заключенного между Х. и М., указывая, что в момент подписания договора в силу своего состояния здоровья и психического заболевания не мог понимать значения своих действий и руководить ими, намерения дарить комнату не имел, не понимал, что отчуждает комнату и последствия сделки, подписывая договор.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска Х. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Невского суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что Х. являлся собственником комнаты <...> кв. м в квартире <адрес> <адрес> на основании договора приватизации от <дата>.
<дата> Х. заключил с М. договор дарения комнаты <...> долей квартиры <адрес> по <адрес>, ответчица зарегистрировала свое право собственности на комнату.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной, при этом наступают последствия, предусмотренные ст. 171 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец указывал, что в силу состояния здоровья не понимал, какой договор заключил и последствия указанного договора, пояснив, что только <дата> после получения выписки из ЕГРП сестрой истца Х. стало известно о совершенной сделке. В <дата> года истец находился на лечении в Александровской больнице с диагнозом острое нарушение мозгового кровообращения, после выписки <дата> у истца имелись последствия указанного заболевания, в силу чего, подписывая договор дарения <дата> года, истец не понимал значения своих действий. На <дата> года связь с родственниками истец не поддерживал, а в настоящее время выехал по месту жительства сестры за пределы Санкт-Петербурга в Краснодарский край.
Для проверки доводов истца о том, что на момент заключения договора он находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, по делу судом была назначена судебная психиатрическая экспертиза.
Как усматривается из заключения судебно-психиатрической экспертизы, Х. в момент подписания договора дарения <дата> страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности, с наибольшей степенью вероятности Х. в момент подписания договора дарения не мог понимать значение своих действий и руководить ими. В последующем у Х. отмечалось улучшение психического состояния на фоне стабилизации соматических расстройств.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что заключение экспертизы носит вероятностный характер, суд первой инстанции правомерно указал, что выводы экспертизы, не могут быть приняты в качестве достаточного и достоверного доказательства, подтверждающего обстоятельства, положенные в основу заявленных требований, поскольку показаниями свидетелей и медицинскими документами, изложенные истцом обстоятельства не подтверждаются.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта того, что истец в период составления оспариваемого договора, а именно <дата> - по состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем оснований для признания договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки не имеется.
Суд первой инстанции правомерно учел тот факт, что в спорный период, а именно <дата> года истец выдал доверенность на приватизацию комнаты, которую заверял нотариус, проверив при этом дееспособность истца, в <дата> года истец подписывал оспариваемый договор и подавал лично документы в Росреестр на переход права собственности, при этом у сотрудников ГУ Росреестр дееспособность истца также сомнений не вызвала.
В ходе рассмотрения дела, М. было заявлено о пропуске Х. срока исковой давности по сделке, ответчица ссылалась на то, что Х. лично подавал документы на регистрацию перехода права собственности в Росреестр, а потому не мог не знать о сделке в <дата> года. Кроме того, в течение трех лет истцу приходили квитанции на оплату коммунальных услуг, которые оплачивала ответчица, при этом, из квитанций, которые опускались в почтовый ящик и раздавались всем проживающим в квартире, усматривалось, что собственником спорной комнаты является М.
Согласно ст. 181 п. 2 ГК РФ срок исковой давности для оспаривания сделок устанавливается в один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Материалами дела установлено, что сделка была совершена в <дата> года, в это же время был зарегистрирован переход права собственности.
Настоящее исковое заявление подано в Невский районный суд Санкт-Петербурга <дата>.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности, связанным с личностью истца, нарушенное право подлежит защите.
Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку истец восстановить срок исковой давности не просил, уважительных причин пропуска срока суду не представил, срок пропущен на значительный период - заявление подано спустя более чем два года после заключения договора, в удовлетворении иска должно быть отказано также в связи с пропуском Х. срока исковой давности.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.03.2015 N 33-4166/2015
Требование: О признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-4166
Судья: Лагутина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Х. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Х. к М. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Х. - Т. по доверенности от <дата> года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, М. и ее представителя А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Х. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга к М. о признании недействительным договора дарения <...> долей квартиры <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес> <адрес> от <дата>, заключенного между Х. и М., указывая, что в момент подписания договора в силу своего состояния здоровья и психического заболевания не мог понимать значения своих действий и руководить ими, намерения дарить комнату не имел, не понимал, что отчуждает комнату и последствия сделки, подписывая договор.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска Х. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Невского суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что Х. являлся собственником комнаты <...> кв. м в квартире <адрес> <адрес> на основании договора приватизации от <дата>.
<дата> Х. заключил с М. договор дарения комнаты <...> долей квартиры <адрес> по <адрес>, ответчица зарегистрировала свое право собственности на комнату.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной, при этом наступают последствия, предусмотренные ст. 171 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец указывал, что в силу состояния здоровья не понимал, какой договор заключил и последствия указанного договора, пояснив, что только <дата> после получения выписки из ЕГРП сестрой истца Х. стало известно о совершенной сделке. В <дата> года истец находился на лечении в Александровской больнице с диагнозом острое нарушение мозгового кровообращения, после выписки <дата> у истца имелись последствия указанного заболевания, в силу чего, подписывая договор дарения <дата> года, истец не понимал значения своих действий. На <дата> года связь с родственниками истец не поддерживал, а в настоящее время выехал по месту жительства сестры за пределы Санкт-Петербурга в Краснодарский край.
Для проверки доводов истца о том, что на момент заключения договора он находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, по делу судом была назначена судебная психиатрическая экспертиза.
Как усматривается из заключения судебно-психиатрической экспертизы, Х. в момент подписания договора дарения <дата> страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности, с наибольшей степенью вероятности Х. в момент подписания договора дарения не мог понимать значение своих действий и руководить ими. В последующем у Х. отмечалось улучшение психического состояния на фоне стабилизации соматических расстройств.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что заключение экспертизы носит вероятностный характер, суд первой инстанции правомерно указал, что выводы экспертизы, не могут быть приняты в качестве достаточного и достоверного доказательства, подтверждающего обстоятельства, положенные в основу заявленных требований, поскольку показаниями свидетелей и медицинскими документами, изложенные истцом обстоятельства не подтверждаются.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта того, что истец в период составления оспариваемого договора, а именно <дата> - по состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем оснований для признания договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки не имеется.
Суд первой инстанции правомерно учел тот факт, что в спорный период, а именно <дата> года истец выдал доверенность на приватизацию комнаты, которую заверял нотариус, проверив при этом дееспособность истца, в <дата> года истец подписывал оспариваемый договор и подавал лично документы в Росреестр на переход права собственности, при этом у сотрудников ГУ Росреестр дееспособность истца также сомнений не вызвала.
В ходе рассмотрения дела, М. было заявлено о пропуске Х. срока исковой давности по сделке, ответчица ссылалась на то, что Х. лично подавал документы на регистрацию перехода права собственности в Росреестр, а потому не мог не знать о сделке в <дата> года. Кроме того, в течение трех лет истцу приходили квитанции на оплату коммунальных услуг, которые оплачивала ответчица, при этом, из квитанций, которые опускались в почтовый ящик и раздавались всем проживающим в квартире, усматривалось, что собственником спорной комнаты является М.
Согласно ст. 181 п. 2 ГК РФ срок исковой давности для оспаривания сделок устанавливается в один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Материалами дела установлено, что сделка была совершена в <дата> года, в это же время был зарегистрирован переход права собственности.
Настоящее исковое заявление подано в Невский районный суд Санкт-Петербурга <дата>.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности, связанным с личностью истца, нарушенное право подлежит защите.
Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку истец восстановить срок исковой давности не просил, уважительных причин пропуска срока суду не представил, срок пропущен на значительный период - заявление подано спустя более чем два года после заключения договора, в удовлетворении иска должно быть отказано также в связи с пропуском Х. срока исковой давности.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)