Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 02.07.2014, постановление в полном объеме изготовлено 09.07.2014.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Мультиплекс на Набережной" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2014 (судья Ермакова Е.В.) по делу N А19-13322/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мультиплекс на Набережной" (670000, г. Улан-Удэ, ул. Корабельная, 32, ИНН 0326045871, ОГРН 1070326004924) к Обществу с ограниченной ответственностью "ФэшнТрейд" (664075, г. Иркутск, ул. Байкальская, 244, стр. 1, оф. 2, ИНН 3811162424, ОГРН 1123850048002) о взыскании денежных средств, и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мультиплекс на Набережной" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФэшнТрейд" о взыскании, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 298 466,67 руб. долга по аренде и 83 095,99 руб. долга по коммунальным платежам по договору аренды нежилого помещения N 01/ПДА/УУ-А23 от 29.10.2012.
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 12 марта 2014 года, исправив допущенную описку определением от 24.04.2014, арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично - взыскал с ответчика в пользу истца 126 861,07 руб. основного долга. В остальной части иск оставил без удовлетворения. Распределил государственную пошлину между сторонами.
Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и требования удовлетворить полностью, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что судом неверно установлены обстоятельства дела.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что с решением не согласен в части удовлетворения иска, просит отказать в иске полностью, полагая требования истца необоснованными.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.
В принятии представленных с апелляционной жалобой дополнительных документов судом отказано в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 29.10.2012 между ООО "Мультиплекс на Набережной" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Шишмаревой Лидией Алексеевной (арендатор) был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения N 01/ПДА/УУ-А23, а впоследствии дополнительным соглашением от 01.03.2013 стороны произвели замену арендатора - индивидуального предпринимателя Шишмареву Л.А. на ООО "ФэшнТрейд".
По условиям указанного договора стороны обязались в будущем на согласованных условиях заключить основной договор аренды части нежилого помещения, расположенного в здании Торгового центра "Пионер" по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Корабельная, N 32.
17.11.2012 стороны подписали акт на производство работ, в котором указано, что ИП Шишмарева Л.А. приняла от истца помещение, указанное в предварительном договоре, а 21.12.2012 - акт начала коммерческой деятельности, согласно которому ИП Шишмарева Л.А. приступила к использованию недвижимого имущества.
14.06.2013 стороны подписали акт сдачи-приема указанного в предварительном договоре аренды помещения, согласно которому данное помещение передано от арендодателя арендатору.
Заявляя требования, истец указал, что ответчик не полностью уплатил аренду за февраль и июнь 2013 года и коммунальные платежи за период с января по май 2013 года.
Принимая обжалуемый акт, суд первой со ссылкой на статьи 431, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что долг по аренде должен быть уменьшен на удерживаемый истцом гарантийный платеж. Расчет истца коммунальных платежей признан судом неверным, долг определен на основании расчета ответчика.
Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, приводились им в суде первой инстанции и данным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка.
Ссылка истца на неправильное установление фактических обстоятельств дела (неверное, по мнению истца, указание в мотивировочной части решения сторон по акту от 14.06.2013) основанием для отмены судебного акта не является и, кроме того, указанная описка устранена определением суда от 24.04.2014.
По указанным мотивам также отклоняются доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев апелляционную жалобу, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2014 года по делу N А19-13322/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий
С.И.ЮДИН
Судьи
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
А.В.МАКАРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N А19-13322/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N А19-13322/2013
Резолютивная часть объявлена 02.07.2014, постановление в полном объеме изготовлено 09.07.2014.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Мультиплекс на Набережной" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2014 (судья Ермакова Е.В.) по делу N А19-13322/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мультиплекс на Набережной" (670000, г. Улан-Удэ, ул. Корабельная, 32, ИНН 0326045871, ОГРН 1070326004924) к Обществу с ограниченной ответственностью "ФэшнТрейд" (664075, г. Иркутск, ул. Байкальская, 244, стр. 1, оф. 2, ИНН 3811162424, ОГРН 1123850048002) о взыскании денежных средств, и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мультиплекс на Набережной" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФэшнТрейд" о взыскании, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 298 466,67 руб. долга по аренде и 83 095,99 руб. долга по коммунальным платежам по договору аренды нежилого помещения N 01/ПДА/УУ-А23 от 29.10.2012.
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 12 марта 2014 года, исправив допущенную описку определением от 24.04.2014, арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично - взыскал с ответчика в пользу истца 126 861,07 руб. основного долга. В остальной части иск оставил без удовлетворения. Распределил государственную пошлину между сторонами.
Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и требования удовлетворить полностью, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что судом неверно установлены обстоятельства дела.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что с решением не согласен в части удовлетворения иска, просит отказать в иске полностью, полагая требования истца необоснованными.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.
В принятии представленных с апелляционной жалобой дополнительных документов судом отказано в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 29.10.2012 между ООО "Мультиплекс на Набережной" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Шишмаревой Лидией Алексеевной (арендатор) был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения N 01/ПДА/УУ-А23, а впоследствии дополнительным соглашением от 01.03.2013 стороны произвели замену арендатора - индивидуального предпринимателя Шишмареву Л.А. на ООО "ФэшнТрейд".
По условиям указанного договора стороны обязались в будущем на согласованных условиях заключить основной договор аренды части нежилого помещения, расположенного в здании Торгового центра "Пионер" по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Корабельная, N 32.
17.11.2012 стороны подписали акт на производство работ, в котором указано, что ИП Шишмарева Л.А. приняла от истца помещение, указанное в предварительном договоре, а 21.12.2012 - акт начала коммерческой деятельности, согласно которому ИП Шишмарева Л.А. приступила к использованию недвижимого имущества.
14.06.2013 стороны подписали акт сдачи-приема указанного в предварительном договоре аренды помещения, согласно которому данное помещение передано от арендодателя арендатору.
Заявляя требования, истец указал, что ответчик не полностью уплатил аренду за февраль и июнь 2013 года и коммунальные платежи за период с января по май 2013 года.
Принимая обжалуемый акт, суд первой со ссылкой на статьи 431, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что долг по аренде должен быть уменьшен на удерживаемый истцом гарантийный платеж. Расчет истца коммунальных платежей признан судом неверным, долг определен на основании расчета ответчика.
Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, приводились им в суде первой инстанции и данным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка.
Ссылка истца на неправильное установление фактических обстоятельств дела (неверное, по мнению истца, указание в мотивировочной части решения сторон по акту от 14.06.2013) основанием для отмены судебного акта не является и, кроме того, указанная описка устранена определением суда от 24.04.2014.
По указанным мотивам также отклоняются доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев апелляционную жалобу, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2014 года по делу N А19-13322/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий
С.И.ЮДИН
Судьи
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
А.В.МАКАРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)