Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2007 года
Постановление в окончательной форме изготовлено 28 мая 2007 года
28 мая 2007 года Дело N А82-12282/2006-45
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Поляковой С.Г.,
Судей Тетервака А.В., Кобелевой О.П.
При ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,
В отсутствие представителей сторон
Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Индивидуального предпринимателя Молодкиной Любови Сергеевны
на решение от 27.02.07. по делу N А82-12282/2006-45 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судей Гусевой Н.А.
по иску Индивидуального предпринимателя Молодкиной Любови Сергеевны
к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерстайл"
с привлечением третьего лица: Управления Федеральной регистрационной службы по Ярославской области
об изменении условий договора аренды
Индивидуальный предприниматель Молодкина Любовь Сергеевна (далее истец, ИП Молодкина Л.С.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерстайл" (далее - ответчик, ООО "Интерстайл") об изменении условий договора аренды недвижимого имущества от 30.05.2001 г. N 9057-Г, заключенного между Комитетом по управлению имуществом мэрии г. Ярославля (далее - КУМИ г. Ярославля) и ООО "Интерстайл".
Иск основан требованиями статей 209, 424, 450, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в связи с продажей имущества КУМИ г. Ярославля ИП Молодкиной Л.С. ранее заключенный между КУМИ г. Ярославля и ООО "Интерстайл" на аренду данного имущества подлежит перезаключению, на условиях указанных в исковом заявлении.
Ответчик принимает редакцию истца по внесению изменений в преамбулу, абзацы 2, 3, 4 пункта 1.1 раздела 1 "Предмет договора", пункт 3.6, за исключением охраны помещений, раздел 8 договора аренды N 9057-Г от 30.05.2001 г., отказался в принятии изменений в пункты 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, пункт 3.6 в части оплаты охраны и в пункт 3.7. в части пунктов 3.1, 3.2, 3.3, 3.4.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2007 года исковые требования удовлетворены, за исключением изменений пунктов 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, пункта 3.6 (в части охраны помещений), пункта 3.7 (в части включения в него п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4) указанного договора.
Суд, вынося решение, указал, что стороны в отношении изменения условий данного договора не пришли к согласию по увеличению размера арендной платы в добровольном порядке, а смена собственника арендуемого помещения не может являться основанием для изменения договора, поэтому договор аренды может быть изменен судом только при установлении обстоятельств, определенных 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако данные обстоятельства судом первой инстанции не установлены, в связи с этим в изменении условий договора о цене суд отказал.
Не согласившись с принятым решением, ИП Молодкина Л.С. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о внесении изменений в пунктов 3.1., 3.2, 3.3, 3.4, пункта 3.6 (в части охраны помещений), пункта 3.7 (в части включения в него пунктов 3.1, 3.2, 3.3, 3.4), принять новый судебный акт.
При этом заявитель указывает, что при вынесении дела судом неправильно применены нормы материального права, а именно, полагает, что условие договора о цене является несогласованным, поскольку Положение о порядке расчета арендной платы, на основании которого производился расчет арендной платы предыдущим собственником переданного в пользование имущества, не распространяется на имущество, находящееся в частной собственности ИП Молодкиной Л.С. Считает, что право на пересмотр арендной платы договором аренды истцу предоставлено, поэтому осуществляет расчет арендной платы в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит закрепить в договоре возможность изменения размера арендной платы на основе изменения годового индекса инфляции.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобы считает доводы жалобы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2007 г. по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе, с объявлением перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 24 мая 2007 г. с повторным извещение сторон телеграммами.
Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для изменения или отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.
30.05.2001 г. между КУМИ г. Ярославля (арендодатель) и ООО "Интерстайл" (арендатор) был заключен договор аренды N 9057-Г на срок с 01.06.2001 г. по 31.12.2003 г. Дополнительным соглашением N 3 от 18.05.2005 г. к договору аренды срок его действия продлен до 05.03.2015 г.
Согласно условиям данного договора арендодатель передал во временное пользование недвижимое имущество, площадью 262,73 кв. м, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Чкалова, д. 70 для использования под магазин промышленных товаров.
В соответствии с пунктом 3.1 данного договора арендатору начисляется арендная плата в соответствии с Постановлением мэра г. Ярославля и согласно расчета (Приложение N 1 к договору) и арендатором оплачиваются налоги в соответствии с законодательными актами Российской Федерации.
В силу пункта 3.2 договора арендная плата пересматривается арендодателем в одностороннем порядке на основании Постановления мэра города Ярославля, а налоги пересматриваются в соответствии с законодательными актами Российской Федерации.
Арендодатель письменно уведомляет арендатора об изменении арендной платы и налогов. Направляемое арендодателем уведомление об изменении арендной платы является неотъемлемой частью договора (пункт 3.3 договора).
При изменении арендной платы доплата производится арендатором в течение 20 дней после направления арендодателем уведомления об изменении арендной платы (разница в оплате по новой арендной плат производится со дня, установленного Постановлением мэра г. Ярославля) (пункт 3.4 договора).
Пункт 3.6 договора устанавливает, что арендная плата за пользование помещением не включает в себя плату за пользование земельным участком, отнесенным к объекту аренды.
03.03.2006 г. в порядке приватизации ИП Молодкина Л.С. приобрела по договору купли-продажи N 857, заключенному КУМИ г. Ярославля объект недвижимости - нежилые помещения 1 этажа N 12-21, 24-28 общей площадью 267,40 кв. м, литер А, по адресу: г. Ярославль, ул. Чкалова, д. 70.
Согласно пункта 2.1. договора купли-продажи предусмотрено, что объект продажи обременен договором аренды недвижимого имущества с ООО "Интерстайл" сроком действия до 05.03.2015 г.
16.03.2006 г. ИП Молодкина Л.С. произвела государственную регистрацию права собственности на нежилое помещение 1 этажа N 12-21, 24-28, общей площадью 267, 40 кв. м, по указанному адресу с обременением - аренда. Запись регистрации N 76-76-01/080/2006-108 от 16.03.2006 г.
11.07.2006 г. истцом в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение N 4 об изменении условий договора аренды N 9057-Г от 30.05.2001 г. с последующими изменениями и дополнениями, внесенными в порядке главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием в срок до 29.07.2006 г. дать ответ либо подписать предложенный вариант дополнительного соглашения N 4 к договору аренды. Письмо истца оставлено ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился с требованием в суд.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по настоящему делу обоснованным и правомерным в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
На основании пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
Из обстоятельств дела следует, что стороны не пришли к соглашению об изменении размера арендной платы в добровольном порядке, а смена собственника арендуемого помещения не может являться основанием для изменения договора.
Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что условие о цене после изменения собственника является несогласованным в силу того, что на истца не распространяется Положение о порядка расчета арендной платы, утвержденное Постановлением мэра г. Ярославля N 159 от 25.01.2006 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
При этом на основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Следовательно, установление цены по договору аренды в соответствии с Постановлением мэра г. Ярославля N 159 от 25.01.2006 г. при заключении договора аренды имущества, находящегося в частной собственности не противоречит императивным нормам действующего законодательства.
Также заявитель полагает, что указанным Постановлением ограничено его право частной собственности. Однако с данным доводом апелляционный суд не может согласиться, поскольку истец при заключении договора купли-продажи имущества знал об обременении в виде аренды указанного имущества до 05.03.2015 г..
В связи с указанным выше суд не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что условия и сроки арендной платы оказались не определены, поскольку содержание договора свидетельствует об обратном.
Изменение размера арендной платы на основе изменения годового индекса инфляции, как об этом заявляет истец, не предусмотрено условиями договора.
При совокупности вышеизложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителя (государственная пошлина уплачена заявителем).
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2007 года по делу N А82-12282/2006-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Индивидуального предпринимателя Молодкиной Любови Сергеевны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2007 N 02АП-1279/2007 ПО ДЕЛУ N А82-12282/2006-45
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2007 г. по делу N А82-12282/2006-45
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2007 года
Постановление в окончательной форме изготовлено 28 мая 2007 года
28 мая 2007 года Дело N А82-12282/2006-45
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Поляковой С.Г.,
Судей Тетервака А.В., Кобелевой О.П.
При ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,
В отсутствие представителей сторон
Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Индивидуального предпринимателя Молодкиной Любови Сергеевны
на решение от 27.02.07. по делу N А82-12282/2006-45 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судей Гусевой Н.А.
по иску Индивидуального предпринимателя Молодкиной Любови Сергеевны
к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерстайл"
с привлечением третьего лица: Управления Федеральной регистрационной службы по Ярославской области
об изменении условий договора аренды
установил:
Индивидуальный предприниматель Молодкина Любовь Сергеевна (далее истец, ИП Молодкина Л.С.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерстайл" (далее - ответчик, ООО "Интерстайл") об изменении условий договора аренды недвижимого имущества от 30.05.2001 г. N 9057-Г, заключенного между Комитетом по управлению имуществом мэрии г. Ярославля (далее - КУМИ г. Ярославля) и ООО "Интерстайл".
Иск основан требованиями статей 209, 424, 450, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в связи с продажей имущества КУМИ г. Ярославля ИП Молодкиной Л.С. ранее заключенный между КУМИ г. Ярославля и ООО "Интерстайл" на аренду данного имущества подлежит перезаключению, на условиях указанных в исковом заявлении.
Ответчик принимает редакцию истца по внесению изменений в преамбулу, абзацы 2, 3, 4 пункта 1.1 раздела 1 "Предмет договора", пункт 3.6, за исключением охраны помещений, раздел 8 договора аренды N 9057-Г от 30.05.2001 г., отказался в принятии изменений в пункты 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, пункт 3.6 в части оплаты охраны и в пункт 3.7. в части пунктов 3.1, 3.2, 3.3, 3.4.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2007 года исковые требования удовлетворены, за исключением изменений пунктов 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, пункта 3.6 (в части охраны помещений), пункта 3.7 (в части включения в него п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4) указанного договора.
Суд, вынося решение, указал, что стороны в отношении изменения условий данного договора не пришли к согласию по увеличению размера арендной платы в добровольном порядке, а смена собственника арендуемого помещения не может являться основанием для изменения договора, поэтому договор аренды может быть изменен судом только при установлении обстоятельств, определенных 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако данные обстоятельства судом первой инстанции не установлены, в связи с этим в изменении условий договора о цене суд отказал.
Не согласившись с принятым решением, ИП Молодкина Л.С. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о внесении изменений в пунктов 3.1., 3.2, 3.3, 3.4, пункта 3.6 (в части охраны помещений), пункта 3.7 (в части включения в него пунктов 3.1, 3.2, 3.3, 3.4), принять новый судебный акт.
При этом заявитель указывает, что при вынесении дела судом неправильно применены нормы материального права, а именно, полагает, что условие договора о цене является несогласованным, поскольку Положение о порядке расчета арендной платы, на основании которого производился расчет арендной платы предыдущим собственником переданного в пользование имущества, не распространяется на имущество, находящееся в частной собственности ИП Молодкиной Л.С. Считает, что право на пересмотр арендной платы договором аренды истцу предоставлено, поэтому осуществляет расчет арендной платы в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит закрепить в договоре возможность изменения размера арендной платы на основе изменения годового индекса инфляции.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобы считает доводы жалобы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2007 г. по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе, с объявлением перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 24 мая 2007 г. с повторным извещение сторон телеграммами.
Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для изменения или отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.
30.05.2001 г. между КУМИ г. Ярославля (арендодатель) и ООО "Интерстайл" (арендатор) был заключен договор аренды N 9057-Г на срок с 01.06.2001 г. по 31.12.2003 г. Дополнительным соглашением N 3 от 18.05.2005 г. к договору аренды срок его действия продлен до 05.03.2015 г.
Согласно условиям данного договора арендодатель передал во временное пользование недвижимое имущество, площадью 262,73 кв. м, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Чкалова, д. 70 для использования под магазин промышленных товаров.
В соответствии с пунктом 3.1 данного договора арендатору начисляется арендная плата в соответствии с Постановлением мэра г. Ярославля и согласно расчета (Приложение N 1 к договору) и арендатором оплачиваются налоги в соответствии с законодательными актами Российской Федерации.
В силу пункта 3.2 договора арендная плата пересматривается арендодателем в одностороннем порядке на основании Постановления мэра города Ярославля, а налоги пересматриваются в соответствии с законодательными актами Российской Федерации.
Арендодатель письменно уведомляет арендатора об изменении арендной платы и налогов. Направляемое арендодателем уведомление об изменении арендной платы является неотъемлемой частью договора (пункт 3.3 договора).
При изменении арендной платы доплата производится арендатором в течение 20 дней после направления арендодателем уведомления об изменении арендной платы (разница в оплате по новой арендной плат производится со дня, установленного Постановлением мэра г. Ярославля) (пункт 3.4 договора).
Пункт 3.6 договора устанавливает, что арендная плата за пользование помещением не включает в себя плату за пользование земельным участком, отнесенным к объекту аренды.
03.03.2006 г. в порядке приватизации ИП Молодкина Л.С. приобрела по договору купли-продажи N 857, заключенному КУМИ г. Ярославля объект недвижимости - нежилые помещения 1 этажа N 12-21, 24-28 общей площадью 267,40 кв. м, литер А, по адресу: г. Ярославль, ул. Чкалова, д. 70.
Согласно пункта 2.1. договора купли-продажи предусмотрено, что объект продажи обременен договором аренды недвижимого имущества с ООО "Интерстайл" сроком действия до 05.03.2015 г.
16.03.2006 г. ИП Молодкина Л.С. произвела государственную регистрацию права собственности на нежилое помещение 1 этажа N 12-21, 24-28, общей площадью 267, 40 кв. м, по указанному адресу с обременением - аренда. Запись регистрации N 76-76-01/080/2006-108 от 16.03.2006 г.
11.07.2006 г. истцом в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение N 4 об изменении условий договора аренды N 9057-Г от 30.05.2001 г. с последующими изменениями и дополнениями, внесенными в порядке главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием в срок до 29.07.2006 г. дать ответ либо подписать предложенный вариант дополнительного соглашения N 4 к договору аренды. Письмо истца оставлено ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился с требованием в суд.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по настоящему делу обоснованным и правомерным в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
На основании пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
Из обстоятельств дела следует, что стороны не пришли к соглашению об изменении размера арендной платы в добровольном порядке, а смена собственника арендуемого помещения не может являться основанием для изменения договора.
Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что условие о цене после изменения собственника является несогласованным в силу того, что на истца не распространяется Положение о порядка расчета арендной платы, утвержденное Постановлением мэра г. Ярославля N 159 от 25.01.2006 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
При этом на основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Следовательно, установление цены по договору аренды в соответствии с Постановлением мэра г. Ярославля N 159 от 25.01.2006 г. при заключении договора аренды имущества, находящегося в частной собственности не противоречит императивным нормам действующего законодательства.
Также заявитель полагает, что указанным Постановлением ограничено его право частной собственности. Однако с данным доводом апелляционный суд не может согласиться, поскольку истец при заключении договора купли-продажи имущества знал об обременении в виде аренды указанного имущества до 05.03.2015 г..
В связи с указанным выше суд не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что условия и сроки арендной платы оказались не определены, поскольку содержание договора свидетельствует об обратном.
Изменение размера арендной платы на основе изменения годового индекса инфляции, как об этом заявляет истец, не предусмотрено условиями договора.
При совокупности вышеизложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителя (государственная пошлина уплачена заявителем).
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2007 года по делу N А82-12282/2006-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Индивидуального предпринимателя Молодкиной Любови Сергеевны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий судья
С.Г.ПОЛЯКОВА
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
А.В.ТЕТЕРВАК
О.П.КОБЕЛЕВА
А.В.ТЕТЕРВАК
О.П.КОБЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)