Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.
Резолютивная часть объявлена 27 мая 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Барановской Е.Н.
судей Панкратовой Н.И., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "РЖДстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2014 года, принятое судьей Лихачевой О.В., по делу N А40-144481/2013,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТехКомплекс" (ОГРН 1077763384269, ИНН 7743669676)
к Открытому акционерному обществу "РЖДстрой" (ОГРН 1067746082546, ИНН 7708587205)
о взыскании 163 243 200 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Гудков М.Ю. по доверенности от 19.01.2014 г., Воронова О.М. по доверенности от 11.10.2013 г.
от ответчика: Луничкина А.С. по доверенности от 11.10.2013 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТехКомплекс" (далее - ООО "ТехКомплекс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "РЖДстрой" (далее - ОАО "РЖДстрой") о взыскании суммы 239 559 396 руб., составляющей 163 243 200 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды N 10/12-Э от 10.12.2007 г. за период с 01.02.2008 г. по 30.04.2013 г., 76 316 196 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2008 г. по 30.09.2013 г., расторжении договора аренды N 10/12-Э от 10.12.2007 г. и обязании вернуть предмет аренды - мобильную электростанцию 700 КVА.
В процессе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования в части взыскания процентов до 41 138 849 руб. 06 коп., а также изменил предмет иска и вместо обязания ответчика возвратить предмет аренды просит взыскать стоимость утраченной мобильной электростанции в размере 14 930 623 руб. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2014 года по делу N А40-144481/2013 требования, заявленные ООО "ТехКомплекс", удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "РЖДстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал незаконный вывод о прерывании срока исковой давности, основанный на представленном истцом в материалы дела акте сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2008 г. по 30.04.2013 г., а также о том, что на момент обращения истца с иском в суд договор аренды являлся действующим.
Ответчик также ссылается на наличие оснований для прекращения производства по делу в части взыскания суммы 14 905 834 руб. 66 коп. за период с февраля по 30 июня 2008 года.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Материалами дела установлено, что 10 декабря 2007 года между ООО "ТехКомплекс" (Арендодатель) и ОАО "РЖДстрой" (Арендатор) заключен договор аренды N 10/12, в соответствии с условиями которого Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное пользование и владение следующее имущество - мобильную электростанцию 700 КVА в количестве 1 шт. по адресу: г. Брянск, Крохмалева, вл. 10.
Срок аренды предусмотрен сторонами в п. 4.2 договора и составляет 6 месяцев.
Обязательства по передаче имущества Арендатору в аренду выполнены Арендодателем 10.12.2007 г., что подтверждается актом приема-передачи.
В соответствии с п. п. 2 и 3.1 договора Арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом в размере 3550 в час., при этом после подписания договора Арендатор перечисляет Арендодателю аванс в размере стоимости арендной платы за первый месяц. Далее - до 5 числа каждого месяца перечисляется аванс в размере 100% аренды в текущем календарном месяце.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ответчик, начиная с февраля 2008 года, не исполняет обязательства по уплате арендных платежей, задолженность ОАО "РЖДстрой" по состоянию на 30.04.2013 года по арендной плате составляет 163 243 200 руб.
Как видно из материалов дела, в связи с невыполнением ОАО "РЖДстрой" обязательств по договору аренды, истец 11.10.2013 года обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности по арендной плате, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, а также - о расторжении договора аренды и возврате предмета аренды.
Поскольку ответчик указанную претензию оставил без ответа, ООО "ТехКомплекс" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности иска и принял решение об его удовлетворении.
Между тем, как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2012 года по делу N А40-116503/12-11-1046, оставленным без изменения судом апелляционной и судом кассационной инстанций, с ОАО "РЖДстрой" в пользу ООО "ТехКомплекс" взыскана задолженность по арендным платежам по указанному выше договору за период с февраля 2008 года по 30 июня 2008 года в сумме 10 990 800 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на данную сумму за период просрочки с 01.02.2008 г. по 10.08.2012 года, в сумме 3 915 034 руб. 66 коп.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Поскольку предметом настоящего судебного разбирательства являются исковые требования ООО "ТехКомплекс" о взыскании с ОАО "РЖДстрой" задолженности по арендной плате по договору аренды N 10/12-Э от 10.12.2007 г. за период с 01.02.2008 г. по 30.04.2013 г. в общей сумме 163 243 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые начислены, в том числе на сумму 10 990 800 руб., то есть решение от 06.11.2012 года по делу N А40-116503/12-11-1046 принято по спору между теми же лицами, частично - о том же предмете и по тем же основаниям, судебная коллегия считает, что производство по настоящему делу в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 10 990 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 915 034 руб. 66 коп. подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 152 252 400 руб., то есть за последующий период с июля 2008 года по 30.04.2013 г., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 223 814 руб. 34 коп. предъявлены истцом правомерно.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.
Так, в соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года, при этом течение его начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а в силу требований, установленных статьей 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Истцом в качестве доказательства, подтверждающего перерыв течения срока исковой давности, в материалы дела представлены акт сверки взаимных расчетов за период с 29.02.2008 г. по 31.11.2010 г., подписанный заместителем управляющего СМТ N 3 - филиала ОАО "РЖДстрой" Писаровым Ю.А., действующим на основании доверенности от 27.04.2010 г., и акт сверки взаимных расчетов за период с 31.12.2010 г. по 30.04.2013 г., подписанный со стороны ответчика первым заместителем управляющего СМТ N 3 Липиным О.Б., действующим на основании доверенности от 08.08.2013 г.
В указанных актах сверки, подписанных со стороны ответчика уполномоченными лицами, отражено наличие задолженности ОАО "РЖДстрой" по указанному выше договору по состоянию на 31.11.2010 г. в сумме 88 096 800 руб. и по состоянию на 30.04.2013 г. в сумме 163 243 200 руб.
Таким образом, с учетом положений, установленных в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные выше акты сверки, подписанные со стороны ответчика уполномоченными лицами, в которых сторонами установлено и ответчиком признано наличие задолженности по арендным платежам, прерывают течение срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2013 г. был составлен по истечении срока исковой давности и не может прерывать срок исковой давности, несостоятельна, поскольку срок исковой давности был прерван подписанием сторонами акта сверки по состоянию на 31.11.2010 года, а после перерыва течение срока исковой давности начинается заново и время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на дату обращения истца с настоящим иском договор аренды не мог являться действующим, так как дополнительное соглашение к договору от 30.01.2008 г. является недостоверным доказательством, судом исследовался и не нашел подтверждения.
Как следует из материалов дела, 30.01.2008 года к договору аренды сторонами заключено дополнительное соглашение, в котором сторонами определено о том, что при наличии задолженности договор пролонгируется на новый срок до полного погашения просроченной задолженности. Данное дополнительное соглашение (в оригинале) обозревалось в суде апелляционной инстанции, о его фальсификации ответчиком заявлено не было.
В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
С учетом указанной нормы права, положений статей 619, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также - п. 9.2 договора аренды суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды в судебном порядке.
В п. 5.2.6 договора стороны установили, что после прекращения договора аренды Арендатор обязан возвратить Арендодателю по приемосдаточному акту предмет аренды. За утерю или порчу имущества Арендатор возмещает Арендодателю ущерб в размере стоимости нового оборудования.
Поскольку, как пояснил ответчик, предмет аренды у него отсутствует, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "РЖДстрой" стоимость мобильной электростанции.
То обстоятельство, что истцом в материалы дела представлены два акта приема-передачи мобильной электростанции Арендатору Арендодателем от 10.12.2007 г., не может являться основанием для не принятия указанных актов в качестве доказательств по делу, поскольку основанием для составления повторного акта, как указал истец, явилась необходимость указания в передаточном акте идентификационных признаков предмета аренды, что действующему законодательству не противоречит.
Более того, имеющиеся в материалах дела акты об оказании услуг, подписанные со стороны ответчика уполномоченными лицами, подтверждают факт пользования арендованным имуществом в заявленный период.
Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не существенны и на правовую оценку спорных правоотношений и выводы судебной коллегии не влияют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150 частью 1 пунктом 2, 176, 266 - 268, 269 пунктом 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2014 года по делу N А40-144481/2013 отменить в части взыскания с Открытого акционерного общества "РЖДстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТехКомплекс" 10 990 800 руб. долга, 3 915 034 руб. 66 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. В указанной части производство по делу прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2014 N 09АП-16237/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-144481/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. N 09АП-16237/2013-ГК
Дело N А40-144481/2013
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.
Резолютивная часть объявлена 27 мая 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Барановской Е.Н.
судей Панкратовой Н.И., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "РЖДстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2014 года, принятое судьей Лихачевой О.В., по делу N А40-144481/2013,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТехКомплекс" (ОГРН 1077763384269, ИНН 7743669676)
к Открытому акционерному обществу "РЖДстрой" (ОГРН 1067746082546, ИНН 7708587205)
о взыскании 163 243 200 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Гудков М.Ю. по доверенности от 19.01.2014 г., Воронова О.М. по доверенности от 11.10.2013 г.
от ответчика: Луничкина А.С. по доверенности от 11.10.2013 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТехКомплекс" (далее - ООО "ТехКомплекс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "РЖДстрой" (далее - ОАО "РЖДстрой") о взыскании суммы 239 559 396 руб., составляющей 163 243 200 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды N 10/12-Э от 10.12.2007 г. за период с 01.02.2008 г. по 30.04.2013 г., 76 316 196 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2008 г. по 30.09.2013 г., расторжении договора аренды N 10/12-Э от 10.12.2007 г. и обязании вернуть предмет аренды - мобильную электростанцию 700 КVА.
В процессе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования в части взыскания процентов до 41 138 849 руб. 06 коп., а также изменил предмет иска и вместо обязания ответчика возвратить предмет аренды просит взыскать стоимость утраченной мобильной электростанции в размере 14 930 623 руб. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2014 года по делу N А40-144481/2013 требования, заявленные ООО "ТехКомплекс", удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "РЖДстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал незаконный вывод о прерывании срока исковой давности, основанный на представленном истцом в материалы дела акте сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2008 г. по 30.04.2013 г., а также о том, что на момент обращения истца с иском в суд договор аренды являлся действующим.
Ответчик также ссылается на наличие оснований для прекращения производства по делу в части взыскания суммы 14 905 834 руб. 66 коп. за период с февраля по 30 июня 2008 года.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Материалами дела установлено, что 10 декабря 2007 года между ООО "ТехКомплекс" (Арендодатель) и ОАО "РЖДстрой" (Арендатор) заключен договор аренды N 10/12, в соответствии с условиями которого Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное пользование и владение следующее имущество - мобильную электростанцию 700 КVА в количестве 1 шт. по адресу: г. Брянск, Крохмалева, вл. 10.
Срок аренды предусмотрен сторонами в п. 4.2 договора и составляет 6 месяцев.
Обязательства по передаче имущества Арендатору в аренду выполнены Арендодателем 10.12.2007 г., что подтверждается актом приема-передачи.
В соответствии с п. п. 2 и 3.1 договора Арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом в размере 3550 в час., при этом после подписания договора Арендатор перечисляет Арендодателю аванс в размере стоимости арендной платы за первый месяц. Далее - до 5 числа каждого месяца перечисляется аванс в размере 100% аренды в текущем календарном месяце.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ответчик, начиная с февраля 2008 года, не исполняет обязательства по уплате арендных платежей, задолженность ОАО "РЖДстрой" по состоянию на 30.04.2013 года по арендной плате составляет 163 243 200 руб.
Как видно из материалов дела, в связи с невыполнением ОАО "РЖДстрой" обязательств по договору аренды, истец 11.10.2013 года обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности по арендной плате, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, а также - о расторжении договора аренды и возврате предмета аренды.
Поскольку ответчик указанную претензию оставил без ответа, ООО "ТехКомплекс" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности иска и принял решение об его удовлетворении.
Между тем, как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2012 года по делу N А40-116503/12-11-1046, оставленным без изменения судом апелляционной и судом кассационной инстанций, с ОАО "РЖДстрой" в пользу ООО "ТехКомплекс" взыскана задолженность по арендным платежам по указанному выше договору за период с февраля 2008 года по 30 июня 2008 года в сумме 10 990 800 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на данную сумму за период просрочки с 01.02.2008 г. по 10.08.2012 года, в сумме 3 915 034 руб. 66 коп.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Поскольку предметом настоящего судебного разбирательства являются исковые требования ООО "ТехКомплекс" о взыскании с ОАО "РЖДстрой" задолженности по арендной плате по договору аренды N 10/12-Э от 10.12.2007 г. за период с 01.02.2008 г. по 30.04.2013 г. в общей сумме 163 243 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые начислены, в том числе на сумму 10 990 800 руб., то есть решение от 06.11.2012 года по делу N А40-116503/12-11-1046 принято по спору между теми же лицами, частично - о том же предмете и по тем же основаниям, судебная коллегия считает, что производство по настоящему делу в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 10 990 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 915 034 руб. 66 коп. подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 152 252 400 руб., то есть за последующий период с июля 2008 года по 30.04.2013 г., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 223 814 руб. 34 коп. предъявлены истцом правомерно.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.
Так, в соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года, при этом течение его начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а в силу требований, установленных статьей 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Истцом в качестве доказательства, подтверждающего перерыв течения срока исковой давности, в материалы дела представлены акт сверки взаимных расчетов за период с 29.02.2008 г. по 31.11.2010 г., подписанный заместителем управляющего СМТ N 3 - филиала ОАО "РЖДстрой" Писаровым Ю.А., действующим на основании доверенности от 27.04.2010 г., и акт сверки взаимных расчетов за период с 31.12.2010 г. по 30.04.2013 г., подписанный со стороны ответчика первым заместителем управляющего СМТ N 3 Липиным О.Б., действующим на основании доверенности от 08.08.2013 г.
В указанных актах сверки, подписанных со стороны ответчика уполномоченными лицами, отражено наличие задолженности ОАО "РЖДстрой" по указанному выше договору по состоянию на 31.11.2010 г. в сумме 88 096 800 руб. и по состоянию на 30.04.2013 г. в сумме 163 243 200 руб.
Таким образом, с учетом положений, установленных в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные выше акты сверки, подписанные со стороны ответчика уполномоченными лицами, в которых сторонами установлено и ответчиком признано наличие задолженности по арендным платежам, прерывают течение срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2013 г. был составлен по истечении срока исковой давности и не может прерывать срок исковой давности, несостоятельна, поскольку срок исковой давности был прерван подписанием сторонами акта сверки по состоянию на 31.11.2010 года, а после перерыва течение срока исковой давности начинается заново и время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на дату обращения истца с настоящим иском договор аренды не мог являться действующим, так как дополнительное соглашение к договору от 30.01.2008 г. является недостоверным доказательством, судом исследовался и не нашел подтверждения.
Как следует из материалов дела, 30.01.2008 года к договору аренды сторонами заключено дополнительное соглашение, в котором сторонами определено о том, что при наличии задолженности договор пролонгируется на новый срок до полного погашения просроченной задолженности. Данное дополнительное соглашение (в оригинале) обозревалось в суде апелляционной инстанции, о его фальсификации ответчиком заявлено не было.
В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
С учетом указанной нормы права, положений статей 619, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также - п. 9.2 договора аренды суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды в судебном порядке.
В п. 5.2.6 договора стороны установили, что после прекращения договора аренды Арендатор обязан возвратить Арендодателю по приемосдаточному акту предмет аренды. За утерю или порчу имущества Арендатор возмещает Арендодателю ущерб в размере стоимости нового оборудования.
Поскольку, как пояснил ответчик, предмет аренды у него отсутствует, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "РЖДстрой" стоимость мобильной электростанции.
То обстоятельство, что истцом в материалы дела представлены два акта приема-передачи мобильной электростанции Арендатору Арендодателем от 10.12.2007 г., не может являться основанием для не принятия указанных актов в качестве доказательств по делу, поскольку основанием для составления повторного акта, как указал истец, явилась необходимость указания в передаточном акте идентификационных признаков предмета аренды, что действующему законодательству не противоречит.
Более того, имеющиеся в материалах дела акты об оказании услуг, подписанные со стороны ответчика уполномоченными лицами, подтверждают факт пользования арендованным имуществом в заявленный период.
Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не существенны и на правовую оценку спорных правоотношений и выводы судебной коллегии не влияют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150 частью 1 пунктом 2, 176, 266 - 268, 269 пунктом 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2014 года по делу N А40-144481/2013 отменить в части взыскания с Открытого акционерного общества "РЖДстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТехКомплекс" 10 990 800 руб. долга, 3 915 034 руб. 66 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. В указанной части производство по делу прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)