Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец на основании договора купли-продажи приобрел квартиру, в которой зарегистрированы ответчики.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено
судьей Матвеевой Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Ющенко И.К., Железовского С.И.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2014 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Л. к К.С.О. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску К.С.О. к Л., Ч. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, приведение сторон в первоначальное положение, взыскании денежных средств полученных от продажи квартиры,
по апелляционной жалобе К.С.О. на решение Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от 26 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И. пояснения К.С.О. и Л.,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к К.С.О. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения о признании их прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование доводов Л. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она на основании договора купли-продажи квартиры, купила у К.С.О. (продавец) за которую, на основании нотариальной доверенности действовала Ч. квартиру <адрес>. На основании пункта N вышеуказанного договора купли-продажи квартиры, К.С.О. и ее несовершеннолетние дети ФИО1 и ФИО2 сохраняли право пользования этой квартирой до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени К.С.О. с регистрационного учета по указанному адресу не снялась, хотя после заключения договора купли-продажи квартиры вместе с детьми выехала из нее. Сохранение регистрации ответчика и ее несовершеннолетних детей в квартире <адрес> нарушают ее права, как собственника вышеуказанного жилого помещения, на владение, пользование и распоряжение жилым помещением.
К.С.О. обратилась со встречным иском к Л. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры <адрес>, признании недействительным зарегистрированное право собственности Л. на указанную квартиру и восстановлении ее (К.С.О.) право собственности на эту квартиру. В обоснование требований К.С.О. указала, что на основании выданной ею ДД.ММ.ГГГГ Ч. нотариальной доверенности, она поручила последней продать принадлежащую ей на праве собственности квартиру <адрес> по цене <данные изъяты>, однако Ч. продала квартиру за <данные изъяты> и деньги полученные от Л. за проданную квартиру Ч. ей не передала. В отношении Ч. старшим следователем СО ОП-1 СУ УМВД России по гор. Комсомольску-на-Амуре возбуждено уголовное дело. Поскольку деньги за проданную по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ она не получила, полагает, что сделка не состоялась, что является основанием для признания договора купли-продажи спорной квартиры недействительной. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
Определением суда от 27 января 2014 года встречное исковое заявление К.С.О. принято к производству суда.
Определением суда от 27 января 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ч. и в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю в гор. Комсомольске-на-Амуре и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.
В ходе судебного разбирательства К.С.О. увеличила исковые требования и просила суд взыскать с Ч. <данные изъяты> - убытки связанные с ненадлежащим исполнением договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что она поручила Ч. продать квартиру <адрес> за <данные изъяты> и деньги от продажи квартиры она от нее не получила.
Решением Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от 26 мая 2014 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.С.О. к Л., о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, приведение сторон в первоначальное положение, взыскании денежных средств полученных от продажи квартиры, - отказать.
Исковые требования К.С.О. к Ч., о взыскании денежных средств полученных от продажи квартиры, - удовлетворить частично.
Взыскать с Ч. в пользу К.С.О. <данные изъяты>
Взыскать с Ч. госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>
Исковые требований Л. к К.С.О. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - удовлетворить.
Признать К.С.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекратившими право пользования квартирой <адрес> и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
В апелляционной жалобе К.С.О. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив ее требования в полном объеме. Апелляционную жалобу мотивирует тем, что судом не верно установлены обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Считает, что сделка купли-продажи квартиры совершена под воздействием обмана.
В письменных возражениях Л. просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому она передала в собственность ответчику квартиру <адрес> за <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. под залог имущества квартиры <адрес>.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что К.С.О. на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира <адрес> общей площадью 29,2 кв. метров. Указанная квартира принадлежала К.С.О. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N. Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и отметкой о регистрации перехода права собственности.
Согласно справки МУП Единый расчетно-кассовый центр г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> зарегистрированы: К.С.О. с ДД.ММ.ГГГГ года; сын К.О. - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ и дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ между Ч. (исполнителем) и К.С.О. (продавцом) был заключен договор оказания услуг. По условиям договора К.С.О. поручает, а Ч. принимает на себя обязательства совершить от имени и за счет продавца К.С.О. услуги по поиску покупателя для совершения сделки отчуждения квартиры <адрес>, (п. 1.1)
В соответствии с пунктом 1.2 вышеуказанного договора К.С.О. (продавец) поручает Ч. (исполнителю) в течение двух месяцев после продажи квартиры <адрес> приобрести на имя К.С.О. в гор. Комсомольске-на-Амуре двух-трех комнатную квартиру за <данные изъяты> из средств вырученных от продажи квартиры и использование материнского сертификата (пункт 3.5 договора).
В соответствии с пунктом 4.1. квартира <адрес> продавцом К.С.О. оценена в <данные изъяты>
В соответствии с пунктом 2.3. этого же договора продавец не имеет права самостоятельно изменять цену отчуждаемой квартиры в сторону увеличения, без согласования с исполнителем.
Оплата исполнителю за оказание услуг составляет <данные изъяты>, которая производится из средств вырученных от продажи квартиры <адрес> (пункт 4.2. договора).
Согласно пункту 3.4. вышеуказанного договора оказания услуг, из денежных средств вырученных от продажи квартиры <адрес> <данные изъяты> передать К.С.О. по соглашению о задатке.
ДД.ММ.ГГГГ К.С.О. выдала Ч. нотариальную доверенность на право продажи за цену и на условиях по своему усмотрению квартиры <адрес>, с представлением ее интересов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю.
Этой же доверенностью, Ч. представляющей интересы К.С.О. предоставлено право подписывать договор купли-продажи, с правом получения денежных средств по договору.
Указанная доверенность была удостоверена нотариусом нотариального округа Комсомольского района, Хабаровского края ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ Ч. действуя от имени и в интересах К.С.О., на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, выступающей в качестве продавца, заключила с Л. (покупателем) договор купли продажи квартиры <адрес> за <данные изъяты>. Согласно пункту 4. вышеуказанного договора, деньги получены Ч. до подписания вышеуказанного договора купли-продажи, что подтверждается подписью Ч. о получении денег и сторонами договора, указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ документы на государственную регистрацию права на недвижимое имущество были переданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Комсомольский-на-Амуре отдел.
ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорное жилое помещение на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и государственная регистрация права на квартиру <адрес> на Л.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалам регистрационного дела N на объект недвижимости квартиру <адрес>
На основании свидетельства о государственной регистрации права Л. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.
года Л. зарегистрирована по месту жительства в квартире <адрес>, что подтверждается справкой МУП "Единый расчетно-кассовый центр в гор. Комсомольске-на-Амуре".
ДД.ММ.ГГГГ К.С.О. обратилась в суд с иском к Л. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. Основанием для признания указанного договора недействительным указала, что она поручила Ч. продать спорную квартиру за <данные изъяты>, тогда как квартира была продана за <данные изъяты>, а также что деньги полученные от продажи квартиры Ч. ей не передала.
Суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 168, 182, 185, 209, 304, 307, 309, 420, 421, 422, 549 - 551 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи квартиры <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ между К.С.О. интересы которой представляла на основании доверенности Ч. и Л., недействительным, поскольку как правильно установлено судом первой инстанции, условия продажи спорной квартиры были указаны в доверенности, которую ДД.ММ.ГГГГ К.С.О. выдала Ч. Судом правильно установлено, что все обязательства по сделке Л., как стороной договора купли-продажи квартиры, перед продавцом выполнены в полном объеме, поэтому у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований К.С.О. о признании договора купли- продажи квартиры <адрес> недействительным., ввиду их необоснованности.
Исходя из исследованных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правильно определил, что нарушение прав К.С.О. при заключении договора купли-продажи спорной квартиры вызваны неправомерными действиями доверенного лица Ч. обоснованно взыскав с последней в пользу К.С.О. <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ей ненадлежащим исполнением обязательств ущерба.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции об удовлетворении исковых требования Л. о признании К.С.О. и ее детей ФИО1 и ФИО2 прекратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета, поскольку судом установлено, что Л. является собственником квартиры <адрес>
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку в апелляционной жалобе их обоснованность не опровергнута.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от 26 мая 2014 года по иску Л. к К.С.О. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску К.С.О. к Л., Ч. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, приведение сторон в первоначальное положение, взыскании денежных средств полученных от продажи квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
И.К.ЮЩЕНКО
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5264/2014
Требование: О признании прекратившими право пользования жилым помещением.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец на основании договора купли-продажи приобрел квартиру, в которой зарегистрированы ответчики.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2014 г. по делу N 33-5264/2014
В суде первой инстанции дело рассмотрено
судьей Матвеевой Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Ющенко И.К., Железовского С.И.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2014 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Л. к К.С.О. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску К.С.О. к Л., Ч. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, приведение сторон в первоначальное положение, взыскании денежных средств полученных от продажи квартиры,
по апелляционной жалобе К.С.О. на решение Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от 26 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И. пояснения К.С.О. и Л.,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к К.С.О. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения о признании их прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование доводов Л. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она на основании договора купли-продажи квартиры, купила у К.С.О. (продавец) за которую, на основании нотариальной доверенности действовала Ч. квартиру <адрес>. На основании пункта N вышеуказанного договора купли-продажи квартиры, К.С.О. и ее несовершеннолетние дети ФИО1 и ФИО2 сохраняли право пользования этой квартирой до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени К.С.О. с регистрационного учета по указанному адресу не снялась, хотя после заключения договора купли-продажи квартиры вместе с детьми выехала из нее. Сохранение регистрации ответчика и ее несовершеннолетних детей в квартире <адрес> нарушают ее права, как собственника вышеуказанного жилого помещения, на владение, пользование и распоряжение жилым помещением.
К.С.О. обратилась со встречным иском к Л. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры <адрес>, признании недействительным зарегистрированное право собственности Л. на указанную квартиру и восстановлении ее (К.С.О.) право собственности на эту квартиру. В обоснование требований К.С.О. указала, что на основании выданной ею ДД.ММ.ГГГГ Ч. нотариальной доверенности, она поручила последней продать принадлежащую ей на праве собственности квартиру <адрес> по цене <данные изъяты>, однако Ч. продала квартиру за <данные изъяты> и деньги полученные от Л. за проданную квартиру Ч. ей не передала. В отношении Ч. старшим следователем СО ОП-1 СУ УМВД России по гор. Комсомольску-на-Амуре возбуждено уголовное дело. Поскольку деньги за проданную по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ она не получила, полагает, что сделка не состоялась, что является основанием для признания договора купли-продажи спорной квартиры недействительной. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
Определением суда от 27 января 2014 года встречное исковое заявление К.С.О. принято к производству суда.
Определением суда от 27 января 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ч. и в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю в гор. Комсомольске-на-Амуре и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.
В ходе судебного разбирательства К.С.О. увеличила исковые требования и просила суд взыскать с Ч. <данные изъяты> - убытки связанные с ненадлежащим исполнением договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что она поручила Ч. продать квартиру <адрес> за <данные изъяты> и деньги от продажи квартиры она от нее не получила.
Решением Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от 26 мая 2014 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.С.О. к Л., о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, приведение сторон в первоначальное положение, взыскании денежных средств полученных от продажи квартиры, - отказать.
Исковые требования К.С.О. к Ч., о взыскании денежных средств полученных от продажи квартиры, - удовлетворить частично.
Взыскать с Ч. в пользу К.С.О. <данные изъяты>
Взыскать с Ч. госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>
Исковые требований Л. к К.С.О. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - удовлетворить.
Признать К.С.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекратившими право пользования квартирой <адрес> и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
В апелляционной жалобе К.С.О. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив ее требования в полном объеме. Апелляционную жалобу мотивирует тем, что судом не верно установлены обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Считает, что сделка купли-продажи квартиры совершена под воздействием обмана.
В письменных возражениях Л. просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому она передала в собственность ответчику квартиру <адрес> за <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. под залог имущества квартиры <адрес>.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что К.С.О. на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира <адрес> общей площадью 29,2 кв. метров. Указанная квартира принадлежала К.С.О. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N. Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и отметкой о регистрации перехода права собственности.
Согласно справки МУП Единый расчетно-кассовый центр г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> зарегистрированы: К.С.О. с ДД.ММ.ГГГГ года; сын К.О. - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ и дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ между Ч. (исполнителем) и К.С.О. (продавцом) был заключен договор оказания услуг. По условиям договора К.С.О. поручает, а Ч. принимает на себя обязательства совершить от имени и за счет продавца К.С.О. услуги по поиску покупателя для совершения сделки отчуждения квартиры <адрес>, (п. 1.1)
В соответствии с пунктом 1.2 вышеуказанного договора К.С.О. (продавец) поручает Ч. (исполнителю) в течение двух месяцев после продажи квартиры <адрес> приобрести на имя К.С.О. в гор. Комсомольске-на-Амуре двух-трех комнатную квартиру за <данные изъяты> из средств вырученных от продажи квартиры и использование материнского сертификата (пункт 3.5 договора).
В соответствии с пунктом 4.1. квартира <адрес> продавцом К.С.О. оценена в <данные изъяты>
В соответствии с пунктом 2.3. этого же договора продавец не имеет права самостоятельно изменять цену отчуждаемой квартиры в сторону увеличения, без согласования с исполнителем.
Оплата исполнителю за оказание услуг составляет <данные изъяты>, которая производится из средств вырученных от продажи квартиры <адрес> (пункт 4.2. договора).
Согласно пункту 3.4. вышеуказанного договора оказания услуг, из денежных средств вырученных от продажи квартиры <адрес> <данные изъяты> передать К.С.О. по соглашению о задатке.
ДД.ММ.ГГГГ К.С.О. выдала Ч. нотариальную доверенность на право продажи за цену и на условиях по своему усмотрению квартиры <адрес>, с представлением ее интересов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю.
Этой же доверенностью, Ч. представляющей интересы К.С.О. предоставлено право подписывать договор купли-продажи, с правом получения денежных средств по договору.
Указанная доверенность была удостоверена нотариусом нотариального округа Комсомольского района, Хабаровского края ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ Ч. действуя от имени и в интересах К.С.О., на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, выступающей в качестве продавца, заключила с Л. (покупателем) договор купли продажи квартиры <адрес> за <данные изъяты>. Согласно пункту 4. вышеуказанного договора, деньги получены Ч. до подписания вышеуказанного договора купли-продажи, что подтверждается подписью Ч. о получении денег и сторонами договора, указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ документы на государственную регистрацию права на недвижимое имущество были переданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Комсомольский-на-Амуре отдел.
ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорное жилое помещение на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и государственная регистрация права на квартиру <адрес> на Л.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалам регистрационного дела N на объект недвижимости квартиру <адрес>
На основании свидетельства о государственной регистрации права Л. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.
года Л. зарегистрирована по месту жительства в квартире <адрес>, что подтверждается справкой МУП "Единый расчетно-кассовый центр в гор. Комсомольске-на-Амуре".
ДД.ММ.ГГГГ К.С.О. обратилась в суд с иском к Л. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. Основанием для признания указанного договора недействительным указала, что она поручила Ч. продать спорную квартиру за <данные изъяты>, тогда как квартира была продана за <данные изъяты>, а также что деньги полученные от продажи квартиры Ч. ей не передала.
Суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 168, 182, 185, 209, 304, 307, 309, 420, 421, 422, 549 - 551 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи квартиры <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ между К.С.О. интересы которой представляла на основании доверенности Ч. и Л., недействительным, поскольку как правильно установлено судом первой инстанции, условия продажи спорной квартиры были указаны в доверенности, которую ДД.ММ.ГГГГ К.С.О. выдала Ч. Судом правильно установлено, что все обязательства по сделке Л., как стороной договора купли-продажи квартиры, перед продавцом выполнены в полном объеме, поэтому у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований К.С.О. о признании договора купли- продажи квартиры <адрес> недействительным., ввиду их необоснованности.
Исходя из исследованных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правильно определил, что нарушение прав К.С.О. при заключении договора купли-продажи спорной квартиры вызваны неправомерными действиями доверенного лица Ч. обоснованно взыскав с последней в пользу К.С.О. <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ей ненадлежащим исполнением обязательств ущерба.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции об удовлетворении исковых требования Л. о признании К.С.О. и ее детей ФИО1 и ФИО2 прекратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета, поскольку судом установлено, что Л. является собственником квартиры <адрес>
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку в апелляционной жалобе их обоснованность не опровергнута.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от 26 мая 2014 года по иску Л. к К.С.О. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску К.С.О. к Л., Ч. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, приведение сторон в первоначальное положение, взыскании денежных средств полученных от продажи квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
И.К.ЮЩЕНКО
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)