Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ОАО "ВДНХ", ООО "Магистраль XXI"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2015 г. по делу N А40-176063/14, принятое судьей Яниной Е.Н. (28-1438),
по иску ООО "Магистраль XXI" (далее истец) к ОАО "ВДНХ" (далее ответчики)
о взыскании убытков, процентов,
при участии в судебном заседании:
от истца - Озерский И.Д. по доверенности от 01.09.14 г.,
от ответчика - Хлыстрова Е.А. по доверенности от 30.12.14 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ответчикам о взыскании убытков, упущенной выгоды - 5 779 462,50 руб., убытков - 11 321 852,16 руб., процентов - 1 047 137,19 руб., процентов - 1 227 241,60 руб., ссылаясь на то, что ответчик незаконно расторг договор аренды нежилых помещений, сумма убытков и процентов составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать. Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2015 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 566 374,83 руб. убытков, в бюджет 50 831,87 руб. госпошлины, с истца в бюджет госпошлину - 69 181,60 руб., в остальной части иска отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в отказанной части и иск удовлетворить полностью.
Ответчик, также направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части удовлетворения иска и в иске отказать.
Представители сторон свои жалобы поддержали, против жалоб друг друга возразили.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2015 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 15, 309, 310, 393, 395, 401, 614, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истец (арендатор) и ответчик (арендодатель - ранее ГАО "ВВЦ") заключили договор аренды от 31.08.11 г. нежилых помещений по адресу: г. Москва, пр.Мира, д. 119, стр. 33, сроком на 15 лет. Помещения переданы по акту приема-передачи от 31.08.11 г., произведена регистрация договора аренды.
Уведомлением от 13.10.11 г. N 24-35/11 ответчик уведомил арендатора, истца, о расторжении с 14.10.11 г. указанного договора аренды.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.12 г. по делу N А40-37955/12, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.12 г., уведомление о расторжении договора аренды признано недействительным, признаны незаконными действия регистрирующего органа в погашении записи о регистрации в ЕГРП расторжении договора аренды.
Суд установил, что арендатор фактически не владеет имуществом по причине передачи его в аренду третьим лицам: ООО "Трэйд Инвестменс" и ООО "Оптика-Стайл".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.13 г. по делу N А40-126380/13 признан недействительным (ничтожным) договор аренды N 599/13/20 от 01.02.13 г. между ГАО "ВВЦ" и ООО "Оптика-Стайл".
Суд установил, что с учетом принятых судебных актов, полученной арендной платы от ООО "Оптика-Стайл", убытки истца составляют сумму 5 566 374,83 руб., которая образовалась в виде разницы между арендной платой, подлежащей уплате истцом, и арендной платой, установленной в договоре аренды с ООО "Оптика-Стайл": за январь 2013 г. - 5 150 973,72 руб. (429 247,81 руб. x 12), за январь 2014 г. - 415 401,11 руб. (429 247,81 x 30).
Апелляционный суд отклоняет довод истца о неправильном расчете, так как ответчик подтвердил свои возражения, приложил подробный расчет суммы стоимости платежей за аренду, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В связи с этим суд обоснованно удовлетворил иск частично и взыскал убытки в сумме 5 566 374,83 руб. и правильно отказал в остальной части требований по убыткам и процентам.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами главы 34 Гражданского Кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителей апелляционных жалоб.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2015 г. не имеется, апелляционные жалобы сторон удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2015 г. по делу N А40-176063/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2015 N 09АП-25623/2015, 09АП-26293/2015 ПО ДЕЛУ N А40-176063/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2015 г. N 09АП-25623/2015, 09АП-26293/2015
Дело N А40-176063/14
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ОАО "ВДНХ", ООО "Магистраль XXI"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2015 г. по делу N А40-176063/14, принятое судьей Яниной Е.Н. (28-1438),
по иску ООО "Магистраль XXI" (далее истец) к ОАО "ВДНХ" (далее ответчики)
о взыскании убытков, процентов,
при участии в судебном заседании:
от истца - Озерский И.Д. по доверенности от 01.09.14 г.,
от ответчика - Хлыстрова Е.А. по доверенности от 30.12.14 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ответчикам о взыскании убытков, упущенной выгоды - 5 779 462,50 руб., убытков - 11 321 852,16 руб., процентов - 1 047 137,19 руб., процентов - 1 227 241,60 руб., ссылаясь на то, что ответчик незаконно расторг договор аренды нежилых помещений, сумма убытков и процентов составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать. Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2015 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 566 374,83 руб. убытков, в бюджет 50 831,87 руб. госпошлины, с истца в бюджет госпошлину - 69 181,60 руб., в остальной части иска отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в отказанной части и иск удовлетворить полностью.
Ответчик, также направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части удовлетворения иска и в иске отказать.
Представители сторон свои жалобы поддержали, против жалоб друг друга возразили.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2015 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 15, 309, 310, 393, 395, 401, 614, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истец (арендатор) и ответчик (арендодатель - ранее ГАО "ВВЦ") заключили договор аренды от 31.08.11 г. нежилых помещений по адресу: г. Москва, пр.Мира, д. 119, стр. 33, сроком на 15 лет. Помещения переданы по акту приема-передачи от 31.08.11 г., произведена регистрация договора аренды.
Уведомлением от 13.10.11 г. N 24-35/11 ответчик уведомил арендатора, истца, о расторжении с 14.10.11 г. указанного договора аренды.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.12 г. по делу N А40-37955/12, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.12 г., уведомление о расторжении договора аренды признано недействительным, признаны незаконными действия регистрирующего органа в погашении записи о регистрации в ЕГРП расторжении договора аренды.
Суд установил, что арендатор фактически не владеет имуществом по причине передачи его в аренду третьим лицам: ООО "Трэйд Инвестменс" и ООО "Оптика-Стайл".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.13 г. по делу N А40-126380/13 признан недействительным (ничтожным) договор аренды N 599/13/20 от 01.02.13 г. между ГАО "ВВЦ" и ООО "Оптика-Стайл".
Суд установил, что с учетом принятых судебных актов, полученной арендной платы от ООО "Оптика-Стайл", убытки истца составляют сумму 5 566 374,83 руб., которая образовалась в виде разницы между арендной платой, подлежащей уплате истцом, и арендной платой, установленной в договоре аренды с ООО "Оптика-Стайл": за январь 2013 г. - 5 150 973,72 руб. (429 247,81 руб. x 12), за январь 2014 г. - 415 401,11 руб. (429 247,81 x 30).
Апелляционный суд отклоняет довод истца о неправильном расчете, так как ответчик подтвердил свои возражения, приложил подробный расчет суммы стоимости платежей за аренду, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В связи с этим суд обоснованно удовлетворил иск частично и взыскал убытки в сумме 5 566 374,83 руб. и правильно отказал в остальной части требований по убыткам и процентам.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами главы 34 Гражданского Кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителей апелляционных жалоб.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2015 г. не имеется, апелляционные жалобы сторон удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2015 г. по делу N А40-176063/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)