Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Братко О.Д.,
при участии в заседании:
от истца - Науменко В.В. - по доверенности от 12.01.2015,
от ответчика - Батуринцев В.В. - лично по паспорту, Грибанов М.Н. - по доверенности от 10.06.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батуринцева Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2015 года по делу N А41-16952/15, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску Индивидуального предпринимателя Щетко Татьяны Юрьевны (ИНН 504306910706, ОГРНИП 305504318900032) к Индивидуальному предпринимателю Батуринцеву Владимиру Владимировичу (ИНН 504800005785, ОГРНИП 313504322600021) о взыскании долга и неустойки,
установил:
Индивидуальный предприниматель Щетко Татьяна Юрьевна (далее ИП Щетко Т.Ю.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Батуринцеву Владимиру Владимировичу (далее ИП Батуринцев В.В.) о взыскании 276.000 руб. задолженности по арендной плате и 311.000 руб. пени за просрочку арендных платежей.
Истцом также заявлено о возмещении судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 50.000 руб. (л.д. 2-3).
Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-16952/15 от 21.05.2015 исковые требования удовлетворены. С ИП Батуринцева В.В. в пользу ИП Щетко Т.Ю. взыскано 276.000 руб. задолженности и 311.000 руб. неустойки, а также 14.740 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 50.000 руб. судебных расходов (л.д. 48-49).
Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания неустойки, ИП Батуринцев В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права (л.д. 51-52, 81-83).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель и представитель заявителя поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания неустойки, просили обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания неустойки.
Представитель истца не возражал против проверки судебного акта только в обжалуемой части, возражал против доводов заявителя, изложенных в апелляционной жалобе, по мотивам, указанным в отзыве (л.д. 69-71, 85-87), просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку ни истцом, ни ответчиком возражений по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части - в части взыскания неустойки.
Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 01.09.2013 между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения, согласно условиям которого арендодатель (истец) обязался предоставить арендатору (ответчик) за плату во временное пользование часть нежилого помещения, находящуюся по адресу: Московская область., город Серпухов, улица Ворошилова, дом 128, первый этаж, помещение N 71 общей площадью 176,6 кв. м, а арендатор выплачивать арендодателю арендную плату в размере и сроки, указанные в п. 7 и п. 9 настоящего договора (л.д. 6).
Согласно пункту 7 договора арендная плата за арендуемое помещение, указанное в п. 1 настоящего договора, устанавливается в размере 190.000 руб. (НДС не облагается в связи с применением арендодателем патентной системы налогообложения) за один календарный месяц.
В соответствии с пунктом 9 договора арендная плата за арендуемое по настоящему договору помещение вносится арендатором единовременным платежом в срок с первого по третье число текущего месяца в кассу арендодателя или на его расчетный счет. По обоюдному соглашению сторон может быть применен иной порядок внесения арендной платы, не запрещенный действующим законодательством РФ.
К вышеназванному договору сторонами подписано приложение N 1 "Дополнительные условия договора аренды нежилого помещения", согласно пункту 4.2 которого стороны предусмотрели, что арендатор обязан вносить арендную плату в размере и сроки, установленные п. 7 и п. 9 настоящего договора. При неоплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки, арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одного процента от просроченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 7-10).
Вышеуказанная часть нежилого помещения передана арендодателем арендатору по приложению N 3 от 01.09.2013 "Акт приема-сдачи нежилого помещения" (л.д. 12).
Дополнительным соглашением N 1 от 11.08.2014 к названному договору, вступившим в силу с 01.09.2014, сторонами арендная плата за арендуемое помещение, указанное в п. 1 настоящего договора, установлена в размере 200.000 руб. (л.д. 14).
Согласно приложению к договору N 4 от 31.12.2014 "Акт сдачи-приемки нежилого помещения", подписанному как со стороны истца, так и со стороны ответчика, арендатор сдал арендодателю, а арендодатель принял названную выше часть нежилого помещения, договор окончен. По состоянию на 31.12.2014 суммарная задолженность арендатора перед арендодателем по договору аренду нежилого помещения от 01.09.2013 составляет 276.000 руб., в том числе задолженность по арендной плате за ноябрь 2014 года в сумме 76.000 руб., за декабрь 2014 года - 200.000 руб. (л.д. 13).
Исковые требования предъявлены ИП Щетко Т.Ю. в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, условиями договора аренды нежилого помещения от 01.09.2013 и мотивированы тем, что ИП Батуринцевым В.В. надлежащим образом не исполнены обязательства по внесению арендной платы за арендуемое помещение, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 276.000 руб. Истец на основании пункта 4.2 договора за просрочку исполнения обязательств по арендной оплате начислил ответчику пени по состоянию на 13.03.2015 в сумме 311.000 руб.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств уплаты задолженности в заявленной сумме и мотивированных возражений ответчика, исключающих требования истца. Признав требования истца в части взыскания долга обоснованными, установив факт ненадлежащего исполнения ИП Батуринцевым В.В. обязательств по внесению арендных платежей и проверив расчет неустойки, произведенный истцом (л.д. 15) с учетом заявления ответчика о снижении размера пени, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о соразмерности начисленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательств и удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в заявленном размере.
Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель в обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с чем ответчик был лишен возможности обосновать свои возражения по сумме неустойки. Заявитель считает, что процент пени по договору чрезмерно высокий, поскольку почти в 44 раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, установленную в ноябре и декабре 2014 года в размере 8,25% годовых, и в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ должен быть снижен судом при учете однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ до 8.553 руб. При этом заявитель полагает, что истец, заявляя свои требования о взыскании пени в сумме большей чем сумма долга, злоупотребляет свои правом, что в свою очередь дает право суду в соответствии с ст. 10 ГК РФ квалифицировать в качестве злоупотребления правом требования о взыскании пени в той ее части, которая является очевидно чрезмерной (в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.2014 N 4231/14).
Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству от 20.03.2015 (л.д. 1-1 об.) направлена судом первой инстанции ответчику 20.03.2015 по юридическому адресу: г. Чехов Московской области, ул. Вокзальная, д. 3, кв. 18 (л.д. 30).
Данная корреспонденция возвращена в суд первой инстанции с отметкой почтового отделения связи "истек срок хранения" (л.д. 32).
Информация о принятии иска к производству и дальнейшем движении дела, в том числе о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 19.05.2015 (л.д. 37), была размещена на официальном сайте арбитражного суда первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л.д. 88).
19.05.2015 в судебном заседании суда первой инстанции ответчик подтвердил сведения о месте нахождения ИП Батуринцева В.В. по вышеназванному адресу.
В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.
Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного представления ответчиком в суд первой инстанции возражений относительно предъявленных исковых требований, как и обоснования причин невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, ИП Батуринцев В.В. суду не представил.
19.05.2015 суд первой инстанции, в целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, в соответствии с частью 3 статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании и предоставил ответчику возможность ознакомиться с материалами дела, заявленными требованиями и представить суду обоснованные возражения (л.д. 46 - диск с аудиозаписью судебного заседания).
Учитывая изложенное выше и принимая во внимание, что нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела нарушены процессуальные права ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт наличия задолженности ответчика перед истцом по внесению арендной платы в заявленной сумме.
Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истец на основании пункта 4.2 спорного договора за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы начислил ответчику неустойку (пени) по состоянию на 13.03.2015 в сумме 311.000 руб. (расчет пени - л.д. 15).
Рассмотрев довод ответчика о снижении неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 г. N 293-О).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).
Между тем, применение ставки рефинансирования Центрального банка РФ не может рассматриваться как обязательное и единственное условие правоприменительной практики положений ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяют обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.
То обстоятельство, что размер взыскиваемой судом неустойки больше учетной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, не отменяет обязанности должника представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Между тем доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями ст. 10 ГК РФ не исключена возможность квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, если данный факт будет установлен судом на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.
Однако ответчик добровольно принял на себя обязательство по договору аренды от 01.09.2013 и в соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению обязательств по договору, нарушение которого порождает право арендодателя требовать взыскания с арендатора неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.
Установление размера неустойки в договоре свидетельствует о том, что стороны учли все особенности их взаимоотношений и с их учетом определили соразмерный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору.
Ответчик, являясь Индивидуальным предпринимателем, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору аренды обязательств по своевременному внесению арендных платежей.
Факт просрочки ИП Батуринцевым В.В. исполнения обязательств по внесению арендной платы судом установлен и ответчиком не оспаривается.
Произведенный истцом расчет пени (л.д. 15) проверен и подтвержден материалами дела.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК, арбитражный апелляционный суд, исходя из того, что договорная неустойка установлена по соглашению сторон и ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности размера ответственности последствиям нарушения обязательств по внесению арендной платы, принимая во внимание период просрочки оплаты и размер заявленной ко взысканию неустойки (пени), приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 10 ГК РФ и не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ИП Батуринцева В.В. пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что утрата ИП Батуринцевым В.В. статуса индивидуального предпринимателя в период рассмотрения дела (15.05.2015) не повлияла на подведомственность спора, поскольку на момент подачи ИП Щетко Т.Ю. иска в арбитражный суд (11.03.2015) ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.
Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-16952/15 от 21 мая 2015 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.ЮДИНА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2015 N 10АП-6996/2015 ПО ДЕЛУ N А41-16952/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2015 г. по делу N А41-16952/15
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Братко О.Д.,
при участии в заседании:
от истца - Науменко В.В. - по доверенности от 12.01.2015,
от ответчика - Батуринцев В.В. - лично по паспорту, Грибанов М.Н. - по доверенности от 10.06.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батуринцева Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2015 года по делу N А41-16952/15, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску Индивидуального предпринимателя Щетко Татьяны Юрьевны (ИНН 504306910706, ОГРНИП 305504318900032) к Индивидуальному предпринимателю Батуринцеву Владимиру Владимировичу (ИНН 504800005785, ОГРНИП 313504322600021) о взыскании долга и неустойки,
установил:
Индивидуальный предприниматель Щетко Татьяна Юрьевна (далее ИП Щетко Т.Ю.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Батуринцеву Владимиру Владимировичу (далее ИП Батуринцев В.В.) о взыскании 276.000 руб. задолженности по арендной плате и 311.000 руб. пени за просрочку арендных платежей.
Истцом также заявлено о возмещении судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 50.000 руб. (л.д. 2-3).
Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-16952/15 от 21.05.2015 исковые требования удовлетворены. С ИП Батуринцева В.В. в пользу ИП Щетко Т.Ю. взыскано 276.000 руб. задолженности и 311.000 руб. неустойки, а также 14.740 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 50.000 руб. судебных расходов (л.д. 48-49).
Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания неустойки, ИП Батуринцев В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права (л.д. 51-52, 81-83).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель и представитель заявителя поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания неустойки, просили обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания неустойки.
Представитель истца не возражал против проверки судебного акта только в обжалуемой части, возражал против доводов заявителя, изложенных в апелляционной жалобе, по мотивам, указанным в отзыве (л.д. 69-71, 85-87), просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку ни истцом, ни ответчиком возражений по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части - в части взыскания неустойки.
Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 01.09.2013 между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения, согласно условиям которого арендодатель (истец) обязался предоставить арендатору (ответчик) за плату во временное пользование часть нежилого помещения, находящуюся по адресу: Московская область., город Серпухов, улица Ворошилова, дом 128, первый этаж, помещение N 71 общей площадью 176,6 кв. м, а арендатор выплачивать арендодателю арендную плату в размере и сроки, указанные в п. 7 и п. 9 настоящего договора (л.д. 6).
Согласно пункту 7 договора арендная плата за арендуемое помещение, указанное в п. 1 настоящего договора, устанавливается в размере 190.000 руб. (НДС не облагается в связи с применением арендодателем патентной системы налогообложения) за один календарный месяц.
В соответствии с пунктом 9 договора арендная плата за арендуемое по настоящему договору помещение вносится арендатором единовременным платежом в срок с первого по третье число текущего месяца в кассу арендодателя или на его расчетный счет. По обоюдному соглашению сторон может быть применен иной порядок внесения арендной платы, не запрещенный действующим законодательством РФ.
К вышеназванному договору сторонами подписано приложение N 1 "Дополнительные условия договора аренды нежилого помещения", согласно пункту 4.2 которого стороны предусмотрели, что арендатор обязан вносить арендную плату в размере и сроки, установленные п. 7 и п. 9 настоящего договора. При неоплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки, арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одного процента от просроченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 7-10).
Вышеуказанная часть нежилого помещения передана арендодателем арендатору по приложению N 3 от 01.09.2013 "Акт приема-сдачи нежилого помещения" (л.д. 12).
Дополнительным соглашением N 1 от 11.08.2014 к названному договору, вступившим в силу с 01.09.2014, сторонами арендная плата за арендуемое помещение, указанное в п. 1 настоящего договора, установлена в размере 200.000 руб. (л.д. 14).
Согласно приложению к договору N 4 от 31.12.2014 "Акт сдачи-приемки нежилого помещения", подписанному как со стороны истца, так и со стороны ответчика, арендатор сдал арендодателю, а арендодатель принял названную выше часть нежилого помещения, договор окончен. По состоянию на 31.12.2014 суммарная задолженность арендатора перед арендодателем по договору аренду нежилого помещения от 01.09.2013 составляет 276.000 руб., в том числе задолженность по арендной плате за ноябрь 2014 года в сумме 76.000 руб., за декабрь 2014 года - 200.000 руб. (л.д. 13).
Исковые требования предъявлены ИП Щетко Т.Ю. в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, условиями договора аренды нежилого помещения от 01.09.2013 и мотивированы тем, что ИП Батуринцевым В.В. надлежащим образом не исполнены обязательства по внесению арендной платы за арендуемое помещение, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 276.000 руб. Истец на основании пункта 4.2 договора за просрочку исполнения обязательств по арендной оплате начислил ответчику пени по состоянию на 13.03.2015 в сумме 311.000 руб.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств уплаты задолженности в заявленной сумме и мотивированных возражений ответчика, исключающих требования истца. Признав требования истца в части взыскания долга обоснованными, установив факт ненадлежащего исполнения ИП Батуринцевым В.В. обязательств по внесению арендных платежей и проверив расчет неустойки, произведенный истцом (л.д. 15) с учетом заявления ответчика о снижении размера пени, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о соразмерности начисленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательств и удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в заявленном размере.
Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель в обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с чем ответчик был лишен возможности обосновать свои возражения по сумме неустойки. Заявитель считает, что процент пени по договору чрезмерно высокий, поскольку почти в 44 раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, установленную в ноябре и декабре 2014 года в размере 8,25% годовых, и в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ должен быть снижен судом при учете однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ до 8.553 руб. При этом заявитель полагает, что истец, заявляя свои требования о взыскании пени в сумме большей чем сумма долга, злоупотребляет свои правом, что в свою очередь дает право суду в соответствии с ст. 10 ГК РФ квалифицировать в качестве злоупотребления правом требования о взыскании пени в той ее части, которая является очевидно чрезмерной (в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.2014 N 4231/14).
Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству от 20.03.2015 (л.д. 1-1 об.) направлена судом первой инстанции ответчику 20.03.2015 по юридическому адресу: г. Чехов Московской области, ул. Вокзальная, д. 3, кв. 18 (л.д. 30).
Данная корреспонденция возвращена в суд первой инстанции с отметкой почтового отделения связи "истек срок хранения" (л.д. 32).
Информация о принятии иска к производству и дальнейшем движении дела, в том числе о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 19.05.2015 (л.д. 37), была размещена на официальном сайте арбитражного суда первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л.д. 88).
19.05.2015 в судебном заседании суда первой инстанции ответчик подтвердил сведения о месте нахождения ИП Батуринцева В.В. по вышеназванному адресу.
В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.
Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного представления ответчиком в суд первой инстанции возражений относительно предъявленных исковых требований, как и обоснования причин невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, ИП Батуринцев В.В. суду не представил.
19.05.2015 суд первой инстанции, в целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, в соответствии с частью 3 статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании и предоставил ответчику возможность ознакомиться с материалами дела, заявленными требованиями и представить суду обоснованные возражения (л.д. 46 - диск с аудиозаписью судебного заседания).
Учитывая изложенное выше и принимая во внимание, что нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела нарушены процессуальные права ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт наличия задолженности ответчика перед истцом по внесению арендной платы в заявленной сумме.
Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истец на основании пункта 4.2 спорного договора за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы начислил ответчику неустойку (пени) по состоянию на 13.03.2015 в сумме 311.000 руб. (расчет пени - л.д. 15).
Рассмотрев довод ответчика о снижении неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 г. N 293-О).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).
Между тем, применение ставки рефинансирования Центрального банка РФ не может рассматриваться как обязательное и единственное условие правоприменительной практики положений ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяют обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.
То обстоятельство, что размер взыскиваемой судом неустойки больше учетной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, не отменяет обязанности должника представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Между тем доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями ст. 10 ГК РФ не исключена возможность квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, если данный факт будет установлен судом на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.
Однако ответчик добровольно принял на себя обязательство по договору аренды от 01.09.2013 и в соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению обязательств по договору, нарушение которого порождает право арендодателя требовать взыскания с арендатора неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.
Установление размера неустойки в договоре свидетельствует о том, что стороны учли все особенности их взаимоотношений и с их учетом определили соразмерный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору.
Ответчик, являясь Индивидуальным предпринимателем, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору аренды обязательств по своевременному внесению арендных платежей.
Факт просрочки ИП Батуринцевым В.В. исполнения обязательств по внесению арендной платы судом установлен и ответчиком не оспаривается.
Произведенный истцом расчет пени (л.д. 15) проверен и подтвержден материалами дела.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК, арбитражный апелляционный суд, исходя из того, что договорная неустойка установлена по соглашению сторон и ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности размера ответственности последствиям нарушения обязательств по внесению арендной платы, принимая во внимание период просрочки оплаты и размер заявленной ко взысканию неустойки (пени), приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 10 ГК РФ и не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ИП Батуринцева В.В. пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что утрата ИП Батуринцевым В.В. статуса индивидуального предпринимателя в период рассмотрения дела (15.05.2015) не повлияла на подведомственность спора, поскольку на момент подачи ИП Щетко Т.Ю. иска в арбитражный суд (11.03.2015) ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.
Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-16952/15 от 21 мая 2015 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.ЮДИНА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)