Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что заключил договор дарения под влиянием заблуждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Карпушиной Е.И.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе У.Ю. на решение Перовского районного суда города Москвы от 5 августа 2014 года,
установила:
М. обратился в суд с иском к У.Ю., У.С. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований указал, что он проживает по адресу: ***, где он являлся собственником *** доли. *** г. М. подарил принадлежащую ему *** доли квартиры, находящейся по адресу: ***, своей матери У.С. под влиянием заблуждения. В настоящий момент У.С. изменила к нему свое отношение, так как возникали конфликтные ситуации. *** г. У.С. подарила указанную квартиру своему супругу У.Ю., что доказывает ее незаинтересованность в использовании имущества. С учетом изложенного, истец полагал, что он заключил договор дарения с У.С. под влиянием заблуждения, так как указанный договор значительно снижает возможности использования имущества по назначению. С учетом изложенного, истец просил признать договор дарения *** доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***, заключенный *** года между М. и У.С. недействительным, а также недействительным договор дарения *** доли жилого помещения, расположенного по указанному адресу, заключенный *** года между У.С. и У.Ю., применив последствия недействительности сделки, возвратив в собственность М. *** долю данного жилого помещения.
В суд первой инстанции истец М. и его представитель явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представитель У.Ю. и У.С. в судебной заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, в суд представлены письменные возражения.
Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечило.
Третье лицо С. в суд первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что М. подарил свою долю матери, которая впоследствии подарила долю своему супругу, с которым у истца конфликтные отношения.
Суд первой инстанции постановил: Исковые требования М. к У.Ю., У.С. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать договор дарения *** доли жилого помещения, расположенного ***, заключенный *** года между М. и У.С. недействительным.
Признать договор дарения жилого помещения, расположенного ***, заключенный *** года между У.С. и У.Ю. недействительным.
Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность М. *** долю жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
У.Ю. просит об отмене указанного решения полностью и принятии по делу нового решения в соответствии в доводами апелляционной жалобы, подписанной его представителем Щ.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя У.Ю. - Щ., возражения М., его представителя Ш., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Установлено, что спорная жилая площадь представляет собой квартиру N ***, расположенную по адресу: ***. Указанная квартира принадлежала М. и С. на праве собственности по *** доли каждому.
*** года между М. и У.С. заключен договор дарения *** доли указанной квартиры. *** года между У.С. и У.Ю. заключен договор дарения *** доли указанной квартиры. Указанные обстоятельства подтверждаются копией регистрационного дела, истребованного из Управления Росреестра по г. Москве.
В обоснование иска М. указал, что договором дарения *** доли квартиры он лишил себя единственного жилья, что не соответствовало его воле, поскольку он находился в доверительных отношениях с матерью (У.С.) и не мог предполагать о том, что в дальнейшем его доля будет подарена иному лицу, с которым у него конфликтные отношения.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, правильно распределив бремя доказывания, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, суд первой инстанции, приняв во внимание показания допрошенного в судебном заседании свидетеля В., пришел к обоснованному выводу о том, что М. заключил договор дарения под влиянием заблуждения, поскольку заключая сделку с У.С., которая приходится истцу матерью, и находясь с ней в доверительных отношениях, М. не предполагал, что лишится *** доли квартиры, то есть единственного принадлежащего ему жилого помещения, так как в последующем право собственности на жилое помещение перешло иному лицу, с которым у него конфликтные отношения, признав оспариваемый договор, заключенный между М. и У.С. недействительным.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции верно указал, что природа дарения имеет безвозмездный характер, кроме того, заблуждении в момент заключения сделки подтверждаются также тем, что между двумя сделками по отчуждению *** доли квартиры прошел незначительный период времени, что указывает на отсутствие намерения У.С. пользоваться спорной квартирой и, тем самым, ущемляет права М.
У.Ю. также не был заинтересован в использовании квартиры, поскольку он направил второму сособственнику предложение о выкупе его доли, что подтверждается копией предложения от *** года.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 168 ГК РФ, также правомерно признал недействительным договор дарения, заключенный между У.С. и У.Ю., возвратив в собственность М. *** долю жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
Доводы ответчиков о том, что истец являлся совершеннолетним на момент совершения сделки, в связи с чем мог самостоятельно распоряжаться имуществом, а также о том, что истец не представил доказательств заблуждения в момент заключения сделки обоснованно отклонены судом, поскольку указанные доводы противоречат материалам дела.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы приводились У.Ю. в обоснование возражений на исковые требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 5 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-38800/14
Требование: О признании договора дарения недействительным.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что заключил договор дарения под влиянием заблуждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N 33-38800/14
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Карпушиной Е.И.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе У.Ю. на решение Перовского районного суда города Москвы от 5 августа 2014 года,
установила:
М. обратился в суд с иском к У.Ю., У.С. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований указал, что он проживает по адресу: ***, где он являлся собственником *** доли. *** г. М. подарил принадлежащую ему *** доли квартиры, находящейся по адресу: ***, своей матери У.С. под влиянием заблуждения. В настоящий момент У.С. изменила к нему свое отношение, так как возникали конфликтные ситуации. *** г. У.С. подарила указанную квартиру своему супругу У.Ю., что доказывает ее незаинтересованность в использовании имущества. С учетом изложенного, истец полагал, что он заключил договор дарения с У.С. под влиянием заблуждения, так как указанный договор значительно снижает возможности использования имущества по назначению. С учетом изложенного, истец просил признать договор дарения *** доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***, заключенный *** года между М. и У.С. недействительным, а также недействительным договор дарения *** доли жилого помещения, расположенного по указанному адресу, заключенный *** года между У.С. и У.Ю., применив последствия недействительности сделки, возвратив в собственность М. *** долю данного жилого помещения.
В суд первой инстанции истец М. и его представитель явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представитель У.Ю. и У.С. в судебной заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, в суд представлены письменные возражения.
Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечило.
Третье лицо С. в суд первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что М. подарил свою долю матери, которая впоследствии подарила долю своему супругу, с которым у истца конфликтные отношения.
Суд первой инстанции постановил: Исковые требования М. к У.Ю., У.С. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать договор дарения *** доли жилого помещения, расположенного ***, заключенный *** года между М. и У.С. недействительным.
Признать договор дарения жилого помещения, расположенного ***, заключенный *** года между У.С. и У.Ю. недействительным.
Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность М. *** долю жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
У.Ю. просит об отмене указанного решения полностью и принятии по делу нового решения в соответствии в доводами апелляционной жалобы, подписанной его представителем Щ.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя У.Ю. - Щ., возражения М., его представителя Ш., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Установлено, что спорная жилая площадь представляет собой квартиру N ***, расположенную по адресу: ***. Указанная квартира принадлежала М. и С. на праве собственности по *** доли каждому.
*** года между М. и У.С. заключен договор дарения *** доли указанной квартиры. *** года между У.С. и У.Ю. заключен договор дарения *** доли указанной квартиры. Указанные обстоятельства подтверждаются копией регистрационного дела, истребованного из Управления Росреестра по г. Москве.
В обоснование иска М. указал, что договором дарения *** доли квартиры он лишил себя единственного жилья, что не соответствовало его воле, поскольку он находился в доверительных отношениях с матерью (У.С.) и не мог предполагать о том, что в дальнейшем его доля будет подарена иному лицу, с которым у него конфликтные отношения.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, правильно распределив бремя доказывания, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, суд первой инстанции, приняв во внимание показания допрошенного в судебном заседании свидетеля В., пришел к обоснованному выводу о том, что М. заключил договор дарения под влиянием заблуждения, поскольку заключая сделку с У.С., которая приходится истцу матерью, и находясь с ней в доверительных отношениях, М. не предполагал, что лишится *** доли квартиры, то есть единственного принадлежащего ему жилого помещения, так как в последующем право собственности на жилое помещение перешло иному лицу, с которым у него конфликтные отношения, признав оспариваемый договор, заключенный между М. и У.С. недействительным.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции верно указал, что природа дарения имеет безвозмездный характер, кроме того, заблуждении в момент заключения сделки подтверждаются также тем, что между двумя сделками по отчуждению *** доли квартиры прошел незначительный период времени, что указывает на отсутствие намерения У.С. пользоваться спорной квартирой и, тем самым, ущемляет права М.
У.Ю. также не был заинтересован в использовании квартиры, поскольку он направил второму сособственнику предложение о выкупе его доли, что подтверждается копией предложения от *** года.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 168 ГК РФ, также правомерно признал недействительным договор дарения, заключенный между У.С. и У.Ю., возвратив в собственность М. *** долю жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
Доводы ответчиков о том, что истец являлся совершеннолетним на момент совершения сделки, в связи с чем мог самостоятельно распоряжаться имуществом, а также о том, что истец не представил доказательств заблуждения в момент заключения сделки обоснованно отклонены судом, поскольку указанные доводы противоречат материалам дела.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы приводились У.Ю. в обоснование возражений на исковые требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 5 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)