Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гармашов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Апалькова А.М.,
судей - Брынцевой Н.В., Барковой Н.Н.,
при секретаре - С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.С. к С.А. о возмещении ущерба,
поступившее по апелляционной жалобе истца М.С. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований М.С. к С.А. о возмещении ущерба отказать.
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
М.С. обратился в суд с иском к С.А. о возмещении ущерба в виде упущенной выгоды, ссылаясь на то, что он является собственником помещений N <данные изъяты>, расположенных на третьем этаже нежилого трехэтажного здания по адресу: <данные изъяты> С.А. в этом здании принадлежат на праве собственности помещения N <данные изъяты>, находящиеся на первом этаже. В общей собственности его и С.А. находятся помещения, расположенные на первом этаже здания: теплоузел с оборудованием (помещение N 1), лестничные клетки (помещения N 2 и N 11), электрощитовая с оборудованием (помещение N 9), водомерный узел (помещение N 17), тамбур входной (помещение N 12). <данные изъяты> года он заключил предварительный договор со С., по условиям которого они договорились заключить с <данные изъяты> года договор аренды помещений третьего этажа задания под офис на срок 11 месяцев с оплатой арендной платы в размере <данные изъяты> рублей в месяц, при условии, что помещения третьего этажа к моменту заключения основного договора должны быть обеспечены подачей воды, электроэнергией, а в отопительный сезон и теплом, и должны иметь открытый доступ к лестнице центрального входа, ведущей на третий этаж здания. Ответчик С.А. ограничила доступ через центральный вход здания на лестничную клетку, отказалась демонтировать самовольно возведенную под лестничной клеткой капитальную стену из пеноблока, которой была перегорожена лестничная клетка (часть помещения N 2), отключила электроэнергию и подачу воды на третий этаж, препятствует доступу в помещения электрощитовой, теплового и водомерного узлов, к находящемуся в этих помещениях оборудованию. По причине противоправных действий ответчика он был лишен возможности выполнить условия предварительного договора аренды по обеспечению подачи воды и электроэнергии в помещения третьего этажа здания, не смог заключить договор аренды и не смог получить доход от сдачи в аренду принадлежащих ему помещений. Общая сумма дохода, который он мог бы получить по договору аренды, но не получил по причине действий ответчика, за период с <данные изъяты> года составляет <данные изъяты> коп. В связи с чем, просит взыскать в свою пользу указанную сумму в качестве упущенной выгоды с ответчика С.А.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец М.С. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца М.С. и его представителя М.Л., поддержавших апелляционную жалобу, ответчика С.А. и ее представителя Б., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой являются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать неправомерность действий ответчика, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и убытками.
Как следует из разъяснений п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
На основании вышеуказанных норм материального права, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, следует исходить из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения (размер), конкретных действий (бездействия) ответчика (неправомерность действий ответчика) и наличие причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями, то есть вину причинителя вреда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно сослался на положения ст. 56 ГПК РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> года между истцом и С.О. был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны договорились с <данные изъяты> года заключить договор аренды принадлежащих истцу нежилых помещений на третьем этаже здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на срок 11 месяцев, за плату в размере <данные изъяты> рублей в месяц, при условии, что помещения третьего этажа к моменту заключения основного договора должны быть обеспечены подачей воды, электроэнергией, а в отопительный сезон - теплом, и должны иметь открытый доступ к лестнице центрального входа, ведущей на третий этаж здания.
В указанный в предварительном договоре срок, между М.С. и С.О. основной договор аренды заключен не был. <данные изъяты> года в письменной форме заявила об отказе от заключения договора аренды, в виду не обеспечения М.С. условий, оговоренных в предварительном договоре. Как следует из пояснений М.С. в суде первой и апелляционной инстанций, договор аренды помещений не был заключен по причине отсутствия в помещениях третьего этажа водоснабжения и электроснабжения и, кроме того, наличие доступа через центральный вход для С.О. являлось основным фактором для привлечения клиентов.
Обосновывая факт причинения убытков ответчиком С.А., истец ссылается на невозможность сдачи в аренду принадлежащих ему помещений.
Оценивая представленный истцом расчет убытков в виде упущенной выгоды, с которым сторона ответчика в суде первой инстанции не соглашалась, возможность реального получения доходов в указанном размере документально не подтверждена, а потому доводы истца носят предположительный характер. Приложенный к иску расчет стоимости аренды, выполненный экспертом-оценщиком Курской <данные изъяты> за период с <данные изъяты> г., в основу расчета истцом не брался, а кроме того, позже истцом было суду представлено сообщение Курской <данные изъяты> от <данные изъяты> года, указывающее на наличие в указанном расчете ошибок (л.д. 109 т. 1). Иных доказательств, документально подтверждающих и обосновывающих требуемую истцом сумму убытков в виде упущенной выгоды, материалы дела не содержат.
Кроме того, реальность получения дохода от сдачи в аренду С.О. помещений истцом также не подтверждена. Данных, подтверждающих финансовую возможность С. оплачивать указанную в предварительном договоре ежемесячную сумму <данные изъяты> рублей, сферу ее профессиональной деятельности, в материалах дела также не имеется. Истец и его представитель в суде апелляционной инстанции лишь пояснили, что С.О. является строителем, у нее своя строительная фирма, наименование которой назвать затруднились, она имеет доход, позволяющий снимать помещения в аренду.
Требуя ко взысканию с ответчицы С.А. сумму упущенной выгоды в размере <данные изъяты> коп., истцом доказательств того, что им предпринимались какие-либо меры по уменьшению возможных убытков, не было представлено. С иными лицами, кроме С.О., отказавшейся в январе <данные изъяты> года от заключения договора аренды, М.С. заключать договор аренды помещений не пытался, иных конкретных вариантов по заключению договора аренды не рассматривал.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков.
Между тем, вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами по делу имеется спор о порядке пользования и содержания внутренних и водопроводных сетей, и за разрешением возникшего спора истец в суд не обращался, к обстоятельствам, имеющим значение для дела и подлежащим установлению в судебном заседании, и к предмету доказывания по настоящему спору не относится.
В связи с чем, довод апелляционной жалобы о необоснованности данного вывода суда является состоятельным.
Доводы апелляционной жалобы о наличии технической возможности осуществления водоснабжения и электроснабжения помещений третьего этажа и чинении препятствий в этом со стороны ответчика С.А. состоятельными не являются, поскольку наличие только лишь этих обстоятельств не свидетельствует о возникновении у истца упущенной выгоды.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, аналогичны заявленным требованиям, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения.
Содержащиеся в жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на существо вынесенного решения, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-442-2014Г.
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N 33-442-2014г.
Судья: Гармашов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Апалькова А.М.,
судей - Брынцевой Н.В., Барковой Н.Н.,
при секретаре - С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.С. к С.А. о возмещении ущерба,
поступившее по апелляционной жалобе истца М.С. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований М.С. к С.А. о возмещении ущерба отказать.
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
М.С. обратился в суд с иском к С.А. о возмещении ущерба в виде упущенной выгоды, ссылаясь на то, что он является собственником помещений N <данные изъяты>, расположенных на третьем этаже нежилого трехэтажного здания по адресу: <данные изъяты> С.А. в этом здании принадлежат на праве собственности помещения N <данные изъяты>, находящиеся на первом этаже. В общей собственности его и С.А. находятся помещения, расположенные на первом этаже здания: теплоузел с оборудованием (помещение N 1), лестничные клетки (помещения N 2 и N 11), электрощитовая с оборудованием (помещение N 9), водомерный узел (помещение N 17), тамбур входной (помещение N 12). <данные изъяты> года он заключил предварительный договор со С., по условиям которого они договорились заключить с <данные изъяты> года договор аренды помещений третьего этажа задания под офис на срок 11 месяцев с оплатой арендной платы в размере <данные изъяты> рублей в месяц, при условии, что помещения третьего этажа к моменту заключения основного договора должны быть обеспечены подачей воды, электроэнергией, а в отопительный сезон и теплом, и должны иметь открытый доступ к лестнице центрального входа, ведущей на третий этаж здания. Ответчик С.А. ограничила доступ через центральный вход здания на лестничную клетку, отказалась демонтировать самовольно возведенную под лестничной клеткой капитальную стену из пеноблока, которой была перегорожена лестничная клетка (часть помещения N 2), отключила электроэнергию и подачу воды на третий этаж, препятствует доступу в помещения электрощитовой, теплового и водомерного узлов, к находящемуся в этих помещениях оборудованию. По причине противоправных действий ответчика он был лишен возможности выполнить условия предварительного договора аренды по обеспечению подачи воды и электроэнергии в помещения третьего этажа здания, не смог заключить договор аренды и не смог получить доход от сдачи в аренду принадлежащих ему помещений. Общая сумма дохода, который он мог бы получить по договору аренды, но не получил по причине действий ответчика, за период с <данные изъяты> года составляет <данные изъяты> коп. В связи с чем, просит взыскать в свою пользу указанную сумму в качестве упущенной выгоды с ответчика С.А.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец М.С. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца М.С. и его представителя М.Л., поддержавших апелляционную жалобу, ответчика С.А. и ее представителя Б., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой являются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать неправомерность действий ответчика, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и убытками.
Как следует из разъяснений п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
На основании вышеуказанных норм материального права, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, следует исходить из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения (размер), конкретных действий (бездействия) ответчика (неправомерность действий ответчика) и наличие причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями, то есть вину причинителя вреда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно сослался на положения ст. 56 ГПК РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> года между истцом и С.О. был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны договорились с <данные изъяты> года заключить договор аренды принадлежащих истцу нежилых помещений на третьем этаже здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на срок 11 месяцев, за плату в размере <данные изъяты> рублей в месяц, при условии, что помещения третьего этажа к моменту заключения основного договора должны быть обеспечены подачей воды, электроэнергией, а в отопительный сезон - теплом, и должны иметь открытый доступ к лестнице центрального входа, ведущей на третий этаж здания.
В указанный в предварительном договоре срок, между М.С. и С.О. основной договор аренды заключен не был. <данные изъяты> года в письменной форме заявила об отказе от заключения договора аренды, в виду не обеспечения М.С. условий, оговоренных в предварительном договоре. Как следует из пояснений М.С. в суде первой и апелляционной инстанций, договор аренды помещений не был заключен по причине отсутствия в помещениях третьего этажа водоснабжения и электроснабжения и, кроме того, наличие доступа через центральный вход для С.О. являлось основным фактором для привлечения клиентов.
Обосновывая факт причинения убытков ответчиком С.А., истец ссылается на невозможность сдачи в аренду принадлежащих ему помещений.
Оценивая представленный истцом расчет убытков в виде упущенной выгоды, с которым сторона ответчика в суде первой инстанции не соглашалась, возможность реального получения доходов в указанном размере документально не подтверждена, а потому доводы истца носят предположительный характер. Приложенный к иску расчет стоимости аренды, выполненный экспертом-оценщиком Курской <данные изъяты> за период с <данные изъяты> г., в основу расчета истцом не брался, а кроме того, позже истцом было суду представлено сообщение Курской <данные изъяты> от <данные изъяты> года, указывающее на наличие в указанном расчете ошибок (л.д. 109 т. 1). Иных доказательств, документально подтверждающих и обосновывающих требуемую истцом сумму убытков в виде упущенной выгоды, материалы дела не содержат.
Кроме того, реальность получения дохода от сдачи в аренду С.О. помещений истцом также не подтверждена. Данных, подтверждающих финансовую возможность С. оплачивать указанную в предварительном договоре ежемесячную сумму <данные изъяты> рублей, сферу ее профессиональной деятельности, в материалах дела также не имеется. Истец и его представитель в суде апелляционной инстанции лишь пояснили, что С.О. является строителем, у нее своя строительная фирма, наименование которой назвать затруднились, она имеет доход, позволяющий снимать помещения в аренду.
Требуя ко взысканию с ответчицы С.А. сумму упущенной выгоды в размере <данные изъяты> коп., истцом доказательств того, что им предпринимались какие-либо меры по уменьшению возможных убытков, не было представлено. С иными лицами, кроме С.О., отказавшейся в январе <данные изъяты> года от заключения договора аренды, М.С. заключать договор аренды помещений не пытался, иных конкретных вариантов по заключению договора аренды не рассматривал.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков.
Между тем, вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами по делу имеется спор о порядке пользования и содержания внутренних и водопроводных сетей, и за разрешением возникшего спора истец в суд не обращался, к обстоятельствам, имеющим значение для дела и подлежащим установлению в судебном заседании, и к предмету доказывания по настоящему спору не относится.
В связи с чем, довод апелляционной жалобы о необоснованности данного вывода суда является состоятельным.
Доводы апелляционной жалобы о наличии технической возможности осуществления водоснабжения и электроснабжения помещений третьего этажа и чинении препятствий в этом со стороны ответчика С.А. состоятельными не являются, поскольку наличие только лишь этих обстоятельств не свидетельствует о возникновении у истца упущенной выгоды.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, аналогичны заявленным требованиям, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения.
Содержащиеся в жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на существо вынесенного решения, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)