Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на непроживание в спорной квартире в связи с необходимостью ухода за матерью, наличие устной договоренности с супругой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ченцова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску С.Р. к Управлению жилищного фонда администрации г. Норильска о признании права на жилое помещение
по апелляционной жалобе С.Р.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 11 сентября 2013 года, которым постановлено:
"С.Р. к Управлению жилищного фонда Администрации г. Норильска о признании права пользования жилым помещением отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С.Р. обратился в суд с иском к Управлению жилищного фонда Администрации г. Норильска о признании права пользования жилым помещением.
Требования мотивированы тем, что его отцу на состав семьи из 4-х человек было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании ордера <данные изъяты> от 06 октября 1989 года.
В 1989 году истец с родителями был зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении.
Впоследствии в жилом помещении были зарегистрированы его супруга С.С. и ее сын М.
В 2001 году истец по семейным обстоятельствам снялся с регистрационного учета по месту жительства и выехал в другой город ухаживать за матерью. Брак между С.С. и истцом был расторгнут, достигнуто устное соглашение относительно равного пользования жилым помещением.
Считает, что в соответствии со ст. ст. 50 - 54 ЖК РСФСР он имеет право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>
Просил признать за ним право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> на условиях договора социального найма в соответствии со ст. ст. 50 - 54 ЖК РСФСР.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе С.Р. просит отменить решение суда. Считает, что выводы суда сделаны без учета всех доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана неправильная правовая оценка. Суд не учел, что истец перестал проживать в спорной квартире в связи с необходимостью ухода за матерью. С 2003 года под 2008 год он отбывал наказание в местах лишения свободы. До этого в жилом помещении не проживал по устному договору с супругой до достижения совершеннолетия ее сыном. Он не мог вселиться из-за этого в спорную квартиру. О том, что квартира приватизирована он узнал только в 2013 года. Таким образом, он имеет право на спорное жилое помещение.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 124 - 130); извещение истцом С.Р. получено под расписку.
С учетом значения личных объяснений истца С.Р., отбывающего наказание в виде лишения свободы, возможности участия в деле его представителя, судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела и не просившего суд апелляционной инстанции о рассмотрении дела с его участием.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с ЖК РФ, договором социального найма данного жилого помещения.
- В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя (часть 1);
- если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (часть 4).
На основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, на основании ордера N 7034 от 06 октября 1989 года отцу истца - С.М.А. на состав семьи из 4-х человек предоставлено жилое помещение по адресу: <...>.
Судом установлено, что родители истца С.М.А. и С.М.Х. в 1994 году снялись с регистрационного учета в связи с выездом в г. Лесосибирск.
12 июля 1996 года право пользования квартирой на правах членов семьи нанимателя приобрели супруга истца - С.С. и ее сын М., <данные изъяты>.
16 апреля 1997 года брат истца С.Р. снялся с регистрационного учета и выселился из спорного жилого помещения в связи с приобретением квартиры по <адрес>.
В 2001 году истец выехал из спорной квартиры в г. Лесосибирск, его брак с С.С. был расторгнут.
Истец 16 апреля 2003 года снялся с регистрационного учета в связи с выездом в г. Лесосибирск, более в спорную квартиру не вселялся и не проживал в ней.
22 августа 2008 года с С.С. заключен договор социального найма спорного жилого помещения, в котором в качестве члена семьи нанимателя указан только ее сын М.
Бывшая супруга истца - С.С. умерла 01 сентября 2013 года.
Из договора передачи жилого помещения в собственность граждан N 82280 от 13 февраля 2013 года следует, что квартира <адрес> передана в собственность Мороза Д.И. на условиях бесплатной приватизации.
Согласно копии поквартирной карточки по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> истец был зарегистрирован в квартире у брата с 6 февраля 2008 года, снят с регистрационного учета 14 мая 2009 года в связи с осуждением к лишению свободы.
Разрешая спор, дав оценку совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения в 2001 году носил добровольный характер, впоследствии каких-либо мер по восстановлению своего права пользования жилым помещением он не предпринимал, со стороны ответчика, либо третьих лиц препятствия по вселению истца в квартиру не чинилось.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании права пользования спорным жилым помещением.
Кроме того, судом правомерно учтено, что на момент рассмотрения дела жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> не относится к муниципальному жилищному фонду, а принадлежит на праве собственности Морозу Д.И. на основании договора приватизации, в связи с чем Управление жилищного фонда администрации г. Норильска не имеет полномочий распоряжаться спорным жилым помещением.
Выводы суда подробно мотивированы, они сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, объективном установлении фактических обстоятельств дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.
Доводы апелляционной жалобы С.Р. со ссылкой на то, что между ним и С.С. имелось соглашение о том, что истец сохраняет право пользования жилым помещением, а С.С. временно проживает в квартире до достижения ее сыном совершеннолетия, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как каких-либо доказательств в подтверждение данного довода истец суда первой инстанции не предъявил, равно как и не представил он таких доказательств в суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не отказывался от права пользования жилым помещением в связи со снятием с регистрационного учета направлены на переоценку доказательств по делу, к чему судебная коллегия законных поводов не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы со ссылкой на фактические обстоятельства дела правильных выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований также не опровергают.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам поданной на него апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Норильского городского суда Красноярского края от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.06.2014 N 33-5408/2014, А-57
Требование: О признании права пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на непроживание в спорной квартире в связи с необходимостью ухода за матерью, наличие устной договоренности с супругой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. N 33-5408/2014, А-57
Судья: Ченцова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску С.Р. к Управлению жилищного фонда администрации г. Норильска о признании права на жилое помещение
по апелляционной жалобе С.Р.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 11 сентября 2013 года, которым постановлено:
"С.Р. к Управлению жилищного фонда Администрации г. Норильска о признании права пользования жилым помещением отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С.Р. обратился в суд с иском к Управлению жилищного фонда Администрации г. Норильска о признании права пользования жилым помещением.
Требования мотивированы тем, что его отцу на состав семьи из 4-х человек было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании ордера <данные изъяты> от 06 октября 1989 года.
В 1989 году истец с родителями был зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении.
Впоследствии в жилом помещении были зарегистрированы его супруга С.С. и ее сын М.
В 2001 году истец по семейным обстоятельствам снялся с регистрационного учета по месту жительства и выехал в другой город ухаживать за матерью. Брак между С.С. и истцом был расторгнут, достигнуто устное соглашение относительно равного пользования жилым помещением.
Считает, что в соответствии со ст. ст. 50 - 54 ЖК РСФСР он имеет право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>
Просил признать за ним право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> на условиях договора социального найма в соответствии со ст. ст. 50 - 54 ЖК РСФСР.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе С.Р. просит отменить решение суда. Считает, что выводы суда сделаны без учета всех доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана неправильная правовая оценка. Суд не учел, что истец перестал проживать в спорной квартире в связи с необходимостью ухода за матерью. С 2003 года под 2008 год он отбывал наказание в местах лишения свободы. До этого в жилом помещении не проживал по устному договору с супругой до достижения совершеннолетия ее сыном. Он не мог вселиться из-за этого в спорную квартиру. О том, что квартира приватизирована он узнал только в 2013 года. Таким образом, он имеет право на спорное жилое помещение.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 124 - 130); извещение истцом С.Р. получено под расписку.
С учетом значения личных объяснений истца С.Р., отбывающего наказание в виде лишения свободы, возможности участия в деле его представителя, судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела и не просившего суд апелляционной инстанции о рассмотрении дела с его участием.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с ЖК РФ, договором социального найма данного жилого помещения.
- В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя (часть 1);
- если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (часть 4).
На основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, на основании ордера N 7034 от 06 октября 1989 года отцу истца - С.М.А. на состав семьи из 4-х человек предоставлено жилое помещение по адресу: <...>.
Судом установлено, что родители истца С.М.А. и С.М.Х. в 1994 году снялись с регистрационного учета в связи с выездом в г. Лесосибирск.
12 июля 1996 года право пользования квартирой на правах членов семьи нанимателя приобрели супруга истца - С.С. и ее сын М., <данные изъяты>.
16 апреля 1997 года брат истца С.Р. снялся с регистрационного учета и выселился из спорного жилого помещения в связи с приобретением квартиры по <адрес>.
В 2001 году истец выехал из спорной квартиры в г. Лесосибирск, его брак с С.С. был расторгнут.
Истец 16 апреля 2003 года снялся с регистрационного учета в связи с выездом в г. Лесосибирск, более в спорную квартиру не вселялся и не проживал в ней.
22 августа 2008 года с С.С. заключен договор социального найма спорного жилого помещения, в котором в качестве члена семьи нанимателя указан только ее сын М.
Бывшая супруга истца - С.С. умерла 01 сентября 2013 года.
Из договора передачи жилого помещения в собственность граждан N 82280 от 13 февраля 2013 года следует, что квартира <адрес> передана в собственность Мороза Д.И. на условиях бесплатной приватизации.
Согласно копии поквартирной карточки по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> истец был зарегистрирован в квартире у брата с 6 февраля 2008 года, снят с регистрационного учета 14 мая 2009 года в связи с осуждением к лишению свободы.
Разрешая спор, дав оценку совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения в 2001 году носил добровольный характер, впоследствии каких-либо мер по восстановлению своего права пользования жилым помещением он не предпринимал, со стороны ответчика, либо третьих лиц препятствия по вселению истца в квартиру не чинилось.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании права пользования спорным жилым помещением.
Кроме того, судом правомерно учтено, что на момент рассмотрения дела жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> не относится к муниципальному жилищному фонду, а принадлежит на праве собственности Морозу Д.И. на основании договора приватизации, в связи с чем Управление жилищного фонда администрации г. Норильска не имеет полномочий распоряжаться спорным жилым помещением.
Выводы суда подробно мотивированы, они сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, объективном установлении фактических обстоятельств дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.
Доводы апелляционной жалобы С.Р. со ссылкой на то, что между ним и С.С. имелось соглашение о том, что истец сохраняет право пользования жилым помещением, а С.С. временно проживает в квартире до достижения ее сыном совершеннолетия, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как каких-либо доказательств в подтверждение данного довода истец суда первой инстанции не предъявил, равно как и не представил он таких доказательств в суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не отказывался от права пользования жилым помещением в связи со снятием с регистрационного учета направлены на переоценку доказательств по делу, к чему судебная коллегия законных поводов не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы со ссылкой на фактические обстоятельства дела правильных выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований также не опровергают.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам поданной на него апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Норильского городского суда Красноярского края от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)