Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Барабанщиковой Л.М., Тетеркиной С.И.,
при участии в заседании:
от ООО "ГК РОБИТЕКС": Симанков О.М. по доверенности от 27.02.2014,
от Товарищества на вере (коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и КОМПАНИЯ": Щеглова Е.А. по доверенности от 17.01.2014,
от ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания": Щеглова Е.А. по доверенности от 20.02.2014,
от ЗАО "СУ-N 155": Щеглова Е.А. по доверенности от 01.11.2013,
рассмотрев в судебном заседании 26.06.2014 кассационную жалобу ООО "ГК РОБИТЕКС"
на постановление от 17.04.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Крыловой А.Н.,
по иску ООО "ГК РОБИТЕКС" (ОГРН 1087746583088, Московская область,
г. Серпухов)
к Товариществу на вере (коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и КОМПАНИЯ" (ОГРН 1027700138278, Москва), ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" (ОГРН 1025001275562, Москва)
о взыскании суммы вексельного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, об обязании возвратить подлинный экземпляр векселя,
третье лицо - ЗАО "СУ-N 155",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Группа Компания РОБИТЕКС" (далее - ООО ГК РОБИТЕКС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к товариществу на вере (КОММАНДИТНОМУ ТОВАРИЩЕСТВУ) "СУ-N 155" и КОМПАНИЯ" и закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Московская областная инвестиционно-строительная компания":
- - о взыскании с товарищества на вере (КОММАНДИТНОГО ТОВАРИЩЕСТВА) "СУ-N 155" и КОМПАНИЯ" суммы вексельного долга в размере 4 504 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2009 по 05.06.2013 в размере 1 095 170 руб. 64 коп., пени за период с 31.12.2009 по 05.06.2013 в размере 1 095 170 руб. 64 коп.;
- - обязании ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" в течение десяти дней с даты вступления в законную силу судебного акта возвратить по акту приема-передачи ООО "ГК РОБИТЕКС" подлинный экземпляр простого беспроцентного векселя от 01.06.2009 серии КТ СУ-155 N 016836 номинальной стоимостью 4 504 100 руб., векселедатель (эмитент) - товарищество на вере (КОММАНДИТНОЕ ТОВАРИЩЕСТВО) "СУ-N 155" и КОМПАНИЯ", место составления - Москва; место платежа: Москва, ул. Наметкина, д. 9; дата погашения - по предъявлении (но не ранее 30.12.2009);
- - о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере 69 000 руб.
Определением от 24.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество (ЗАО) "СУ-155".
Решением от 19.12.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что требования являются обоснованными и подтвержденными документально.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 решение от 19.12.2013 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановлением от 17.04.2014, ООО "ГК РОБИТЕКС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, решение от 19.12.2013 оставить в силе.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчиков и третьего лица возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления от 17.04.2014, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом и ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры от 01.06.2009 N 61/2009-Пр по заключению в будущем основного договора купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу (строительному): Московская область, г. Балашиха, мкр. 22, корп. 23 (почтовый адрес: Московская область, г. Балашиха, ул. Майкла Луна, д. 4, кв. 262), секция 4 (1э-1), этаж 16, N пп 2, тип слева, проектной площадью 59,8 кв. м.
Согласно пункту 2.1 предварительного договора, в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2011 основной договор купли-продажи квартиры должен был быть заключен сторонами в срок не позднее сорока рабочих дней после даты государственной регистрации ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, своего права собственности на вновь построенный объект недвижимости - квартиру.
Стоимость квартиры была согласована сторонами в размере 4 358 100 руб.
Согласно пункту 2.11 предварительного договора, в счет исполнения своих обязательств по заключению основного договора купли-продажи квартиры истец обязался в срок до 08.07.2009 передать ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" залог, стоимость которого должна обеспечивать требования закрытого акционерного общества "Московская областная инвестиционно-строительная компания" к истцу в размере стоимости квартиры.
Во исполнение указанных выше договоренностей между истцом и ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" был заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 08.07.2009 N 0807/М-Р, согласно которому ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" продало, а истец приобрел принадлежащую ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" ценную бумагу - простой беспроцентный вексель от 01.06.2009 серии КТ СУ-155 N 016836 номинальной стоимостью 4 504 100 руб., векселедатель (эмитент) - товарищество на вере (КОММАНДИТНОЕ ТОВАРИЩЕСТВО) "СУ-N 155" и КОМПАНИЯ", место составления - Москва; место платежа - Москва, ул. Наметкина, д. 9; дата погашения - по предъявлении, но не ранее 30.12.2009.
Кроме того, 08.07.2009 между ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" и истцом было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований N 0807/М-Р/09, и простой вексель был передан ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" истцу по акту приема-передачи векселя от 08.07.2009.
Между истцом и ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" 08.07.2009 также был заключен договор залога простого векселя, в соответствии с которым простой вексель передан истцом ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" по акту приемки-передачи векселя от 08.07.2009 в обеспечение исполнения своих обязательств по заключению основного договора купли-продажи квартиры (пункт 2.11 предварительного договора, пункт 2.2 договора залога простого векселя).
Впоследствии 12.10.2011 согласно соглашению, подписанному истцом и ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания", простой вексель был передан истцом ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры от 12.10.2011 N 61/2009-Пр (основному договору купли-продажи квартиры), что подтверждается актом приема-передачи векселя от 12.10.2011.
Из пункта 2.3 данного соглашения следует, что обязательства истца по оплате квартиры полностью им исполнены.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2013 по делу N А41-57687/2012 по исковому заявлению ООО "ГК РОБИТЕКС" к ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" и ЗАО "СУ-155" о признании права собственности установлено, что основной договор купли-продажи спорного недвижимого имущества сторонами не заключен.
В обоснование исковых требований ООО "ГК РОБИТЕКС" ссылается на то, что действие предварительного договора прекращено, и следовательно, договор залога векселя от 08.07.2009 и соглашение от 12.10.2011 также прекратили свое действие. В этой связи, по мнению истца, ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" незаконно удерживает у себя спорный простой вексель, переданный в рамках несуществующего обязательства по основному договору купли-продажи квартиры, который так и не был заключен сторонами и истец как законный владелец простого векселя (векселедержатель) вправе предъявить простой вексель к исполнению и требовать от товарищества на вере (КОММАНДИТНОГО ТОВАРИЩЕСТВА) "СУ-N 155" и КОМПАНИЯ" уплатить обусловленную простым векселем сумму вексельной задолженности.
В соответствии со статьей 43 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа.
Переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления (статья 34 Положения о переводном и простом векселе).
Согласно статье 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся срока платежа (статьи 33 - 37).
В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 14 разъяснено, что требования к векселедателю могут быть предъявлены безотносительно к наличию или отсутствию протеста, непредъявление векселя к платежу в предусмотренный срок не освобождает векселедателя от обязанности в проведении выплат по простому векселю при предъявлении иска в течение установленного срока давности.
Суд апелляционной инстанции установил, что истец по соглашению от 12.10.2010 произвел передачу спорного простого беспроцентного векселя от 01.06.2009 серии КТ СУ-155 N 016836 номинальной стоимостью 4 504 100 руб. в счет исполнения обязательств по договору по оплате стоимости квартиры (т. 1, л.д. 34), то есть законным его владельцем стало ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания", которое приобрело право распоряжаться векселем по своему усмотрению без каких-либо условий, чем и воспользовалось, продав его по договору N 2812/МОИСК-СУ купли-продажи ценных бумаг от 28.12.2012 ЗАО "СУ-155" (т. 1, л.д. 105 - 110), которое, в свою очередь, предъявило вексель к погашению и произвело зачет встречных обязательств с эмитентом. Указанная сделка не оспорена и не признана недействительной.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции установив, что спорный вексель погашен и не находится у ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания", сделал правильный вывод о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Кроме того, истцом заявлены взаимоисключающие исковые требования.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления от 17.04.2014 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба ООО "ГК РОБИТЕКС" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А40-75165/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ГК РОБИТЕКС" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.07.2014 N Ф05-6236/2014 ПО ДЕЛУ N А40-75165/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. по делу N А40-75165/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Барабанщиковой Л.М., Тетеркиной С.И.,
при участии в заседании:
от ООО "ГК РОБИТЕКС": Симанков О.М. по доверенности от 27.02.2014,
от Товарищества на вере (коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и КОМПАНИЯ": Щеглова Е.А. по доверенности от 17.01.2014,
от ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания": Щеглова Е.А. по доверенности от 20.02.2014,
от ЗАО "СУ-N 155": Щеглова Е.А. по доверенности от 01.11.2013,
рассмотрев в судебном заседании 26.06.2014 кассационную жалобу ООО "ГК РОБИТЕКС"
на постановление от 17.04.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Крыловой А.Н.,
по иску ООО "ГК РОБИТЕКС" (ОГРН 1087746583088, Московская область,
г. Серпухов)
к Товариществу на вере (коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и КОМПАНИЯ" (ОГРН 1027700138278, Москва), ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" (ОГРН 1025001275562, Москва)
о взыскании суммы вексельного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, об обязании возвратить подлинный экземпляр векселя,
третье лицо - ЗАО "СУ-N 155",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Группа Компания РОБИТЕКС" (далее - ООО ГК РОБИТЕКС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к товариществу на вере (КОММАНДИТНОМУ ТОВАРИЩЕСТВУ) "СУ-N 155" и КОМПАНИЯ" и закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Московская областная инвестиционно-строительная компания":
- - о взыскании с товарищества на вере (КОММАНДИТНОГО ТОВАРИЩЕСТВА) "СУ-N 155" и КОМПАНИЯ" суммы вексельного долга в размере 4 504 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2009 по 05.06.2013 в размере 1 095 170 руб. 64 коп., пени за период с 31.12.2009 по 05.06.2013 в размере 1 095 170 руб. 64 коп.;
- - обязании ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" в течение десяти дней с даты вступления в законную силу судебного акта возвратить по акту приема-передачи ООО "ГК РОБИТЕКС" подлинный экземпляр простого беспроцентного векселя от 01.06.2009 серии КТ СУ-155 N 016836 номинальной стоимостью 4 504 100 руб., векселедатель (эмитент) - товарищество на вере (КОММАНДИТНОЕ ТОВАРИЩЕСТВО) "СУ-N 155" и КОМПАНИЯ", место составления - Москва; место платежа: Москва, ул. Наметкина, д. 9; дата погашения - по предъявлении (но не ранее 30.12.2009);
- - о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере 69 000 руб.
Определением от 24.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество (ЗАО) "СУ-155".
Решением от 19.12.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что требования являются обоснованными и подтвержденными документально.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 решение от 19.12.2013 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановлением от 17.04.2014, ООО "ГК РОБИТЕКС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, решение от 19.12.2013 оставить в силе.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчиков и третьего лица возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления от 17.04.2014, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом и ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры от 01.06.2009 N 61/2009-Пр по заключению в будущем основного договора купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу (строительному): Московская область, г. Балашиха, мкр. 22, корп. 23 (почтовый адрес: Московская область, г. Балашиха, ул. Майкла Луна, д. 4, кв. 262), секция 4 (1э-1), этаж 16, N пп 2, тип слева, проектной площадью 59,8 кв. м.
Согласно пункту 2.1 предварительного договора, в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2011 основной договор купли-продажи квартиры должен был быть заключен сторонами в срок не позднее сорока рабочих дней после даты государственной регистрации ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, своего права собственности на вновь построенный объект недвижимости - квартиру.
Стоимость квартиры была согласована сторонами в размере 4 358 100 руб.
Согласно пункту 2.11 предварительного договора, в счет исполнения своих обязательств по заключению основного договора купли-продажи квартиры истец обязался в срок до 08.07.2009 передать ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" залог, стоимость которого должна обеспечивать требования закрытого акционерного общества "Московская областная инвестиционно-строительная компания" к истцу в размере стоимости квартиры.
Во исполнение указанных выше договоренностей между истцом и ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" был заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 08.07.2009 N 0807/М-Р, согласно которому ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" продало, а истец приобрел принадлежащую ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" ценную бумагу - простой беспроцентный вексель от 01.06.2009 серии КТ СУ-155 N 016836 номинальной стоимостью 4 504 100 руб., векселедатель (эмитент) - товарищество на вере (КОММАНДИТНОЕ ТОВАРИЩЕСТВО) "СУ-N 155" и КОМПАНИЯ", место составления - Москва; место платежа - Москва, ул. Наметкина, д. 9; дата погашения - по предъявлении, но не ранее 30.12.2009.
Кроме того, 08.07.2009 между ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" и истцом было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований N 0807/М-Р/09, и простой вексель был передан ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" истцу по акту приема-передачи векселя от 08.07.2009.
Между истцом и ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" 08.07.2009 также был заключен договор залога простого векселя, в соответствии с которым простой вексель передан истцом ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" по акту приемки-передачи векселя от 08.07.2009 в обеспечение исполнения своих обязательств по заключению основного договора купли-продажи квартиры (пункт 2.11 предварительного договора, пункт 2.2 договора залога простого векселя).
Впоследствии 12.10.2011 согласно соглашению, подписанному истцом и ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания", простой вексель был передан истцом ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры от 12.10.2011 N 61/2009-Пр (основному договору купли-продажи квартиры), что подтверждается актом приема-передачи векселя от 12.10.2011.
Из пункта 2.3 данного соглашения следует, что обязательства истца по оплате квартиры полностью им исполнены.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2013 по делу N А41-57687/2012 по исковому заявлению ООО "ГК РОБИТЕКС" к ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" и ЗАО "СУ-155" о признании права собственности установлено, что основной договор купли-продажи спорного недвижимого имущества сторонами не заключен.
В обоснование исковых требований ООО "ГК РОБИТЕКС" ссылается на то, что действие предварительного договора прекращено, и следовательно, договор залога векселя от 08.07.2009 и соглашение от 12.10.2011 также прекратили свое действие. В этой связи, по мнению истца, ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" незаконно удерживает у себя спорный простой вексель, переданный в рамках несуществующего обязательства по основному договору купли-продажи квартиры, который так и не был заключен сторонами и истец как законный владелец простого векселя (векселедержатель) вправе предъявить простой вексель к исполнению и требовать от товарищества на вере (КОММАНДИТНОГО ТОВАРИЩЕСТВА) "СУ-N 155" и КОМПАНИЯ" уплатить обусловленную простым векселем сумму вексельной задолженности.
В соответствии со статьей 43 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа.
Переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления (статья 34 Положения о переводном и простом векселе).
Согласно статье 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся срока платежа (статьи 33 - 37).
В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 14 разъяснено, что требования к векселедателю могут быть предъявлены безотносительно к наличию или отсутствию протеста, непредъявление векселя к платежу в предусмотренный срок не освобождает векселедателя от обязанности в проведении выплат по простому векселю при предъявлении иска в течение установленного срока давности.
Суд апелляционной инстанции установил, что истец по соглашению от 12.10.2010 произвел передачу спорного простого беспроцентного векселя от 01.06.2009 серии КТ СУ-155 N 016836 номинальной стоимостью 4 504 100 руб. в счет исполнения обязательств по договору по оплате стоимости квартиры (т. 1, л.д. 34), то есть законным его владельцем стало ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания", которое приобрело право распоряжаться векселем по своему усмотрению без каких-либо условий, чем и воспользовалось, продав его по договору N 2812/МОИСК-СУ купли-продажи ценных бумаг от 28.12.2012 ЗАО "СУ-155" (т. 1, л.д. 105 - 110), которое, в свою очередь, предъявило вексель к погашению и произвело зачет встречных обязательств с эмитентом. Указанная сделка не оспорена и не признана недействительной.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции установив, что спорный вексель погашен и не находится у ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания", сделал правильный вывод о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Кроме того, истцом заявлены взаимоисключающие исковые требования.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления от 17.04.2014 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба ООО "ГК РОБИТЕКС" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А40-75165/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ГК РОБИТЕКС" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)