Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что наличие психического заболевания у наследодателя ставит под сомнение законность завещания, так как наследодатель при составлении завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.
Судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Я. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Я. к Л. о признании завещания недействительным - отказать.
установила:
Я. обратился в суд с иском к Л. о признании завещания недействительным, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником * доли в общей долевой собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: *. * доля в праве принадлежала супруге истца - Б., умершей * г. После смерти супруги, на основании заявления истца нотариусом было открыто наследственное дело. Спустя 4 месяца со дня смерти супруги, истец получил извещение нотариуса о том, что наследодатель завещал * долю квартиры другому наследнику - своему внуку - ответчику Л., однако, о существовании данного завещания истцу ничего не известно, о его существовании истец узнал у нотариуса. Завещание датировано 30.06.2004 г., в этом же году, 17.12.2004 г., был заключен договор ренты между истцом наследодателем и ответчиком Л., в связи с неисполнением ответчиком условий договора, договор был расторгнут по соглашению сторон. После смерти в 2002 году дочери наследодателя, она перенесла душевные потрясения, на почве которых появились постоянные провалы в памяти. Около трех лет назад стала путать слова, переспрашивала одно и то же, в последнее время перестала узнавать истца, убегала из дома, неоднократно проходила лечение в Психиатрической больнице, в связи с чем, состояла на учете в Психоневрологическом диспансере. Наличие психического заболевания у Б., ставит под сомнение законность данного завещания, так как наследодатель при составлении завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Истец в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав, что им оспаривается имеющееся в материалах дела завещание удостоверенное нотариусом 14.07.2003 г.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 145 - 148).
Третье лицо нотариус г. Москвы П.Л. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствии третьего лица (л.д. 24).
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе Я.
Проверив материалы дела, выслушав Я., его представителя - П.Т., представителя Л. - Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем составления завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.
В соответствии со ст. 1120 ГК РФ, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, * г. умерла Б., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 35).
При жизни наследодатель являлась собственником * доли в праве общей долевой собственности на квартиру N *, расположенной по адресу: *, собственником другой * доли вышеуказанного жилого помещения является истец, что подтверждается материалами регистрационного дела (л.д. 78 - 140).
К имуществу Б. нотариусом г. Москвы П.Д. открыто наследственное дело (л.д. 33 - 76).
Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства обратился Я. - наследник по закону, и Л. - наследник по завещанию.
В материалы наследственного дела представлено завещание Б., удостоверенное 14.07.2003 г. нотариусом г. Москвы С., согласно которому Б. завещала Л. * доли квартиры, расположенной по адресу: * (л.д. 51).
Сведений об отмене, либо изменении вышеуказанного завещания не имеется.
Определением суда от 13.10.2014 г. назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева, (л.д. 164 - 165).
Из заключения комиссии экспертов следует, что Б. страдала психическим расстройством в форме сосудистой деменции (слабоумие). Об этом свидетельствуют анамнестические данные о возникновении на фоне цереброваскулярной болезни и дисциркуляторной энцефалопатии, приблизительно с декабря 2012 г., выраженных нарушений памяти с нарастающим снижением интеллекта, эпизодами дезориентировки, психомоторного возбуждения, галлюцинаторных переживаний (сосудистый делирий), утратой навыков самостоятельного ухода за собой, необходимости постороннего и постоянного ухода и наблюдения, что обусловило обращением за амбулаторной и стационарной психиатрической помощью. Как показывает экспертный анализ материалов гражданского дела и медицинской документации у Б. в юридически значимый период оформления завещания 14.07.2003 г., признаков какого-либо психического расстройства не отмечалось. Поэтому Б. могла понимать значение своих действий и руководить ими. (л.д. 171 - 173).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что объективных доказательств, подтверждающих, что на момент удостоверения завещания Б. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд не дал надлежащий оценке доказательствам, представленным истцом, не может быть принята во внимание поскольку, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, разрешая спор, суд дал оценку всем представленным доказательствам их совокупности, так судом были оценены как письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, так и показания свидетелей и заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом необоснованно в основу решения положена судебная экспертиза, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что как показывает экспертный анализ материалов гражданского дела и медицинской документации у Б. в юридически значимый период оформления завещания 14.07.2003 г., признаков какого-либо психического расстройства не отмечалось, а потому указанный довод жалобы основан на неверном толковании норм права.
Также судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. (ст. 22 ГК РФ).
Т.о., закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. Завещание удостоверено нотариусом, т.е. также в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчики не должны доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований ст. ст. 17, 21, 22 ГК РФ.
Однако, таких доказательств истцом представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10422
Требование: О признании завещания недействительным.Разделы:
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что наличие психического заболевания у наследодателя ставит под сомнение законность завещания, так как наследодатель при составлении завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N 33-10422
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.
Судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Я. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Я. к Л. о признании завещания недействительным - отказать.
установила:
Я. обратился в суд с иском к Л. о признании завещания недействительным, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником * доли в общей долевой собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: *. * доля в праве принадлежала супруге истца - Б., умершей * г. После смерти супруги, на основании заявления истца нотариусом было открыто наследственное дело. Спустя 4 месяца со дня смерти супруги, истец получил извещение нотариуса о том, что наследодатель завещал * долю квартиры другому наследнику - своему внуку - ответчику Л., однако, о существовании данного завещания истцу ничего не известно, о его существовании истец узнал у нотариуса. Завещание датировано 30.06.2004 г., в этом же году, 17.12.2004 г., был заключен договор ренты между истцом наследодателем и ответчиком Л., в связи с неисполнением ответчиком условий договора, договор был расторгнут по соглашению сторон. После смерти в 2002 году дочери наследодателя, она перенесла душевные потрясения, на почве которых появились постоянные провалы в памяти. Около трех лет назад стала путать слова, переспрашивала одно и то же, в последнее время перестала узнавать истца, убегала из дома, неоднократно проходила лечение в Психиатрической больнице, в связи с чем, состояла на учете в Психоневрологическом диспансере. Наличие психического заболевания у Б., ставит под сомнение законность данного завещания, так как наследодатель при составлении завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Истец в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав, что им оспаривается имеющееся в материалах дела завещание удостоверенное нотариусом 14.07.2003 г.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 145 - 148).
Третье лицо нотариус г. Москвы П.Л. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствии третьего лица (л.д. 24).
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе Я.
Проверив материалы дела, выслушав Я., его представителя - П.Т., представителя Л. - Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем составления завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.
В соответствии со ст. 1120 ГК РФ, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, * г. умерла Б., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 35).
При жизни наследодатель являлась собственником * доли в праве общей долевой собственности на квартиру N *, расположенной по адресу: *, собственником другой * доли вышеуказанного жилого помещения является истец, что подтверждается материалами регистрационного дела (л.д. 78 - 140).
К имуществу Б. нотариусом г. Москвы П.Д. открыто наследственное дело (л.д. 33 - 76).
Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства обратился Я. - наследник по закону, и Л. - наследник по завещанию.
В материалы наследственного дела представлено завещание Б., удостоверенное 14.07.2003 г. нотариусом г. Москвы С., согласно которому Б. завещала Л. * доли квартиры, расположенной по адресу: * (л.д. 51).
Сведений об отмене, либо изменении вышеуказанного завещания не имеется.
Определением суда от 13.10.2014 г. назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева, (л.д. 164 - 165).
Из заключения комиссии экспертов следует, что Б. страдала психическим расстройством в форме сосудистой деменции (слабоумие). Об этом свидетельствуют анамнестические данные о возникновении на фоне цереброваскулярной болезни и дисциркуляторной энцефалопатии, приблизительно с декабря 2012 г., выраженных нарушений памяти с нарастающим снижением интеллекта, эпизодами дезориентировки, психомоторного возбуждения, галлюцинаторных переживаний (сосудистый делирий), утратой навыков самостоятельного ухода за собой, необходимости постороннего и постоянного ухода и наблюдения, что обусловило обращением за амбулаторной и стационарной психиатрической помощью. Как показывает экспертный анализ материалов гражданского дела и медицинской документации у Б. в юридически значимый период оформления завещания 14.07.2003 г., признаков какого-либо психического расстройства не отмечалось. Поэтому Б. могла понимать значение своих действий и руководить ими. (л.д. 171 - 173).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что объективных доказательств, подтверждающих, что на момент удостоверения завещания Б. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд не дал надлежащий оценке доказательствам, представленным истцом, не может быть принята во внимание поскольку, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, разрешая спор, суд дал оценку всем представленным доказательствам их совокупности, так судом были оценены как письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, так и показания свидетелей и заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом необоснованно в основу решения положена судебная экспертиза, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что как показывает экспертный анализ материалов гражданского дела и медицинской документации у Б. в юридически значимый период оформления завещания 14.07.2003 г., признаков какого-либо психического расстройства не отмечалось, а потому указанный довод жалобы основан на неверном толковании норм права.
Также судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. (ст. 22 ГК РФ).
Т.о., закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. Завещание удостоверено нотариусом, т.е. также в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчики не должны доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований ст. ст. 17, 21, 22 ГК РФ.
Однако, таких доказательств истцом представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)