Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Поротикова А.И.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Тимошенковой Натальи Владимировны: Виданова Д.Ю., представителя по доверенности от 10.12.2013,
от общества с ограниченной ответственностью "Инфраструктура-Воронеж": Золотухина Б.В., представителя по доверенности от 03.07.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимошенковой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2013 по делу N А14-8030/2013 (судья Мироненко И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инфраструктура-Воронеж" (ОГРН 1093668018069, ИНН 3664097637) к индивидуальному предпринимателю Тимошенковой Наталье Владимировне (ОГРН 304366531000060, ИНН 366514723566) о взыскании 1 329 руб. задолженности по арендной плате, возникшей по договору N 15С/-11 от 01.09.2011 за период с 31.12.2012 по 21.01.2013; 8 045 руб. задолженности по арендной плате, возникшей по договору N 3А/-12 от 01.03.2012 за период с 31.12.2012 по 21.01.2013; 15 742 руб. 42 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, возникшей по договору N 3А/-12 от 01.03.2012 за период с 31.08.2011 по 21.01.2013; 69 112 руб. задолженности по арендной плате, возникшей по договору N 2С/-10 от 01.04.2010 за период с 31.07.2012 по 21.01.2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инфраструктура-Воронеж" (ООО "Инфраструктура-Воронеж", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Тимошенковой Наталье Владимировне (ИП Тимошенкова Н.В., ответчик) о взыскании 1 329 руб. задолженности по арендной плате по договору N 15С/-11 от 01.09.2011 за период с 31.12.2012 по 21.01.2013; 8 045 руб. задолженности по арендной плате по договору N 3А/-12 от 01.03.2012 за период с 31.12.2012 по 21.01.2013; 15 742 руб. 42 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг по договору N 3А/-12 от 01.03.2012 за период с 31.08.2011 по 21.01.2013; 69 112 руб. задолженности по арендной плате по договору N 2С/-10 от 01.04.2010 за период с 31.07.2012 по 21.01.2013.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, ИП Тимошенкова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 23.10.2013 отменить в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 69 112 руб. за период с 31.07.2012 по 21.01.2013 по договору N 2С/-10 от 01.04.2010.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Тимошенковой Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Инфраструктура-Воронеж" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заявитель апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2013 обжалует в части взыскания с ИП Тимошенковой Н.В. в размере 69 112 руб. задолженности по арендной плате по договору N 2С/-10 от 01.04.2010 за период с 31.07.2012 по 21.01.2013, в связи с чем, при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между ООО "Инфраструктура-Воронеж" (арендатор) и ИП Тимошенковой Н.В. (субарендатор) заключен договор субаренды N 2С/-10 от 01.04.2010, согласно которому арендатор передал субарендатору имущество, расположенное по адрес: Воронеж, ул. Хользунова, 38, а именно - часть замощения, литер I/1, площадью 120 квадратных метров для размещения имущества.
Арендуемое помещение было предоставлено субарендатору по акту приема-передачи от 01.04.2010.
Согласно пункту 1.3 договора размер арендной платы составил 8 000 руб. в месяц (без учета НДС 18%).
В соответствии с пунктом 1.4 стороны установили срок действия договора с 01.04.2010 по 30.09.2010.
Согласно пункту 4.1 договора оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо в кассу арендатора, либо иным способом, не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным.
Дополнительным соглашением от 01.09.2011 сторонами изменен размер арендной платы, который составил 23 000 руб. в месяц (без учета НДС), а также продлен срок действия договора с 01.09.2011 по 31.07.2012.
На основании дополнительного соглашения от 01.03.2012 уменьшена арендуемая площадь до 60 кв. м и установлен размер арендной платы в сумме 11 500 руб. в месяц (бет учета НДС).
Дополнительным соглашением от 01.08.2012 продлен срок действия договора с 01.08.2012 по 31.12.2013.
Соглашением от 21.01.2013 стороны расторгли договор субаренды N 2С/-10 от 01.04.2010.
01.09.2011 между ООО "Инфраструктура-Воронеж" (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Тимошенковой Н.В. (субарендатор) заключен договор субаренды N 15С/-11 от 01.09.2011, на основании которого арендатор передает, а субарендатор принимает имущество, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, 38, а именно часть замощения, литер 1/1, площадью 14.4 квадратных метров для размещения имущества (пункт 1.1.1. договора).
Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2011.
Согласно пункту 1.3 размер арендной платы составил 1 000 руб. в месяц (без учета НДС 18%).
В соответствии с пунктом 1.4 срок действия договора N 15С/-11 установлен сторонами с 01.09.2011 по 31.07.2012.
Пунктом 4.1 договора предусмотрен следующий порядок выплаты арендной платы: оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо в кассу арендодателя, либо иным способом, не позднее десятого числа месяца, в котором будет осуществляться аренда помещения.
Дополнительным соглашением от 01.08.2012 к договору N 15С/-11 стороны продлили срок действия договора с 01.08.2012 по 31.12.2013.
Соглашением от 21.01.2013 стороны расторгли договор субаренды N 15С/-11 от 01.09.2011.
01.03.2012 между ООО "Инфраструктура-Воронеж" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Тимошенковой Н.В. (арендатор) был заключен договор N 3А/-12 аренды нежилых помещений, на основании которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование, нежилое помещение N 92 общей площадью 13,9 кв. м, Лит А.а.А1. согласно поэтажному плану БТИ расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, 38а (пункт 1.1. договора).
Арендуемое помещение было передано арендатору по акту приема-передачи к договору N 3А/-12 аренды нежилых помещений от 01.03.2012.
Согласно пункту 2.1 срок аренды установлен сторонами с 01.03.2012 по 31.01.2013.
Исходя из пункта 3.1, размер арендной платы составил 3 414 руб. в месяц (без учета НДС), оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо в кассу арендодателя, либо иным способом, не позднее десятого числа месяца, в котором будет осуществляться аренда помещения.
Согласно пункту 3.2 договора в размер арендной платы не включены расходы арендатора на обслуживание и эксплуатацию оборудования, находящегося на арендуемой территории, на обеспечение электрической энергией, водоснабжением, водоотведением и иными коммунальными услугами, расходы на уборку арендуемых помещений м вывод мусора, услуги местной, междугородней и международной связи, услуги по доступу в Интернет и IP-телефония, расходы, не включенные в размер арендной платы, оплачиваются арендатором отдельно.
Дополнительным соглашением к договору N 3А/12 от 01.09.2012 стороны установили размер арендной платы в размере 4 796 руб. в месяц (без учета НДС).
Согласно соглашению от 21.01.2013 стороны расторгли договор аренды нежилых помещений N 3А/-12 от 01.03.2012.
Ссылаясь на то, что ИП Тимошенкова Н.В. не надлежащим образом исполняла свои обязательства по оплате арендных платежей и коммунальных услуг в заявленных период, ООО "Инфраструктура-Воронеж" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части взыскания 69 112 руб. долга по договору субаренды N 2С/-10 от 01.04.2010 за период с 31.07.2012 по 21.01.2013, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 606 Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.
Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").
Факт передачи спорного имущества арендатору по договору субаренды N 2С/-10 от 01.04.2010 подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2010. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.
В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей арендатором исполнены не были. Доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей в указанном размере за пользование арендованным имуществом в спорный период, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору субаренды N 2С/-10 от 01.04.2010 за период с 31.07.2012 по 21.01.2013 в размере 69 112 руб.
Ссылка заявителя жалобы на то, что им в счет погашения имеющейся задолженности по арендной плате были представлены платежные поручения, подтверждающие факт частичной оплаты в сумме 46 928 руб. по договору N 2С/-10 от 01.04.2010, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из данных платежных поручений не следует, что оплата по ним была произведена в счет погашения задолженности по арендной плате именно за спорный период. Так, в представленных в материалы дела ответчиком платежных поручениях (л.д. 123-126), в графе "назначение платежа" указано: "платеж по счету N за аренду замощения по договору субаренды N 2С/-10 от 01.04.2010". Вместе с тем, при соотношении данных платежных поручений со счетами, по которым была произведена оплата по договору субаренды N 2С/-10 от 01.04.2010, установить, что тот или иной платеж был произведен за конкретный календарный месяц в течение спорного периода времени с 31.07.2012 по 21.01.2013 не представляется возможным.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком на протяжении длительного периода времени существовали отношения по договору аренды субаренды N 2С/-10 от 01.04.2010. В связи с неисполнением надлежащим образом ответчиком обязательств по внесению арендной платы в размере и сроки, предусмотренные договором, у него образовалась задолженность. Вследствие того, что оплата по договору аренды субаренды N 2С/-10 от 01.04.2010 производилась без указания оснований платежа (периода), ООО "Инфраструктура-Воронеж" засчитывало поступающие платежи в счет погашения задолженности, образовавшейся у ИП Тимошенковой Н.В. в предшествовавшие периоды.
Согласно части 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счете клиента для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в порядке очередности.
Таким образом, в случае отсутствия указания периода, за который производится платеж, платеж считается произведенным в счет погашения обязательств по договору, срок исполнения которых наступил ранее.
Поскольку во всех платежных поручениях ответчик не указал период, за который производится оплата, истец правомерно зачислял произведенные платежи в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, что не противоречит условиям договорам, изложенным в пункте 4.1 договора и сложившимся отношениям сторон (статья 5 ГК РФ). Обратного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
По мнению судебной коллегии, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области 23.10.2013 по делу N А14-8030/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимошенковой Натальи Владимировны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N А14-8030/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N А14-8030/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Поротикова А.И.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Тимошенковой Натальи Владимировны: Виданова Д.Ю., представителя по доверенности от 10.12.2013,
от общества с ограниченной ответственностью "Инфраструктура-Воронеж": Золотухина Б.В., представителя по доверенности от 03.07.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимошенковой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2013 по делу N А14-8030/2013 (судья Мироненко И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инфраструктура-Воронеж" (ОГРН 1093668018069, ИНН 3664097637) к индивидуальному предпринимателю Тимошенковой Наталье Владимировне (ОГРН 304366531000060, ИНН 366514723566) о взыскании 1 329 руб. задолженности по арендной плате, возникшей по договору N 15С/-11 от 01.09.2011 за период с 31.12.2012 по 21.01.2013; 8 045 руб. задолженности по арендной плате, возникшей по договору N 3А/-12 от 01.03.2012 за период с 31.12.2012 по 21.01.2013; 15 742 руб. 42 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, возникшей по договору N 3А/-12 от 01.03.2012 за период с 31.08.2011 по 21.01.2013; 69 112 руб. задолженности по арендной плате, возникшей по договору N 2С/-10 от 01.04.2010 за период с 31.07.2012 по 21.01.2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инфраструктура-Воронеж" (ООО "Инфраструктура-Воронеж", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Тимошенковой Наталье Владимировне (ИП Тимошенкова Н.В., ответчик) о взыскании 1 329 руб. задолженности по арендной плате по договору N 15С/-11 от 01.09.2011 за период с 31.12.2012 по 21.01.2013; 8 045 руб. задолженности по арендной плате по договору N 3А/-12 от 01.03.2012 за период с 31.12.2012 по 21.01.2013; 15 742 руб. 42 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг по договору N 3А/-12 от 01.03.2012 за период с 31.08.2011 по 21.01.2013; 69 112 руб. задолженности по арендной плате по договору N 2С/-10 от 01.04.2010 за период с 31.07.2012 по 21.01.2013.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, ИП Тимошенкова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 23.10.2013 отменить в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 69 112 руб. за период с 31.07.2012 по 21.01.2013 по договору N 2С/-10 от 01.04.2010.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Тимошенковой Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Инфраструктура-Воронеж" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заявитель апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2013 обжалует в части взыскания с ИП Тимошенковой Н.В. в размере 69 112 руб. задолженности по арендной плате по договору N 2С/-10 от 01.04.2010 за период с 31.07.2012 по 21.01.2013, в связи с чем, при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между ООО "Инфраструктура-Воронеж" (арендатор) и ИП Тимошенковой Н.В. (субарендатор) заключен договор субаренды N 2С/-10 от 01.04.2010, согласно которому арендатор передал субарендатору имущество, расположенное по адрес: Воронеж, ул. Хользунова, 38, а именно - часть замощения, литер I/1, площадью 120 квадратных метров для размещения имущества.
Арендуемое помещение было предоставлено субарендатору по акту приема-передачи от 01.04.2010.
Согласно пункту 1.3 договора размер арендной платы составил 8 000 руб. в месяц (без учета НДС 18%).
В соответствии с пунктом 1.4 стороны установили срок действия договора с 01.04.2010 по 30.09.2010.
Согласно пункту 4.1 договора оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо в кассу арендатора, либо иным способом, не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным.
Дополнительным соглашением от 01.09.2011 сторонами изменен размер арендной платы, который составил 23 000 руб. в месяц (без учета НДС), а также продлен срок действия договора с 01.09.2011 по 31.07.2012.
На основании дополнительного соглашения от 01.03.2012 уменьшена арендуемая площадь до 60 кв. м и установлен размер арендной платы в сумме 11 500 руб. в месяц (бет учета НДС).
Дополнительным соглашением от 01.08.2012 продлен срок действия договора с 01.08.2012 по 31.12.2013.
Соглашением от 21.01.2013 стороны расторгли договор субаренды N 2С/-10 от 01.04.2010.
01.09.2011 между ООО "Инфраструктура-Воронеж" (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Тимошенковой Н.В. (субарендатор) заключен договор субаренды N 15С/-11 от 01.09.2011, на основании которого арендатор передает, а субарендатор принимает имущество, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, 38, а именно часть замощения, литер 1/1, площадью 14.4 квадратных метров для размещения имущества (пункт 1.1.1. договора).
Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2011.
Согласно пункту 1.3 размер арендной платы составил 1 000 руб. в месяц (без учета НДС 18%).
В соответствии с пунктом 1.4 срок действия договора N 15С/-11 установлен сторонами с 01.09.2011 по 31.07.2012.
Пунктом 4.1 договора предусмотрен следующий порядок выплаты арендной платы: оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо в кассу арендодателя, либо иным способом, не позднее десятого числа месяца, в котором будет осуществляться аренда помещения.
Дополнительным соглашением от 01.08.2012 к договору N 15С/-11 стороны продлили срок действия договора с 01.08.2012 по 31.12.2013.
Соглашением от 21.01.2013 стороны расторгли договор субаренды N 15С/-11 от 01.09.2011.
01.03.2012 между ООО "Инфраструктура-Воронеж" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Тимошенковой Н.В. (арендатор) был заключен договор N 3А/-12 аренды нежилых помещений, на основании которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование, нежилое помещение N 92 общей площадью 13,9 кв. м, Лит А.а.А1. согласно поэтажному плану БТИ расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, 38а (пункт 1.1. договора).
Арендуемое помещение было передано арендатору по акту приема-передачи к договору N 3А/-12 аренды нежилых помещений от 01.03.2012.
Согласно пункту 2.1 срок аренды установлен сторонами с 01.03.2012 по 31.01.2013.
Исходя из пункта 3.1, размер арендной платы составил 3 414 руб. в месяц (без учета НДС), оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо в кассу арендодателя, либо иным способом, не позднее десятого числа месяца, в котором будет осуществляться аренда помещения.
Согласно пункту 3.2 договора в размер арендной платы не включены расходы арендатора на обслуживание и эксплуатацию оборудования, находящегося на арендуемой территории, на обеспечение электрической энергией, водоснабжением, водоотведением и иными коммунальными услугами, расходы на уборку арендуемых помещений м вывод мусора, услуги местной, междугородней и международной связи, услуги по доступу в Интернет и IP-телефония, расходы, не включенные в размер арендной платы, оплачиваются арендатором отдельно.
Дополнительным соглашением к договору N 3А/12 от 01.09.2012 стороны установили размер арендной платы в размере 4 796 руб. в месяц (без учета НДС).
Согласно соглашению от 21.01.2013 стороны расторгли договор аренды нежилых помещений N 3А/-12 от 01.03.2012.
Ссылаясь на то, что ИП Тимошенкова Н.В. не надлежащим образом исполняла свои обязательства по оплате арендных платежей и коммунальных услуг в заявленных период, ООО "Инфраструктура-Воронеж" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части взыскания 69 112 руб. долга по договору субаренды N 2С/-10 от 01.04.2010 за период с 31.07.2012 по 21.01.2013, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 606 Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.
Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").
Факт передачи спорного имущества арендатору по договору субаренды N 2С/-10 от 01.04.2010 подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2010. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.
В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей арендатором исполнены не были. Доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей в указанном размере за пользование арендованным имуществом в спорный период, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору субаренды N 2С/-10 от 01.04.2010 за период с 31.07.2012 по 21.01.2013 в размере 69 112 руб.
Ссылка заявителя жалобы на то, что им в счет погашения имеющейся задолженности по арендной плате были представлены платежные поручения, подтверждающие факт частичной оплаты в сумме 46 928 руб. по договору N 2С/-10 от 01.04.2010, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из данных платежных поручений не следует, что оплата по ним была произведена в счет погашения задолженности по арендной плате именно за спорный период. Так, в представленных в материалы дела ответчиком платежных поручениях (л.д. 123-126), в графе "назначение платежа" указано: "платеж по счету N за аренду замощения по договору субаренды N 2С/-10 от 01.04.2010". Вместе с тем, при соотношении данных платежных поручений со счетами, по которым была произведена оплата по договору субаренды N 2С/-10 от 01.04.2010, установить, что тот или иной платеж был произведен за конкретный календарный месяц в течение спорного периода времени с 31.07.2012 по 21.01.2013 не представляется возможным.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком на протяжении длительного периода времени существовали отношения по договору аренды субаренды N 2С/-10 от 01.04.2010. В связи с неисполнением надлежащим образом ответчиком обязательств по внесению арендной платы в размере и сроки, предусмотренные договором, у него образовалась задолженность. Вследствие того, что оплата по договору аренды субаренды N 2С/-10 от 01.04.2010 производилась без указания оснований платежа (периода), ООО "Инфраструктура-Воронеж" засчитывало поступающие платежи в счет погашения задолженности, образовавшейся у ИП Тимошенковой Н.В. в предшествовавшие периоды.
Согласно части 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счете клиента для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в порядке очередности.
Таким образом, в случае отсутствия указания периода, за который производится платеж, платеж считается произведенным в счет погашения обязательств по договору, срок исполнения которых наступил ранее.
Поскольку во всех платежных поручениях ответчик не указал период, за который производится оплата, истец правомерно зачислял произведенные платежи в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, что не противоречит условиям договорам, изложенным в пункте 4.1 договора и сложившимся отношениям сторон (статья 5 ГК РФ). Обратного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
По мнению судебной коллегии, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области 23.10.2013 по делу N А14-8030/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимошенковой Натальи Владимировны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)