Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Целищев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.Н. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 мая 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с К.Н. в пользу ООО "Финпрофит" задолженность по Договору аренды N *** от 30 декабря 2009 года в сумме ***; договорную неустойку (пени) по Договору N *** от 30 декабря 2009 года в сумме ***; *** - судебные расходы, связанные с проездом к месту рассмотрения настоящего дела и проживанием представителя; *** - судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд, а всего ***; в остальной части требований отказать",
ООО "Финпрофит" обратилось в суд с иском к К.Н. о взыскании денежных средств по договору аренды.
В обосновании своих исковых требований истец указывает, что 30 декабря 2009 года между ИП К.Н. и ООО "Финпрофит" был заключен Договор аренды N ***, в соответствии с которым ООО "Финпрофит" предоставило ИП К.Н. во временное возмездное пользование нежилые помещения общей площадью 155,5 кв. м, расположенные в г. Балаково Саратовской области по ***.
С января 2010 г. должник допустил нарушение условий Договора аренды, выразившееся в просрочке уплаты ежемесячного платежа, а начиная с июля 2011 года К.Н. прекратил исполнять установленные Договором обязательства.
В декабре 2011 г. ответчику направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, но она осталась без ответа, в связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать с К.Н. задолженность по Договору аренды N *** от 30 декабря 2009 года в сумме *** руб.; договорную неустойку (пени) по Договору в сумме, равной основному долгу ***; а также *** коп. - судебные расходы, связанные с проездом и проживанием представителя истца в г. Москву.
Ответчик К.Н. в лице своего представителя исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе истцу в иске просит ответчик в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика К.Н. - К.Т., представителя истца ООО "Финпрофит" С., изучив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривается оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
Судом первой инстанции установлено.
30 декабря 2009 года между ИП К.Н. и ООО "Финпрофит" был заключен Договор аренды N 6/Т/2010, в соответствии с которым ООО "Финпрофит" предоставило ИП К.Н. во временное возмездное пользование нежилые помещения общей площадью 155,5 кв. м, входящие в состав нежилого двухэтажного здания склада N *** (Литер Т, инв. N ***:Т) общей площадью 3986,2 кв. м, расположенного в ***.
В соответствии с п. 4.2 Договора аренды, ИП К.Н. обязался ежемесячно, авансовым платежом, не позднее 5 числа текущего (оплачиваемого) месяца перечислять на расчетный счет ООО "Финпрофит" денежные средства в счет аренды.
Пункт 5.2. Договора аренды предусматривает, что при просрочке внесения арендной платы арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере 50% от суммы месячной арендной платы и пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
С января 2010 г. должник допустил нарушение условий Договора аренды, выразившееся в просрочке уплаты ежемесячного платежа, а начиная с июля 2011 г. К.Н. прекратил исполнять установленные Договором обязательства.
20 октября 2011 года между ООО "Финпрофит" и ИП К.Н. было подписано соглашение о расторжении договора аренды. На момент подписания соглашения сумма задолженности составила ***, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов, подписанным ИП К.Н. и ООО "Финпрофит".
В декабре 2011 г. ответчику направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, но требования, указанные в претензии, ответчиком выполнены не были.
Согласно справки из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области от 17 сентября 2012 г. К.Н. с 10.05.2012 года не состоит на учете в указанном налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Установив изложенные обстоятельства, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами и проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Финпрофит", взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме ***.
Учитывая несвоевременность оплаты по договору, суд правомерно согласился с расчетом суммы пеней, заявленным истцом в размере основного долга, которые составили *** коп. Между тем, посчитав, что и эта сумма является завышенной, начисленные истцом пени явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, применив нормы ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер до ***.
Проверив дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части.
Довод жалобы ответчика об отсутствии у него задолженности, в связи с тем, что при расторжении договора аренды имелась устная договоренность о зачете построенного им за свой счет нежилого помещения в арендованном сладе, правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку никаких доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, этому обстоятельству ответчиком не приведено, а наличие такой договоренности представитель истца отрицал.
Также не нашли своего подтверждения доводы ответчика, что условия договора аренды, предусматривающие неустойку и пени, были сторонами согласованы и изменены.
Согласно положениям ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании, некоторые пункты договора были зачеркнуты ответчиком самостоятельно, никаких изменений в договор аренды, как того требуют нормы ст. 452 ГК РФ, не вносилось.
Доводы ответчика, что истец не вправе взыскивать задолженность по арендной плате, поскольку не является собственником имущества, являются несостоятельными.
Исходя из содержания статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Истец ООО "Финпрофит", как следует из п. 1.2 договора аренды N ***, являлся собственником имущества в виде нежилых помещений общей площадью 155,5 кв. м на основании Свидетельства о государственной регистрации права серии *** N *** от 10.08.2009 г. и вправе был распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Требования заявлены истцом за период действия договора аренды.
Доводы ответчика, что суд первой инстанции, применив нормы ст. 333 ГК РФ, должен был снизить до минимума размер неустойки, являются необоснованными, поскольку снижение неустойки является правом суда, а не обязанностью и ее размер определяется судом по своему усмотрению.
Проверив решение суда в пределах доводов жалобы, учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, направлены на иную оценку, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Представителем истца заявлены требования о взыскании расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика, необходимостью приезда и проживания в г. Москве, в размере *** коп.
В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы включают в себя издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей.
Положениями части 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Как следует из счета N *** от 06.11.2013 г. из гостиницы ТГК Измайлово корпус "Бета", за проживание представителя ООО "Финпрофит" С. оплачено ***, железнодорожные билеты на проезд из г. Балаково Саратовской области в г. Москву и обратно - ***, а также суточные - *** руб., а всего ***.
Судебная коллегия находит возможным взыскать обозначенную сумму с ответчика К.Н. пользу ООО "Финпрофит".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы 06 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.Н. - без удовлетворения.
Взыскать с К.Н. в пользу ООО "Финпрофит" судебные расходы в размере ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-36637\13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N 11-36637\\13
Судья Целищев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.Н. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 мая 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с К.Н. в пользу ООО "Финпрофит" задолженность по Договору аренды N *** от 30 декабря 2009 года в сумме ***; договорную неустойку (пени) по Договору N *** от 30 декабря 2009 года в сумме ***; *** - судебные расходы, связанные с проездом к месту рассмотрения настоящего дела и проживанием представителя; *** - судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд, а всего ***; в остальной части требований отказать",
установила:
ООО "Финпрофит" обратилось в суд с иском к К.Н. о взыскании денежных средств по договору аренды.
В обосновании своих исковых требований истец указывает, что 30 декабря 2009 года между ИП К.Н. и ООО "Финпрофит" был заключен Договор аренды N ***, в соответствии с которым ООО "Финпрофит" предоставило ИП К.Н. во временное возмездное пользование нежилые помещения общей площадью 155,5 кв. м, расположенные в г. Балаково Саратовской области по ***.
С января 2010 г. должник допустил нарушение условий Договора аренды, выразившееся в просрочке уплаты ежемесячного платежа, а начиная с июля 2011 года К.Н. прекратил исполнять установленные Договором обязательства.
В декабре 2011 г. ответчику направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, но она осталась без ответа, в связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать с К.Н. задолженность по Договору аренды N *** от 30 декабря 2009 года в сумме *** руб.; договорную неустойку (пени) по Договору в сумме, равной основному долгу ***; а также *** коп. - судебные расходы, связанные с проездом и проживанием представителя истца в г. Москву.
Ответчик К.Н. в лице своего представителя исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе истцу в иске просит ответчик в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика К.Н. - К.Т., представителя истца ООО "Финпрофит" С., изучив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривается оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
Судом первой инстанции установлено.
30 декабря 2009 года между ИП К.Н. и ООО "Финпрофит" был заключен Договор аренды N 6/Т/2010, в соответствии с которым ООО "Финпрофит" предоставило ИП К.Н. во временное возмездное пользование нежилые помещения общей площадью 155,5 кв. м, входящие в состав нежилого двухэтажного здания склада N *** (Литер Т, инв. N ***:Т) общей площадью 3986,2 кв. м, расположенного в ***.
В соответствии с п. 4.2 Договора аренды, ИП К.Н. обязался ежемесячно, авансовым платежом, не позднее 5 числа текущего (оплачиваемого) месяца перечислять на расчетный счет ООО "Финпрофит" денежные средства в счет аренды.
Пункт 5.2. Договора аренды предусматривает, что при просрочке внесения арендной платы арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере 50% от суммы месячной арендной платы и пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
С января 2010 г. должник допустил нарушение условий Договора аренды, выразившееся в просрочке уплаты ежемесячного платежа, а начиная с июля 2011 г. К.Н. прекратил исполнять установленные Договором обязательства.
20 октября 2011 года между ООО "Финпрофит" и ИП К.Н. было подписано соглашение о расторжении договора аренды. На момент подписания соглашения сумма задолженности составила ***, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов, подписанным ИП К.Н. и ООО "Финпрофит".
В декабре 2011 г. ответчику направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, но требования, указанные в претензии, ответчиком выполнены не были.
Согласно справки из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области от 17 сентября 2012 г. К.Н. с 10.05.2012 года не состоит на учете в указанном налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Установив изложенные обстоятельства, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами и проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Финпрофит", взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме ***.
Учитывая несвоевременность оплаты по договору, суд правомерно согласился с расчетом суммы пеней, заявленным истцом в размере основного долга, которые составили *** коп. Между тем, посчитав, что и эта сумма является завышенной, начисленные истцом пени явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, применив нормы ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер до ***.
Проверив дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части.
Довод жалобы ответчика об отсутствии у него задолженности, в связи с тем, что при расторжении договора аренды имелась устная договоренность о зачете построенного им за свой счет нежилого помещения в арендованном сладе, правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку никаких доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, этому обстоятельству ответчиком не приведено, а наличие такой договоренности представитель истца отрицал.
Также не нашли своего подтверждения доводы ответчика, что условия договора аренды, предусматривающие неустойку и пени, были сторонами согласованы и изменены.
Согласно положениям ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании, некоторые пункты договора были зачеркнуты ответчиком самостоятельно, никаких изменений в договор аренды, как того требуют нормы ст. 452 ГК РФ, не вносилось.
Доводы ответчика, что истец не вправе взыскивать задолженность по арендной плате, поскольку не является собственником имущества, являются несостоятельными.
Исходя из содержания статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Истец ООО "Финпрофит", как следует из п. 1.2 договора аренды N ***, являлся собственником имущества в виде нежилых помещений общей площадью 155,5 кв. м на основании Свидетельства о государственной регистрации права серии *** N *** от 10.08.2009 г. и вправе был распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Требования заявлены истцом за период действия договора аренды.
Доводы ответчика, что суд первой инстанции, применив нормы ст. 333 ГК РФ, должен был снизить до минимума размер неустойки, являются необоснованными, поскольку снижение неустойки является правом суда, а не обязанностью и ее размер определяется судом по своему усмотрению.
Проверив решение суда в пределах доводов жалобы, учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, направлены на иную оценку, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Представителем истца заявлены требования о взыскании расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика, необходимостью приезда и проживания в г. Москве, в размере *** коп.
В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы включают в себя издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей.
Положениями части 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Как следует из счета N *** от 06.11.2013 г. из гостиницы ТГК Измайлово корпус "Бета", за проживание представителя ООО "Финпрофит" С. оплачено ***, железнодорожные билеты на проезд из г. Балаково Саратовской области в г. Москву и обратно - ***, а также суточные - *** руб., а всего ***.
Судебная коллегия находит возможным взыскать обозначенную сумму с ответчика К.Н. пользу ООО "Финпрофит".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы 06 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.Н. - без удовлетворения.
Взыскать с К.Н. в пользу ООО "Финпрофит" судебные расходы в размере ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)