Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что оспариваемая сделка совершена с целью уклонения от уплаты алиментов в пользу несовершеннолетних детей, носит притворный характер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.
при секретаре К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Головинского районного суда города Москвы от 23 июля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.А. в интересах несовершеннолетней К.Е. к Б. (Р.), Г., нотариусу г. Москвы М. о признании недействительной (ничтожной) доверенности, признании недействительным (ничтожным) договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным зарегистрированного права - отказать.
установила:
К.А., действующий в интересах несовершеннолетней дочери К.Е., обратился в суд с иском к ответчику Б. (Р.) и просил признать сделку от 10.08.2011 года по дарению Г. квартиры, расположенной по адресу: ***, недействительной, мотивируя требования тем, что указанная сделка совершена ответчиком с целью уклонения от уплаты алиментов в пользу несовершеннолетних детей, носит притворный характер, поскольку прикрывает собой договор купли-продажи, который ответчик намеревалась заключить в будущем с иным лицом, временно передав квартиру Г. Договор дарения содержит заведомо ложные пункты, так как указание в нем на отсутствие стечения тяжелых обстоятельств ответчика, а также тот факт, что квартира не обременена правами третьих лиц, не соответствует действительности.
14.04.2014 года истец увеличил исковые требования и просил признать недействительной (ничтожной) доверенность, выданную Р. (Б.) на имя ***, зарегистрированную в реестре за N ***, удостоверенную временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы М. - ***, признать недействительной (ничтожную) сделку - договор дарения квартиры от 10.08.2011 года, заключенный 20.06.2011 года, применить последствия недействительности ничтожной сделки, привести стороны в первоначальное положение в виде односторонней реституции, возвратить Б. квартиру по адресу: ***, признать недействительным зарегистрированное право собственности Г. на указанное жилое помещение.
В судебном заседании К.А., действующий в интересах несовершеннолетней дочери К.Е., а также представитель истца, действующий на основании ордера адвокат Тарасенко В.Г., исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Г., действующий на основании доверенности В., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что заключенная сделка по дарению квартиры соответствует требованиям закона. Решение подарить квартиру у Б. (Р.) было вызвано тем, что Г. в течение длительного времени осуществляла уход за детьми истца и престарелой матерью ответчика. Также никаких нарушений при составлении доверенности не допущено.
Ответчик Р. (Б.) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась по имеющимся у суда адресам. В материалах дела содержится поступивший на электронный адрес суда отзыв с электронного адреса ответчика, указанного истцом, в котором ответчик выразила несогласие с предъявленным иском (л.д. 162 - 163).
Определением суда от 29.05.2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен нотариус М., который в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит К.А. по доводам апелляционной жалобы.
Р. (Б.), Г., нотариус М., извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, Г. направила для участия в деле своего представителя, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.А. и его представителя по ордеру адвоката Тарасенко В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Г. по доверенности В., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч. 1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (ч. 2).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Б. (Р.) являлась собственником квартиры по адресу: ***, на основании договора купли-продажи квартиры от 23.11.1999 года.
На основании доверенности от 25.06.2011 года, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса ***, выданной Р. (Б.) на имя ***, последняя заключила с Г. договор дарения вышеуказанной квартиры 10.08.2011 года.
По состоянию на 21.01.2014 года задолженность Б. по исполнительным производствам о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей составила *** руб. *** коп.
Оспаривая состоявшуюся сделку дарения, заключенную между Б. (Р.) и Г., истец указал, что данный договор является мнимой сделкой, направленной на лишение ответчика имущества, на которое могло быть обращено взыскание по алиментным обязательствам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения недействительным, суд указал, что истцом не представлено доказательств в обоснование доводов о том, что договор дарения заключен лишь для вида. Напротив, судом установлено, что ответчик Г. постоянно проживает в спорной квартире, несет бремя ее содержания, зарегистрирована в спорной квартире, то есть квартира по договору дарения фактически перешла в собственность указанного ответчика.
Так же суд не согласился с доводами К.А. о том, что ответчик произвела отчуждение квартиры с целью лишения имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Однако из материалов дела усматривается, что решения о взыскании с ответчика алиментов приняты в 2005 году, квартира, принадлежащая ответчику, отчуждена в 2011 году, при этом судебные приставы-исполнители с 2005 года не предприняли никаких мер для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру. Арест был наложен на квартиру после ее продажи - в 2012 году, в то время, когда собственником квартиры уже являлась Г. Все действия истца по взысканию с ответчика алиментов в принудительном порядке, подтвержденные материалами дела, датированы периодом с 2012 года по 2014 год, то есть после дарения квартиры.
Таким образом, суд не усмотрел в совершенной сделке по дарению квартиры мнимости и прямой связи с исполнительными действиями по взысканию алиментов, а довод истца о том, что, оформив договор дарения квартиры на Г., Б. (Р.) имела намерение продать квартиру, суд признал голословным, объективно не подтвержденным соответствующими доказательствами.
Суд также не усмотрел оснований для признания недействительной доверенности, выданной 21.06.2011 года ответчиком Р. (Б.) на имя ***, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ***, которой Р. уполномочила *** заключить договор дарения квартиры с Г.
Оспаривая данную доверенность, истец указывал на то, что в доверенности стоит подпись, не соответствующая ни фамилии "Б.", ни фамилии "Р.", а также ни одной из ее подписей на всех других документах. Вместе с тем, суд исходил из того, что истец не обладает специальными познаниями, которые позволяли бы производить сравнение фамилии с подписью, кроме того, право выбора подписи принадлежит лицу, который ее изготавливает. Ссылку истца на то, что не установлена идентичность гражданки Израиля - Р., и Б., суд признал несостоятельной, так как из текста доверенности усматривается, что личность доверителя была установлена нотариусом, данные доверителя также указаны в реестровой записи о совершении нотариальных действий. Согласно сведениям временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы *** в паспортах граждан Израиля имеется дополнительная графа, в которой указывается фамилия гражданки в девичестве, так на 20.06.2011 года в паспорте гражданки Израиля Р. *** года рождения указана фамилия в девичестве Б.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Б. (Р.) выразила свою волю на передачу *** полномочий по оформлению договора дарения квартиры Г. При этом наличие ошибки в написании фамилии лица, которому переходит квартира по договору, не влияет на действительность доверенности, поскольку допущенная описка исправлена нотариусом и заверена надлежащим образом.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта дарения квартиры ответчицей Б. и подписания ею доверенности, имеющей исправления, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, и исследованных судом доказательств в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении судебной почерковедческой экспертизы в подтверждение доводов об оспаривании подписи Б. в доверенности, не могут повлечь отмену решения, поскольку данное ходатайство рассмотрено судом в установленном процессуальным законом порядке, сама Б. свою подпись в доверенности не оспаривает.
Доводы о ненадлежащем извещении Б. также не могут повлечь отмену решения, поскольку суд принял меры к извещению ответчика надлежащим образом, сама она на свое ненадлежащее извещение не жалуется.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившемся в несвоевременном изготовлении протокола судебного заседания, а также мотивированного решения, в силу положений п. 6, ст. 330 ГПК РФ не являются основанием для отмены решения, в соответствии с указанной нормой закона правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 23 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-36681
Требование: О признании недействительными доверенности и договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным зарегистрированного права.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что оспариваемая сделка совершена с целью уклонения от уплаты алиментов в пользу несовершеннолетних детей, носит притворный характер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. по делу N 33-36681
Судья Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.
при секретаре К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Головинского районного суда города Москвы от 23 июля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.А. в интересах несовершеннолетней К.Е. к Б. (Р.), Г., нотариусу г. Москвы М. о признании недействительной (ничтожной) доверенности, признании недействительным (ничтожным) договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным зарегистрированного права - отказать.
установила:
К.А., действующий в интересах несовершеннолетней дочери К.Е., обратился в суд с иском к ответчику Б. (Р.) и просил признать сделку от 10.08.2011 года по дарению Г. квартиры, расположенной по адресу: ***, недействительной, мотивируя требования тем, что указанная сделка совершена ответчиком с целью уклонения от уплаты алиментов в пользу несовершеннолетних детей, носит притворный характер, поскольку прикрывает собой договор купли-продажи, который ответчик намеревалась заключить в будущем с иным лицом, временно передав квартиру Г. Договор дарения содержит заведомо ложные пункты, так как указание в нем на отсутствие стечения тяжелых обстоятельств ответчика, а также тот факт, что квартира не обременена правами третьих лиц, не соответствует действительности.
14.04.2014 года истец увеличил исковые требования и просил признать недействительной (ничтожной) доверенность, выданную Р. (Б.) на имя ***, зарегистрированную в реестре за N ***, удостоверенную временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы М. - ***, признать недействительной (ничтожную) сделку - договор дарения квартиры от 10.08.2011 года, заключенный 20.06.2011 года, применить последствия недействительности ничтожной сделки, привести стороны в первоначальное положение в виде односторонней реституции, возвратить Б. квартиру по адресу: ***, признать недействительным зарегистрированное право собственности Г. на указанное жилое помещение.
В судебном заседании К.А., действующий в интересах несовершеннолетней дочери К.Е., а также представитель истца, действующий на основании ордера адвокат Тарасенко В.Г., исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Г., действующий на основании доверенности В., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что заключенная сделка по дарению квартиры соответствует требованиям закона. Решение подарить квартиру у Б. (Р.) было вызвано тем, что Г. в течение длительного времени осуществляла уход за детьми истца и престарелой матерью ответчика. Также никаких нарушений при составлении доверенности не допущено.
Ответчик Р. (Б.) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась по имеющимся у суда адресам. В материалах дела содержится поступивший на электронный адрес суда отзыв с электронного адреса ответчика, указанного истцом, в котором ответчик выразила несогласие с предъявленным иском (л.д. 162 - 163).
Определением суда от 29.05.2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен нотариус М., который в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит К.А. по доводам апелляционной жалобы.
Р. (Б.), Г., нотариус М., извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, Г. направила для участия в деле своего представителя, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.А. и его представителя по ордеру адвоката Тарасенко В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Г. по доверенности В., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч. 1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (ч. 2).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Б. (Р.) являлась собственником квартиры по адресу: ***, на основании договора купли-продажи квартиры от 23.11.1999 года.
На основании доверенности от 25.06.2011 года, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса ***, выданной Р. (Б.) на имя ***, последняя заключила с Г. договор дарения вышеуказанной квартиры 10.08.2011 года.
По состоянию на 21.01.2014 года задолженность Б. по исполнительным производствам о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей составила *** руб. *** коп.
Оспаривая состоявшуюся сделку дарения, заключенную между Б. (Р.) и Г., истец указал, что данный договор является мнимой сделкой, направленной на лишение ответчика имущества, на которое могло быть обращено взыскание по алиментным обязательствам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения недействительным, суд указал, что истцом не представлено доказательств в обоснование доводов о том, что договор дарения заключен лишь для вида. Напротив, судом установлено, что ответчик Г. постоянно проживает в спорной квартире, несет бремя ее содержания, зарегистрирована в спорной квартире, то есть квартира по договору дарения фактически перешла в собственность указанного ответчика.
Так же суд не согласился с доводами К.А. о том, что ответчик произвела отчуждение квартиры с целью лишения имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Однако из материалов дела усматривается, что решения о взыскании с ответчика алиментов приняты в 2005 году, квартира, принадлежащая ответчику, отчуждена в 2011 году, при этом судебные приставы-исполнители с 2005 года не предприняли никаких мер для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру. Арест был наложен на квартиру после ее продажи - в 2012 году, в то время, когда собственником квартиры уже являлась Г. Все действия истца по взысканию с ответчика алиментов в принудительном порядке, подтвержденные материалами дела, датированы периодом с 2012 года по 2014 год, то есть после дарения квартиры.
Таким образом, суд не усмотрел в совершенной сделке по дарению квартиры мнимости и прямой связи с исполнительными действиями по взысканию алиментов, а довод истца о том, что, оформив договор дарения квартиры на Г., Б. (Р.) имела намерение продать квартиру, суд признал голословным, объективно не подтвержденным соответствующими доказательствами.
Суд также не усмотрел оснований для признания недействительной доверенности, выданной 21.06.2011 года ответчиком Р. (Б.) на имя ***, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ***, которой Р. уполномочила *** заключить договор дарения квартиры с Г.
Оспаривая данную доверенность, истец указывал на то, что в доверенности стоит подпись, не соответствующая ни фамилии "Б.", ни фамилии "Р.", а также ни одной из ее подписей на всех других документах. Вместе с тем, суд исходил из того, что истец не обладает специальными познаниями, которые позволяли бы производить сравнение фамилии с подписью, кроме того, право выбора подписи принадлежит лицу, который ее изготавливает. Ссылку истца на то, что не установлена идентичность гражданки Израиля - Р., и Б., суд признал несостоятельной, так как из текста доверенности усматривается, что личность доверителя была установлена нотариусом, данные доверителя также указаны в реестровой записи о совершении нотариальных действий. Согласно сведениям временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы *** в паспортах граждан Израиля имеется дополнительная графа, в которой указывается фамилия гражданки в девичестве, так на 20.06.2011 года в паспорте гражданки Израиля Р. *** года рождения указана фамилия в девичестве Б.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Б. (Р.) выразила свою волю на передачу *** полномочий по оформлению договора дарения квартиры Г. При этом наличие ошибки в написании фамилии лица, которому переходит квартира по договору, не влияет на действительность доверенности, поскольку допущенная описка исправлена нотариусом и заверена надлежащим образом.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта дарения квартиры ответчицей Б. и подписания ею доверенности, имеющей исправления, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, и исследованных судом доказательств в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении судебной почерковедческой экспертизы в подтверждение доводов об оспаривании подписи Б. в доверенности, не могут повлечь отмену решения, поскольку данное ходатайство рассмотрено судом в установленном процессуальным законом порядке, сама Б. свою подпись в доверенности не оспаривает.
Доводы о ненадлежащем извещении Б. также не могут повлечь отмену решения, поскольку суд принял меры к извещению ответчика надлежащим образом, сама она на свое ненадлежащее извещение не жалуется.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившемся в несвоевременном изготовлении протокола судебного заседания, а также мотивированного решения, в силу положений п. 6, ст. 330 ГПК РФ не являются основанием для отмены решения, в соответствии с указанной нормой закона правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 23 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)