Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Б.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "ИКАО" по доверенности Е.,
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований ЗАО "Ипотечная компания атомной отрасли" к Б.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, в обеспечение исполнения обязательств по договору целевого процентного займа N *** от *** года - отказать,
установила:
Истец ЗАО "Ипотечная компания атомной отрасли" обратился в суд к ответчику Б.Б. с иском и просил обратить взыскание на квартиру N ***, заложенную по договору целевого процентного займа N *** от *** г., заключенному между сторонами, также просил взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в сумме *** рублей, ссылаясь на то, что между сторонами *** года был заключен указанный договор, предметом которого является предоставление истцом ответчику целевого займа в размере *** рублей сроком на 180 месяцев под 7% годовых на приобретение в собственность ответчика по договору купли-продажи спорной квартиры. По условиям договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному договору является ипотека указанной квартиры. С момента получения займа и до настоящего времени от ответчика поступило только два платежа. Заимодавец (истец) неоднократно предъявлял заемщику претензии о погашении долга по оплате ежемесячных платежей, уплате пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако со стороны заемщика никаких иных платежей не поступало. (л.д. 3 - 5).
Представитель истца по доверенности Е. в судебном заседании исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, в заявлении об уточнении исковых требований просил обратить взыскание на квартиру N ***, стоимостью *** рублей, заложенную в обеспечение исполнения обязательств ответчика по возврату истцу займа в размере *** рублей и уплаты процентов за пользование займом по договору целевого процентного займа N *** от *** г., заключенному между сторонами, в связи с неисполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, путем продажи указанной квартиры с открытого аукциона в порядке, предусмотренном ст. 59 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ, для обращения вырученных от продажи средств в погашение долга ответчика перед истцом по договору целевого процентного займа N *** от *** г. в размере задолженности по возврату суммы займа и суммы неуплаченных процентов за пользование займом, образовавшейся на момент продажи квартиры (л.д. 81 - 82). Исковые требования в редакции их уточнения представитель истца поддержал в полном объеме, на вопросы стороны ответчика пояснил, что на момент рассмотрения дела сумма долга составила *** рублей, с процентами - *** рублей. Также пояснил, что они сами будут оценивать объем задолженности ответчика на момент реализации квартиры.
Ответчик Б.Б. и его представитель по доверенности С. в судебном заседании исковые требования в редакции их уточнения признали в полном объеме, представили в материалы дела письменное заявление о признании иска (л.д. 80).
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ЗАО "ИКАО" по доверенности Е., считая его неправильным.
Представитель истца ЗАО "ИКАО" - Е. в суд явился, доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
Ответчик Б.Б. и его представитель С. в суд явились, доводы жалобы поддержали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 334, 348 ГК РФ; ст. 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** между ЗАО "ИКАО" (заимодавцем), с одной стороны, и Б.Б. (заемщиком), с другой стороны, был заключен договор целевого процентного займа N ***, по условиям которого истец предоставил ответчику целевой заем в размере *** рублей сроком на 180 месяцев на приобретение в собственность по договору купли-продажи квартиры по адресу: ***, ***, на условиях срочности, возвратности и платности, установленных договором (л.д. 7 - 14).
В соответствии с п. 1.4. договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры с оформлением закладной.
Истцом, принятые на себя обязательства по договору были выполнены в полном объеме, ответчику были перечислены денежные средства в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 25).
Ответчиком Б.Б. по договору купли-продажи от *** года была приобретена в собственность указанная в договоре от *** года квартира, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 79).
Ответчиком во исполнении условий договора от *** года была оформлена закладная в отношении спорной квартиры в пользу истца - ЗАО "ИКАО" (л.д. 15), в связи с чем было зарегистрировано обременение права ответчика на спорную квартиру - ипотека в силу закона (л.д. 79). Исковые требования истца основаны на том, что в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа по договору от *** года, а также причитающихся процентов в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, которое ответчиком в нарушение условий договора от *** года не было удовлетворено.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Разрешая заявленные требования, суд указал, что исковые требования истца в заявленных пределах (только требование об обращении взыскания на заложенное имущество) лишает суд возможности проверить законность и обоснованность заявленных требований, а также установить обстоятельства, связанные с неисполнением либо ненадлежащим исполнением заемщиком Б.Б. (ответчиком по делу) своих обязательств по договору займа от *** года, обеспеченных залогом (ипотекой) спорной квартиры, от установления которых зависит возможность вынесения решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в силу прямого указания закона.
Оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований при рассмотрении и разрешении настоящего дела суд не усмотрел.
В силу ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При принятии признания ответчиком иска судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В связи с изложенным, суд первой инстанции не принял признание иска ответчиком Б.Б., поскольку оно противоречит положениям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счел заявленные исковые требования незаконными и необоснованными, в связи с чем, отклонил заявленные требования в полном объеме.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, суд указал, что отсутствуют основания в силу ст. 98 ГПК РФ и для взыскания с ответчика расходов истца по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно отказал в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не заявлялось требований о взыскании задолженности по договору займа, судом не разрешался вопрос о размере долга ответчика, сумме неисполненного ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования истца в заявленных пределах (только требование об обращении взыскания на заложенное имущество) лишает суд возможности проверить законность и обоснованность заявленных требований, а также установить обстоятельства, связанные с неисполнением либо ненадлежащим исполнением заемщиком Б.Б. своих обязательств по договору займа от *** года, обеспеченных залогом (ипотекой) спорной квартиры, от установления которых зависит возможность вынесения решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в силу прямого указания закона, в связи с чем, подлежат отклонению.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "ИКАО" по доверенности Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21702\14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N 33-21702\\14
Судья: Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Б.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "ИКАО" по доверенности Е.,
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований ЗАО "Ипотечная компания атомной отрасли" к Б.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, в обеспечение исполнения обязательств по договору целевого процентного займа N *** от *** года - отказать,
установила:
Истец ЗАО "Ипотечная компания атомной отрасли" обратился в суд к ответчику Б.Б. с иском и просил обратить взыскание на квартиру N ***, заложенную по договору целевого процентного займа N *** от *** г., заключенному между сторонами, также просил взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в сумме *** рублей, ссылаясь на то, что между сторонами *** года был заключен указанный договор, предметом которого является предоставление истцом ответчику целевого займа в размере *** рублей сроком на 180 месяцев под 7% годовых на приобретение в собственность ответчика по договору купли-продажи спорной квартиры. По условиям договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному договору является ипотека указанной квартиры. С момента получения займа и до настоящего времени от ответчика поступило только два платежа. Заимодавец (истец) неоднократно предъявлял заемщику претензии о погашении долга по оплате ежемесячных платежей, уплате пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако со стороны заемщика никаких иных платежей не поступало. (л.д. 3 - 5).
Представитель истца по доверенности Е. в судебном заседании исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, в заявлении об уточнении исковых требований просил обратить взыскание на квартиру N ***, стоимостью *** рублей, заложенную в обеспечение исполнения обязательств ответчика по возврату истцу займа в размере *** рублей и уплаты процентов за пользование займом по договору целевого процентного займа N *** от *** г., заключенному между сторонами, в связи с неисполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, путем продажи указанной квартиры с открытого аукциона в порядке, предусмотренном ст. 59 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ, для обращения вырученных от продажи средств в погашение долга ответчика перед истцом по договору целевого процентного займа N *** от *** г. в размере задолженности по возврату суммы займа и суммы неуплаченных процентов за пользование займом, образовавшейся на момент продажи квартиры (л.д. 81 - 82). Исковые требования в редакции их уточнения представитель истца поддержал в полном объеме, на вопросы стороны ответчика пояснил, что на момент рассмотрения дела сумма долга составила *** рублей, с процентами - *** рублей. Также пояснил, что они сами будут оценивать объем задолженности ответчика на момент реализации квартиры.
Ответчик Б.Б. и его представитель по доверенности С. в судебном заседании исковые требования в редакции их уточнения признали в полном объеме, представили в материалы дела письменное заявление о признании иска (л.д. 80).
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ЗАО "ИКАО" по доверенности Е., считая его неправильным.
Представитель истца ЗАО "ИКАО" - Е. в суд явился, доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
Ответчик Б.Б. и его представитель С. в суд явились, доводы жалобы поддержали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 334, 348 ГК РФ; ст. 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** между ЗАО "ИКАО" (заимодавцем), с одной стороны, и Б.Б. (заемщиком), с другой стороны, был заключен договор целевого процентного займа N ***, по условиям которого истец предоставил ответчику целевой заем в размере *** рублей сроком на 180 месяцев на приобретение в собственность по договору купли-продажи квартиры по адресу: ***, ***, на условиях срочности, возвратности и платности, установленных договором (л.д. 7 - 14).
В соответствии с п. 1.4. договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры с оформлением закладной.
Истцом, принятые на себя обязательства по договору были выполнены в полном объеме, ответчику были перечислены денежные средства в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 25).
Ответчиком Б.Б. по договору купли-продажи от *** года была приобретена в собственность указанная в договоре от *** года квартира, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 79).
Ответчиком во исполнении условий договора от *** года была оформлена закладная в отношении спорной квартиры в пользу истца - ЗАО "ИКАО" (л.д. 15), в связи с чем было зарегистрировано обременение права ответчика на спорную квартиру - ипотека в силу закона (л.д. 79). Исковые требования истца основаны на том, что в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа по договору от *** года, а также причитающихся процентов в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, которое ответчиком в нарушение условий договора от *** года не было удовлетворено.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Разрешая заявленные требования, суд указал, что исковые требования истца в заявленных пределах (только требование об обращении взыскания на заложенное имущество) лишает суд возможности проверить законность и обоснованность заявленных требований, а также установить обстоятельства, связанные с неисполнением либо ненадлежащим исполнением заемщиком Б.Б. (ответчиком по делу) своих обязательств по договору займа от *** года, обеспеченных залогом (ипотекой) спорной квартиры, от установления которых зависит возможность вынесения решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в силу прямого указания закона.
Оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований при рассмотрении и разрешении настоящего дела суд не усмотрел.
В силу ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При принятии признания ответчиком иска судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В связи с изложенным, суд первой инстанции не принял признание иска ответчиком Б.Б., поскольку оно противоречит положениям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счел заявленные исковые требования незаконными и необоснованными, в связи с чем, отклонил заявленные требования в полном объеме.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, суд указал, что отсутствуют основания в силу ст. 98 ГПК РФ и для взыскания с ответчика расходов истца по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно отказал в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не заявлялось требований о взыскании задолженности по договору займа, судом не разрешался вопрос о размере долга ответчика, сумме неисполненного ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования истца в заявленных пределах (только требование об обращении взыскания на заложенное имущество) лишает суд возможности проверить законность и обоснованность заявленных требований, а также установить обстоятельства, связанные с неисполнением либо ненадлежащим исполнением заемщиком Б.Б. своих обязательств по договору займа от *** года, обеспеченных залогом (ипотекой) спорной квартиры, от установления которых зависит возможность вынесения решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в силу прямого указания закона, в связи с чем, подлежат отклонению.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "ИКАО" по доверенности Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)