Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Индголд"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" сентября 2013 г. по делу N А40-5325/13
принятое судьей Скачковой Ю.А.,
по иску ООО "Колымский экспресс" (ОГРН 1094910003165)
к ООО "Индголд" (ОГРН 1021400791730)
о взыскании, и встречный иск о признании договора аренды недействительным,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Сеуканд С.В. по доверенности от 25 февраля 2013 года;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Колымский экспресс" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Индголд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате арендной платы в размере 37 444 569 руб. 92 коп. и неустойки в размере 729 851 руб. 78 коп.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2013 г. из заявленного требования выделены требования ООО "Колымский экспресс" к ООО "Индголд" о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа N 31-03/12 ИНД от 31.03.2012 г. за период с 31.03.2012 г. по 30.09.2012 г. в размере 4 851 612 руб. 92 коп. и неустойки за период с 02.10.2012 г. по 26.10.2012 г. в размере 94 565 руб. 34 коп.
Протокольным определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2013 г. суд удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы неустойки до 946 065 руб. 90 коп. в связи с увеличением периода просрочки с 02.10.2012 г. по 17.04.2013 г.
Дело N А40-5325/13-37-27 Арбитражного суда г. Москвы рассмотрено о взыскании с ООО "Индголд" задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа N 31-03/12 ИНД от 31.03.2012 г. за период с 31.03.2012 г. по 30.09.2012 г. в размере 4 851 612 руб. 92 коп. и неустойки в размере 946 065 руб. 90 коп. за период с 02.10.2012 г. по 17.04.2013 г.
Протокольным определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2013 г. суд принял к производству встречное исковое заявление ответчика для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, в соответствии со ст. 132 АПК РФ.
Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды транспортных средств без экипажа N 31-03/12 ИНД от 31.03.2012 г. в части оплаты арендной платы.
Встречный иск заявлен о признании недействительным договора аренды транспортных средств и применении последствий недействительности сделки N 31-03/12 ИНД от 31.03.2012 г. (том 1 л.д. 74-76).
В судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2013 г. истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 2 985 000 руб. долга по договору 31-03/12 ИНД от 31.03.2012 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от "16" сентября 2013 г. по делу N А40-5325/13, исковые требования истца удовлетворены в заявленном истцом размере с учетом заявленных уточнений, в удовлетворении встречных исковых требований ответчика было отказано.
При этом, суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды в заявленном размере.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,, в которой просил решение от 16.09.2013 г. отменить в части взыскания с ответчика 903 709 руб. 68 коп. долга и неустойки по спорному договору аренды. В остальной части решение не оспаривает.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции отклонен довод ответчика об отсутствии у него обязательств по оплате арендной платы в связи с невыполнением истцом обязанности по передачи документов, необходимых для эксплуатации объекта аренды по его назначению; вывод суда первой инстанции о добровольном погашении ответчиком долга по арендной плате платежным поручением N 2 от 23.01.2013, основан на ненадлежащем доказательстве.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от "16" сентября 2013 г. по делу N А40-5321/13, законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Не возражал против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Колымский экспресс" (арендодатель, истец) и ООО "Индголд" (арендатор, ответчик) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 31-03/12 ИНД от 31.03.2012 г.
Как установлено Арбитражным судом г. Москвы в соответствии с условиями указанного договора арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортные средства, указанные в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1), а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование транспортными средствами и возвратить их в порядке, установленным договором.
В силу п. 1.2 - 1.5 указанного договора, сдаваемые в аренду транспортные средства принадлежат арендодателю на праве собственности. Транспортные средства передаются арендатору в г. Новосибирске. Использование транспортных средств не должно противоречить их назначению. Транспортные средства должны использоваться на территории Магаданской области и Республики Саха (Якутия).
Права и обязанности арендодателя согласованы сторонами в п. 2.1. договора.
Арендодатель обязан передать полностью укомплектованные и пригодные для эксплуатации транспортные средства в течение 7 дней с момента подписания договора по акту приема-передачи (Приложение N 2 к договору). При передаче техники стороны проверяют техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения, что должно быть отражено в акте приема-передачи. (п. 2.1.2. договора).
В силу п. 2.1.2. договора арендодатель обязан передать арендатору документы, относящиеся к транспортным средствам и необходимые для их нормальной эксплуатации.
В соответствии с п. 5.1. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 18 октября 2012 года.
По акту приема-передачи от 31.03.2012 г. арендодатель передал, а арендатор принял следующие транспортные средства:
- Полуприцеп Нефаз бортовой 9334-20-10, VIN X1F933400C0015078, год выпуска 2012;
- Полуприцеп Нефаз бортовой 9334-20-10, VIN X1F933400C0015081, год выпуска 2012;
- Полуприцеп Нефаз бортовой 9334-20-10, VIN X1F933400C0015100, год выпуска 2012;
- Полуприцеп Нефаз бортовой 9334-20-10, VIN X1F933400C0015112, год выпуска 2012;
- Тягач седельный Урал 44202-0311-41, X1Р442020B1380622, год выпуска 2012;
- Тягач седельный Урал 44202-0311-41, X1Р442020B1380585, год выпуска 2012.
Согласно п. 3.1. договора и Спецификации, арендная плата за пользование полуприцепами установлена в размере 100 000 руб. в месяц, за пользование тягачами - 200 000 руб.
В силу п. 3.2. договора счет за пользование арендованным имуществом за весь период аренды по договору арендодатель выставляет арендатору в сентябре 2012 г. В течение 5 календарных дней с момента окончания срока аренды арендодатель выставляет арендатору счет-фактуру за весь период аренды.
В соответствии с п. 3.3. договора арендная плата выплачивается арендатором за весь период аренды путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 7 календарных дней с момента получения счета, указанного в п. 3.2. договора.
Датой уплаты арендной платы по договору считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
За пользование техникой в период с 31.03.2012 г. по 30.09.2012 г. арендодатель выставил арендатору счет на оплату N 3 от 24.09.2012 г. на сумму 4 851 612 руб. 92 коп. Указанный счет получен арендатором 24.09.2012 г. (т. 1 л.д. 14).
Ответчик задолженность не оплатил, в связи с чем, истец направил ответчику претензию N 77 от 01.10.2012 г. с требованием об оплате задолженности и неустойки (т. 1 л.д. 15).
01.10.2012 г. между сторонами договора ООО "Колымский экспресс" и ООО "Индголд" подписан Акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО "Индголд" по договору аренды транспортного средства без экипажа N 31-03/12 ИНД от 31.03.2012 г. составляет 4 851 612 руб. 92 коп.
Неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды N 31-03/12 ИНД от 31.03.2012 г. и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Согласно п. 4.3. договора аренды транспортного средства без экипажа N 31-03/12 ИНД от 31.03.2012 г. за просрочку арендной платы с арендатора взыскивается неустойка в размере 0,1% от суммы неуплаченной арендной платы за каждый день просрочки.
Истец начислил ответчику неустойку за период с 02.10.2012 г. по 08.07.2013 г. в размере 841 668 руб. 23 коп.
Неустойка начислена за просрочку уплаты стоимости аренды шести транспортных средств. Вместе с тем, Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу об отсутствии оснований для оплаты за два из шести транспортных средств. Таким образом, обоснованно заявленной суд первой инстанции посчитал неустойку, исходя из суммы долга 653 709 руб. 68 коп., что составило за период с 02.10.2012 г. по 22.01.2013 г. - 404 258 руб. 06 коп., за период с 23.01.2013 г. по 08.07.2013 г. - 107 862 руб. 10 коп., всего 512 120 руб. 16 коп.
Заявленная истцом по первоначальному иску неустойка судом первой инстанции была снижена по заявлению ответчика до суммы 250 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, задолженность не погасил, доказательств обратного не представлено.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца долга 653 709 руб. 68 коп., пени 250 000 руб. 00 коп., всего 903 709 руб. 68 коп., поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о невыполнении истцом обязанности по передаче документов, необходимых для эксплуатации объекта аренды по его назначению подлежат отклонению, поскольку как правомерно установлено Арбитражным судом г. Москвы транспортные средства были поставлены на регистрационный учет, что подтверждает передачу ответчику необходимых документов для эксплуатации объекта аренды по его назначению.
Ссылка заявителя жалобы на платежное поручение N 2 от 23.01.2013 г. как на ненадлежащее доказательство, являются несостоятельными, поскольку в графе назначение платежа имеется ссылка на договор N 31-03/12 ИНД от 31.03.2012 г. и указана сумма 2 985 000 руб.
В части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Индголд" о признании недействительным договора аренды решение ответчиком не оспаривается и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебного акта не проверяется.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "16" сентября 2013 г. по делу N А40-5325/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2013 N 09АП-38231/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-5325/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. N 09АП-38231/2013-ГК
Дело N А40-5325/13
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Индголд"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" сентября 2013 г. по делу N А40-5325/13
принятое судьей Скачковой Ю.А.,
по иску ООО "Колымский экспресс" (ОГРН 1094910003165)
к ООО "Индголд" (ОГРН 1021400791730)
о взыскании, и встречный иск о признании договора аренды недействительным,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Сеуканд С.В. по доверенности от 25 февраля 2013 года;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Колымский экспресс" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Индголд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате арендной платы в размере 37 444 569 руб. 92 коп. и неустойки в размере 729 851 руб. 78 коп.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2013 г. из заявленного требования выделены требования ООО "Колымский экспресс" к ООО "Индголд" о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа N 31-03/12 ИНД от 31.03.2012 г. за период с 31.03.2012 г. по 30.09.2012 г. в размере 4 851 612 руб. 92 коп. и неустойки за период с 02.10.2012 г. по 26.10.2012 г. в размере 94 565 руб. 34 коп.
Протокольным определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2013 г. суд удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы неустойки до 946 065 руб. 90 коп. в связи с увеличением периода просрочки с 02.10.2012 г. по 17.04.2013 г.
Дело N А40-5325/13-37-27 Арбитражного суда г. Москвы рассмотрено о взыскании с ООО "Индголд" задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа N 31-03/12 ИНД от 31.03.2012 г. за период с 31.03.2012 г. по 30.09.2012 г. в размере 4 851 612 руб. 92 коп. и неустойки в размере 946 065 руб. 90 коп. за период с 02.10.2012 г. по 17.04.2013 г.
Протокольным определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2013 г. суд принял к производству встречное исковое заявление ответчика для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, в соответствии со ст. 132 АПК РФ.
Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды транспортных средств без экипажа N 31-03/12 ИНД от 31.03.2012 г. в части оплаты арендной платы.
Встречный иск заявлен о признании недействительным договора аренды транспортных средств и применении последствий недействительности сделки N 31-03/12 ИНД от 31.03.2012 г. (том 1 л.д. 74-76).
В судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2013 г. истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 2 985 000 руб. долга по договору 31-03/12 ИНД от 31.03.2012 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от "16" сентября 2013 г. по делу N А40-5325/13, исковые требования истца удовлетворены в заявленном истцом размере с учетом заявленных уточнений, в удовлетворении встречных исковых требований ответчика было отказано.
При этом, суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды в заявленном размере.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,, в которой просил решение от 16.09.2013 г. отменить в части взыскания с ответчика 903 709 руб. 68 коп. долга и неустойки по спорному договору аренды. В остальной части решение не оспаривает.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции отклонен довод ответчика об отсутствии у него обязательств по оплате арендной платы в связи с невыполнением истцом обязанности по передачи документов, необходимых для эксплуатации объекта аренды по его назначению; вывод суда первой инстанции о добровольном погашении ответчиком долга по арендной плате платежным поручением N 2 от 23.01.2013, основан на ненадлежащем доказательстве.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от "16" сентября 2013 г. по делу N А40-5321/13, законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Не возражал против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Колымский экспресс" (арендодатель, истец) и ООО "Индголд" (арендатор, ответчик) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 31-03/12 ИНД от 31.03.2012 г.
Как установлено Арбитражным судом г. Москвы в соответствии с условиями указанного договора арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортные средства, указанные в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1), а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование транспортными средствами и возвратить их в порядке, установленным договором.
В силу п. 1.2 - 1.5 указанного договора, сдаваемые в аренду транспортные средства принадлежат арендодателю на праве собственности. Транспортные средства передаются арендатору в г. Новосибирске. Использование транспортных средств не должно противоречить их назначению. Транспортные средства должны использоваться на территории Магаданской области и Республики Саха (Якутия).
Права и обязанности арендодателя согласованы сторонами в п. 2.1. договора.
Арендодатель обязан передать полностью укомплектованные и пригодные для эксплуатации транспортные средства в течение 7 дней с момента подписания договора по акту приема-передачи (Приложение N 2 к договору). При передаче техники стороны проверяют техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения, что должно быть отражено в акте приема-передачи. (п. 2.1.2. договора).
В силу п. 2.1.2. договора арендодатель обязан передать арендатору документы, относящиеся к транспортным средствам и необходимые для их нормальной эксплуатации.
В соответствии с п. 5.1. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 18 октября 2012 года.
По акту приема-передачи от 31.03.2012 г. арендодатель передал, а арендатор принял следующие транспортные средства:
- Полуприцеп Нефаз бортовой 9334-20-10, VIN X1F933400C0015078, год выпуска 2012;
- Полуприцеп Нефаз бортовой 9334-20-10, VIN X1F933400C0015081, год выпуска 2012;
- Полуприцеп Нефаз бортовой 9334-20-10, VIN X1F933400C0015100, год выпуска 2012;
- Полуприцеп Нефаз бортовой 9334-20-10, VIN X1F933400C0015112, год выпуска 2012;
- Тягач седельный Урал 44202-0311-41, X1Р442020B1380622, год выпуска 2012;
- Тягач седельный Урал 44202-0311-41, X1Р442020B1380585, год выпуска 2012.
Согласно п. 3.1. договора и Спецификации, арендная плата за пользование полуприцепами установлена в размере 100 000 руб. в месяц, за пользование тягачами - 200 000 руб.
В силу п. 3.2. договора счет за пользование арендованным имуществом за весь период аренды по договору арендодатель выставляет арендатору в сентябре 2012 г. В течение 5 календарных дней с момента окончания срока аренды арендодатель выставляет арендатору счет-фактуру за весь период аренды.
В соответствии с п. 3.3. договора арендная плата выплачивается арендатором за весь период аренды путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 7 календарных дней с момента получения счета, указанного в п. 3.2. договора.
Датой уплаты арендной платы по договору считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
За пользование техникой в период с 31.03.2012 г. по 30.09.2012 г. арендодатель выставил арендатору счет на оплату N 3 от 24.09.2012 г. на сумму 4 851 612 руб. 92 коп. Указанный счет получен арендатором 24.09.2012 г. (т. 1 л.д. 14).
Ответчик задолженность не оплатил, в связи с чем, истец направил ответчику претензию N 77 от 01.10.2012 г. с требованием об оплате задолженности и неустойки (т. 1 л.д. 15).
01.10.2012 г. между сторонами договора ООО "Колымский экспресс" и ООО "Индголд" подписан Акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО "Индголд" по договору аренды транспортного средства без экипажа N 31-03/12 ИНД от 31.03.2012 г. составляет 4 851 612 руб. 92 коп.
Неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды N 31-03/12 ИНД от 31.03.2012 г. и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Согласно п. 4.3. договора аренды транспортного средства без экипажа N 31-03/12 ИНД от 31.03.2012 г. за просрочку арендной платы с арендатора взыскивается неустойка в размере 0,1% от суммы неуплаченной арендной платы за каждый день просрочки.
Истец начислил ответчику неустойку за период с 02.10.2012 г. по 08.07.2013 г. в размере 841 668 руб. 23 коп.
Неустойка начислена за просрочку уплаты стоимости аренды шести транспортных средств. Вместе с тем, Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу об отсутствии оснований для оплаты за два из шести транспортных средств. Таким образом, обоснованно заявленной суд первой инстанции посчитал неустойку, исходя из суммы долга 653 709 руб. 68 коп., что составило за период с 02.10.2012 г. по 22.01.2013 г. - 404 258 руб. 06 коп., за период с 23.01.2013 г. по 08.07.2013 г. - 107 862 руб. 10 коп., всего 512 120 руб. 16 коп.
Заявленная истцом по первоначальному иску неустойка судом первой инстанции была снижена по заявлению ответчика до суммы 250 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, задолженность не погасил, доказательств обратного не представлено.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца долга 653 709 руб. 68 коп., пени 250 000 руб. 00 коп., всего 903 709 руб. 68 коп., поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о невыполнении истцом обязанности по передаче документов, необходимых для эксплуатации объекта аренды по его назначению подлежат отклонению, поскольку как правомерно установлено Арбитражным судом г. Москвы транспортные средства были поставлены на регистрационный учет, что подтверждает передачу ответчику необходимых документов для эксплуатации объекта аренды по его назначению.
Ссылка заявителя жалобы на платежное поручение N 2 от 23.01.2013 г. как на ненадлежащее доказательство, являются несостоятельными, поскольку в графе назначение платежа имеется ссылка на договор N 31-03/12 ИНД от 31.03.2012 г. и указана сумма 2 985 000 руб.
В части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Индголд" о признании недействительным договора аренды решение ответчиком не оспаривается и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебного акта не проверяется.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "16" сентября 2013 г. по делу N А40-5325/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)