Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он был снят с жилищного учета в связи с наличием у бывшей жены на праве собственности жилых помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матлахов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.,
при секретаре К.,
рассматривая в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Е.Ю.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2014 года, которым постановлено:
- Заявление Е.И.П. об устранении нарушений жилищных прав и обязании Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮВАО восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий удовлетворить.
Обязать Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮВАО устранить нарушение прав Е.И.П., восстановив его и членов его семьи на жилищном учете с даты первоначальной постановки на соответствующий учет,
установила:
Е.И.П. обратился в суд с заявлением к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об устранении нарушений жилищных прав и обязании Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮВАО восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. В обоснование своих требований Е.И.П. указывал, что с 1999 года он в составе семьи из шести человек был принят на жилищный учет по категории "инвалиды 3 групп". Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от <...> года он был снят с жилищного учета, в связи с наличием у бывшей жены Д. на праве собственности жилых помещений по адресу: <...> и адресу: <...>. Заявитель указывал, что данные квартиры перешли в собственность его бывшей жены после расторжения брака, то есть после того как она перестала быть членом его семьи. Е.И.П. полагает распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от <...> года незаконным, поскольку его семья не обеспечена жилой площадью по установленной законом норме.
Представитель заявителя в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Е.Ю.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Е.И.П. по доверенности С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств и норм действующего закона.
Судом первой инстанции установлено, что Е.И.П. в составе семьи из шести человек: он, жена Е.В.И., дочь Е.С.И., сын Е.А.И., внук Е.И.Д., внучка Е.А.А. зарегистрированы по месту жительства и проживают на основании договора социального найма жилого помещения от <...> года в жилом помещении общей площадью <...> кв. м, расположенном по адресу: <...>.
На основании распоряжения районной управы "Текстильщики" от <...> г. N <...> Е.И.П. в составе семьи из шести человек принят на учет по улучшению жилищных условий по договору социального найма по категории учета "инвалиды 3 группы", учетное дело N <...>.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N <...> от <...> г., семья Е.И.П. из шести человек (он, жена Е.В.И., дочь Е.С.И., сын Е.А.И., внук Е.И.Д., бывшая жена сына Д. были сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, на основании п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", как обеспеченные жилой площадью по норме предоставления, установленной законодательством города Москвы. При принятии распоряжения Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы исходил из того, что Д., являющаяся матерью несовершеннолетней Е.А.А., принадлежит на праве собственности трехкомнатная квартира площадью жилого помещения <...> кв. м, расположенная по адресу: <...>, а также однокомнатная квартира площадью жилого помещения <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенная по адресу: <...>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 254, 255, 258 ГПК РФ, Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 69 Жилищного кодекса РФ, и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований Е.И.П. об устранении нарушений жилищных прав и обязании Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮВАО восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Из материалов дела усматривается, что Е.А.И. состоял в браке с Д., который прекращен на основании совместного заявления супругов <...> года, о чем составлена запись N <...>.
Заочным решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 г. удовлетворены исковые требования Е.И.П. к Д. о признании утратившей право пользования жилым помещением, Д. признана утратившей право пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> и снята с регистрационного учета.
Вышеуказанным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года установлено, что <...> г. на жилое помещение расположенное по адресу: <...>, была зарегистрирована Д., которая добровольно выехала из жилого помещения, фактически проживает в другом месте, имеет в собственности трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...> и однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Как усматривается из копии свидетельства об установлении отцовства <...>, копии записи акта о рождении N <...> от <...> г. матерью несовершеннолетней Е.А.А. является С.М.
Таким образом, в распоряжении Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от <...> г. указание о том, что Д. является матерью несовершеннолетней Е.А.А. не соответствует действительности.
Согласно копий свидетельств о государственной регистрации права от <...> года Д. принадлежит на праве собственности на основании договора дарения квартирой от <...> года, квартира общей площадью <...> кв. м, расположенная по адресу: <...> и на основании договора дарения квартирой от <...> года квартира общей площадью <...> кв. м, расположенная по адресу: <...>.
Удовлетворяя заявленные требования Е.И.П. суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащие бывшей супруге Е.А.И. - Д. жилое помещения по ул. <...>, были приобретены ей на основании договоров дарения после расторжения брака с сыном заявителя Е.А.И., в связи с чем данное имущество не является совместно нажитым имуществом супругов, члены семьи заявителя не приобретали прав на указанные жилые помещения, и таким образом, указанные жилые помещения не могут учитываться при определении уровня обеспеченности заявителя Е.И.П. площадью жилого помещения.
Частью 2 ст. 1 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" предусмотрено, что к членам семьи нанимателя относятся супруг (супруга) и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также граждане, проживающие совместно с заявителем, в том числе вселенные им в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда. Аналогичные положения содержаться и в ст. 69 ЖК РФ.
В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" жители города Москвы снимаются с жилищного учета при изменении жилищных условий жителей города Москвы, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления в пользование либо приобретения в собственность с помощью города Москвы жилых помещений.
Изменений в жилищных условиях Е.И.П., с момента постановки на учет, в результате которых были бы утрачены основания, постановки на жилищный учет, не произошло, поэтому суд первой инстанции правомерно, признал необоснованным снятие заявителя Е.И.П. с жилищного учета.
Удовлетворяя требования, суд также исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" жители города Москвы, принятые на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до <...> года, сохраняют право на улучшение жилищных условий.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы о жилищной обеспеченности заявителя по норме предоставления с учетом площади бывшей супруги сына заявителя - Д., признаются судебной коллегией не состоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела и основаны на ином толковании норм материального права.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что расторжение брака между Е.А.И. и Д. является действием, повлекшим ухудшение жилищных условий, не может быть принята во внимание, поскольку указанное действие не повлияло на обеспеченность семьи заявителя Е.И.П. жильем, не способствовало искусственному ухудшению жилищных условий, жилищная обеспеченность семьи заявителя на момент вынесения распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N <...> от <...> г. была менее учетной нормы.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства и не содержат новых обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.
По существу доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование закона, что не может быть принято во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Е.Ю.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10222
Требование: Об устранении нарушений жилищных прав и обязании восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он был снят с жилищного учета в связи с наличием у бывшей жены на праве собственности жилых помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-10222
Судья: Матлахов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.,
при секретаре К.,
рассматривая в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Е.Ю.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2014 года, которым постановлено:
- Заявление Е.И.П. об устранении нарушений жилищных прав и обязании Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮВАО восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий удовлетворить.
Обязать Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮВАО устранить нарушение прав Е.И.П., восстановив его и членов его семьи на жилищном учете с даты первоначальной постановки на соответствующий учет,
установила:
Е.И.П. обратился в суд с заявлением к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об устранении нарушений жилищных прав и обязании Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮВАО восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. В обоснование своих требований Е.И.П. указывал, что с 1999 года он в составе семьи из шести человек был принят на жилищный учет по категории "инвалиды 3 групп". Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от <...> года он был снят с жилищного учета, в связи с наличием у бывшей жены Д. на праве собственности жилых помещений по адресу: <...> и адресу: <...>. Заявитель указывал, что данные квартиры перешли в собственность его бывшей жены после расторжения брака, то есть после того как она перестала быть членом его семьи. Е.И.П. полагает распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от <...> года незаконным, поскольку его семья не обеспечена жилой площадью по установленной законом норме.
Представитель заявителя в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Е.Ю.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Е.И.П. по доверенности С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств и норм действующего закона.
Судом первой инстанции установлено, что Е.И.П. в составе семьи из шести человек: он, жена Е.В.И., дочь Е.С.И., сын Е.А.И., внук Е.И.Д., внучка Е.А.А. зарегистрированы по месту жительства и проживают на основании договора социального найма жилого помещения от <...> года в жилом помещении общей площадью <...> кв. м, расположенном по адресу: <...>.
На основании распоряжения районной управы "Текстильщики" от <...> г. N <...> Е.И.П. в составе семьи из шести человек принят на учет по улучшению жилищных условий по договору социального найма по категории учета "инвалиды 3 группы", учетное дело N <...>.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N <...> от <...> г., семья Е.И.П. из шести человек (он, жена Е.В.И., дочь Е.С.И., сын Е.А.И., внук Е.И.Д., бывшая жена сына Д. были сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, на основании п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", как обеспеченные жилой площадью по норме предоставления, установленной законодательством города Москвы. При принятии распоряжения Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы исходил из того, что Д., являющаяся матерью несовершеннолетней Е.А.А., принадлежит на праве собственности трехкомнатная квартира площадью жилого помещения <...> кв. м, расположенная по адресу: <...>, а также однокомнатная квартира площадью жилого помещения <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенная по адресу: <...>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 254, 255, 258 ГПК РФ, Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 69 Жилищного кодекса РФ, и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований Е.И.П. об устранении нарушений жилищных прав и обязании Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮВАО восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Из материалов дела усматривается, что Е.А.И. состоял в браке с Д., который прекращен на основании совместного заявления супругов <...> года, о чем составлена запись N <...>.
Заочным решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 г. удовлетворены исковые требования Е.И.П. к Д. о признании утратившей право пользования жилым помещением, Д. признана утратившей право пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> и снята с регистрационного учета.
Вышеуказанным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года установлено, что <...> г. на жилое помещение расположенное по адресу: <...>, была зарегистрирована Д., которая добровольно выехала из жилого помещения, фактически проживает в другом месте, имеет в собственности трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...> и однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Как усматривается из копии свидетельства об установлении отцовства <...>, копии записи акта о рождении N <...> от <...> г. матерью несовершеннолетней Е.А.А. является С.М.
Таким образом, в распоряжении Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от <...> г. указание о том, что Д. является матерью несовершеннолетней Е.А.А. не соответствует действительности.
Согласно копий свидетельств о государственной регистрации права от <...> года Д. принадлежит на праве собственности на основании договора дарения квартирой от <...> года, квартира общей площадью <...> кв. м, расположенная по адресу: <...> и на основании договора дарения квартирой от <...> года квартира общей площадью <...> кв. м, расположенная по адресу: <...>.
Удовлетворяя заявленные требования Е.И.П. суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащие бывшей супруге Е.А.И. - Д. жилое помещения по ул. <...>, были приобретены ей на основании договоров дарения после расторжения брака с сыном заявителя Е.А.И., в связи с чем данное имущество не является совместно нажитым имуществом супругов, члены семьи заявителя не приобретали прав на указанные жилые помещения, и таким образом, указанные жилые помещения не могут учитываться при определении уровня обеспеченности заявителя Е.И.П. площадью жилого помещения.
Частью 2 ст. 1 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" предусмотрено, что к членам семьи нанимателя относятся супруг (супруга) и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также граждане, проживающие совместно с заявителем, в том числе вселенные им в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда. Аналогичные положения содержаться и в ст. 69 ЖК РФ.
В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" жители города Москвы снимаются с жилищного учета при изменении жилищных условий жителей города Москвы, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления в пользование либо приобретения в собственность с помощью города Москвы жилых помещений.
Изменений в жилищных условиях Е.И.П., с момента постановки на учет, в результате которых были бы утрачены основания, постановки на жилищный учет, не произошло, поэтому суд первой инстанции правомерно, признал необоснованным снятие заявителя Е.И.П. с жилищного учета.
Удовлетворяя требования, суд также исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" жители города Москвы, принятые на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до <...> года, сохраняют право на улучшение жилищных условий.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы о жилищной обеспеченности заявителя по норме предоставления с учетом площади бывшей супруги сына заявителя - Д., признаются судебной коллегией не состоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела и основаны на ином толковании норм материального права.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что расторжение брака между Е.А.И. и Д. является действием, повлекшим ухудшение жилищных условий, не может быть принята во внимание, поскольку указанное действие не повлияло на обеспеченность семьи заявителя Е.И.П. жильем, не способствовало искусственному ухудшению жилищных условий, жилищная обеспеченность семьи заявителя на момент вынесения распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N <...> от <...> г. была менее учетной нормы.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства и не содержат новых обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.
По существу доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование закона, что не может быть принято во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Е.Ю.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)