Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чернышова Р.В.
А-22
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Макурина В.М., Парамзиной И.М.
с участием прокурора Жилкина П.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску Г.А. к администрации г. Канска о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма, и встречному иску администрации г. Канска к Г.А. о выселении из жилого помещения
по апелляционной жалобе представителя Г.А. - М.
на решение Канского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г.А. к администрации г. Канска о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма - отказать.
Встречные исковые требования администрации г. Канска к Г.А. о выселении из жилого помещения - удовлетворить. Признать Г.А. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Выселить Г.А. из жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г.А. обратился в суд с иском к администрации г. Канска о признании права пользования муниципальным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях социального найма, возложении на ответчика обязанности заключить договор социального найма жилого помещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что в сентябре 2006 года по решению командира войсковой части 62679 ему была предоставлена для проживания комната N в общежитии по адресу: <адрес> куда он вселился вместе со С., а 25 ноября 2007 года у них родился сын Г.К. Договор найма при вселении руководство войсковой части не заключило, однако истец производит оплату за наем жилого помещения по счетам, выставляемым собственником жилья. На момент вселения истца общежитие находилось на балансе войсковой части, проживание истца с семьей в данном жилом помещении не носит временный характер. В настоящее время жилое помещение передано в муниципальную собственность г. Канска, однако администрация г. Канска отказала истцу в заключении договора социального найма. Истец, ссылаясь на то, что иным жильем не обеспечен, полагает, что имеет право на проживание в спорном жилом помещении и на заключение с ним договора социального найма.
Администрация г. Канска предъявила встречный иск к Г.А. о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что указанное жилое помещение было предоставлено Г.А. для временного проживания, командиром части разрешалась временная регистрация ему и его супруге С. В 2008 году спорное жилое помещение было передано в муниципальную собственность муниципального образования г. Канск. Поскольку Г.А. не обращался в администрацию г. Канска с заявлением о постановке его на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, ранее на учете не состоял и не относится к категории граждан, которым предоставляются жилые помещения по договору социального найма, администрация находит проживание Г.А. в спорном жилом помещении незаконным.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Г.А. - М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, удовлетворить требования Г.А. в полном объеме, отказав в удовлетворении встречных требований администрации г. Канска. Повторяя обстоятельства, указанные в исковом заявлении, заявитель жалобы полагает, что у Г.А. возникло право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма в силу ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Кроме того, указывает на то, что спорное жилое помещение передано в муниципальную собственность 25 марта 2008 года, следовательно, именно в эту дату истец по встречному иску должен был узнать о нарушении своего права, вместе с тем встречный иск к Г.А. заявлен администрацией г. Канска только 15 апреля 2013 года, что свидетельствует о пропуске администрацией срока исковой давности.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте слушания дела, заслушав объяснения Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Жилкина П.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 сентября 2006 года с разрешения командира войсковой части N 62679 Г.А. вселился в комнату 121 общежития, находившегося на балансе войсковой части, расположенное по адресу: <...> где проживает до настоящего времени.
Из представленных в материалы дела заявлений на имя командира войсковой части N 62679 следует, что Г.А. просил предоставить себе, а также С. и несовершеннолетнему Г.К.А. временную прописку по адресу спорной комнаты.
Согласно свидетельствам о регистрации по месту пребывания N Г.А. по адресу: <адрес> предоставлялась регистрация по месту пребывания по 22 апреля 2009 года.
С 23 апреля 2009 года Г.А. проживает в спорной комнате без регистрации, будучи зарегистрированным вплоть по 31 октября 2012 года по адресу: <адрес>.
Распоряжением руководителя Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю от 25 марта 2008 года N 07-407р прекращено право оперативного управления войсковой части 62679 в отношении имущества, находящегося в федеральной собственности, в том числе на общежитие N на 96 коек, расположенное по адресу: <адрес>, общежитие передано в собственность муниципального образования г. Канск Красноярского края.
Согласно справке ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" объект недвижимости, поименованный как общежитие N на 96 коек по адресу: <адрес>, и объект по адресу: <адрес> являются одним и тем же объектом недвижимости.
Во исполнение указанного выше распоряжения, на основании передаточного акта от 17 апреля 2008 года, осуществлена передача объектов недвижимости, в том числе общежития по адресу: г. <адрес> в муниципальную собственность г. Канска.
Постановлением администрации г. Канска Красноярского края от 11 сентября 2009 года N 1385, с учетом изменений, внесенных постановлением от 04 февраля 2010 года N 92, общежитие по адресу: <адрес> переведено в статус жилых домов.
Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что спорное жилое помещение, ранее являлось комнатой в общежитии, находившемся в федеральной собственности, закрепленном на праве оперативного управления за войсковой частью 62679, с 17 апреля 2008 года передано в муниципальную собственность г. Канска Красноярского края, в этой связи в силу закона утратило статус общежития.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Г.А. указывает на то, что при вселении в комнату общежития договор найма с ним не заключался, однако он производит оплату за наем жилого помещения и коммунальные услуги, иного жилого помещения для проживания не имеет, в связи с чем полагает, что у него возникло право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.
Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, представленные по делу доказательства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Г.А. о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности на администрацию г. Канска по заключению договора социального найма, а также об удовлетворении встречных требований администрации г. Канска о признании Г.А. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением и выселении из спорного жилья без предоставления другого жилого помещения.
При этом суд обоснованно исходил из того, что законных оснований для признания за Г.А. права пользования муниципальным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и возложения обязанности на администрацию г. Канска по заключению договора социального договора найма на данную жилую площадь не имеется, поскольку в установленном законом порядке спорное жилое помещение Г.А. не предоставлялось, работником войсковой части он не являлся. Кроме того, доказательств, подтверждающих факт того, что Г.А. на момент вселения в указанное жилое помещение являлся нуждающимся в жилом помещении не представлено. Сам по себе факт проживания Г.А. в спорном жилом помещении при условии незаконного вселения в комнату общежития не влечет возникновение у него права пользования данным помещением на условиях договора социального найма.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и требованиям материального права, регулирующим спорное правоотношение.
Так, из материалов дела усматривается, что Г.А. на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении муниципального жилищного фонда никогда не состоял и не состоит до настоящего времени, в установленном законом порядке малоимущим не признавался.
Данные обстоятельства не оспаривались самим Г.А., пояснившим суду апелляционной инстанции, что на момент вселения в спорную комнату общежития войсковой части в трудовых отношениях с войсковой частью не состоял, вселение в комнату произошло по договоренности с заведующей общежитием и командиром войсковой части.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилого фонда относятся жилые помещения в общежитиях.
В соответствии с ч. 1 ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы.
В силу ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от имени уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования. Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям, гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями.
Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения (ч. 2 ст. 100 ЖК РФ).
Оценивая обстоятельства вселения Г.А. в спорное жилое помещение, судебная коллегия полагает, что истец вселился в спорное жилое помещение в отсутствие на то законных оснований, поскольку предусмотренных жилищным законодательством оснований для предоставления жилого помещения Г.А. не имелось, истец никогда не состоял в трудовых отношениях с войсковой частью и договор найма специализированного жилого помещения с ним не заключался.
В этой связи Г.А. не приобрел право пользования спорным жилым помещением на основании договора найма жилого помещения в общежитии войсковой части, в ведении которого оно находилось. Доказательства обратного в дело не представлены.
Положения ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, при указанных выше обстоятельствах применению не подлежат, поскольку истец изначально занимает спорное жилое помещение без законных оснований, тогда как названная норма рассчитана на регулирование отношений, складывающихся в отношении пользования гражданами на законном основании жилыми помещениями в общежитиях, впоследствии переданных в муниципальную собственность, о чем прямо указано в этой правовой норме. Поэтому истец с момента передачи общежития в муниципальную собственность не приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.
Как указал Конституционный суд РФ в своем Определении от 3 июля 2007 года N 425-О-О введение в действующее законодательство статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ было обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежитии и, соответственно, выселения проживающих в них граждан по основаниям, предусмотренным для выселения из специализированного жилищного фонда. Фактически это привело к изменению их правового статуса и тем самым потребовало изменения правового режима занимаемых жилых помещений.
Фактическое проживание в жилом помещении, как и оплата истцом жилищных и коммунальных услуг, которая доказывает лишь факт оплаты оказанных ему услуг, при отсутствии доказательств, подтверждающих предоставление спорного жилого помещения с соблюдением требований действующего жилищного законодательства, право пользования жильем на условиях договора социального найма в данном случае не порождает.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Г.А. был вселен в спорное жилое помещение по решению командира войсковой части 62679, выводы суда первой инстанции не опровергает, поскольку вселение Г.А. в спорное жилье для временного проживания по распоряжению должностного лица, не имеющего полномочий по предоставлению жилой площади, не порождает у истца права пользования спорным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске администрацией г. Канска трехгодичного срока исковой давности подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения (негаторный иск) может быть заявлен собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, в случае, когда действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Таким образом, исходя из принадлежности собственнику прав владения, пользования и распоряжения, с помощью негаторного иска осуществляется защита права пользования и распоряжения. При этом право пользования считается нарушенным, если вещь остается во владении собственника, но тот стеснен или лишен вовсе возможности извлекать полезные свойства из принадлежащей ему вещи.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности города Канска.
В этой связи муниципальное образование, являясь собственником указанного недвижимого имущества, неся бремя по его содержанию, обеспечивая его сохранность, то есть, владея спорным имуществом, ввиду незаконного проживания в нем ответчика по встречному иску, лишено права его использования, а также права распоряжения им путем предоставления жилого помещения на основании договоров социального найма иным гражданам.
При таких обстоятельствах, поскольку заявленный администрацией г. Канска иск по своей правовой природе является иском собственника об устранении нарушений его прав, не связанных с лишением владения, в силу ст. 208 ГК РФ срок исковой давности при рассмотрении настоящих требований применению не подлежит.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Г.А. в суде первой инстанции, направлены на иное толкование и применение норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, что в силу ст. 330 ГПК РФ не являются основанием для отмены постановленного решения.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, решение принято при правильном применении норм материального права.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Г.А. М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4389/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-4389/2014
Судья: Чернышова Р.В.
А-22
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Макурина В.М., Парамзиной И.М.
с участием прокурора Жилкина П.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску Г.А. к администрации г. Канска о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма, и встречному иску администрации г. Канска к Г.А. о выселении из жилого помещения
по апелляционной жалобе представителя Г.А. - М.
на решение Канского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г.А. к администрации г. Канска о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма - отказать.
Встречные исковые требования администрации г. Канска к Г.А. о выселении из жилого помещения - удовлетворить. Признать Г.А. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Выселить Г.А. из жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г.А. обратился в суд с иском к администрации г. Канска о признании права пользования муниципальным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях социального найма, возложении на ответчика обязанности заключить договор социального найма жилого помещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что в сентябре 2006 года по решению командира войсковой части 62679 ему была предоставлена для проживания комната N в общежитии по адресу: <адрес> куда он вселился вместе со С., а 25 ноября 2007 года у них родился сын Г.К. Договор найма при вселении руководство войсковой части не заключило, однако истец производит оплату за наем жилого помещения по счетам, выставляемым собственником жилья. На момент вселения истца общежитие находилось на балансе войсковой части, проживание истца с семьей в данном жилом помещении не носит временный характер. В настоящее время жилое помещение передано в муниципальную собственность г. Канска, однако администрация г. Канска отказала истцу в заключении договора социального найма. Истец, ссылаясь на то, что иным жильем не обеспечен, полагает, что имеет право на проживание в спорном жилом помещении и на заключение с ним договора социального найма.
Администрация г. Канска предъявила встречный иск к Г.А. о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что указанное жилое помещение было предоставлено Г.А. для временного проживания, командиром части разрешалась временная регистрация ему и его супруге С. В 2008 году спорное жилое помещение было передано в муниципальную собственность муниципального образования г. Канск. Поскольку Г.А. не обращался в администрацию г. Канска с заявлением о постановке его на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, ранее на учете не состоял и не относится к категории граждан, которым предоставляются жилые помещения по договору социального найма, администрация находит проживание Г.А. в спорном жилом помещении незаконным.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Г.А. - М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, удовлетворить требования Г.А. в полном объеме, отказав в удовлетворении встречных требований администрации г. Канска. Повторяя обстоятельства, указанные в исковом заявлении, заявитель жалобы полагает, что у Г.А. возникло право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма в силу ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Кроме того, указывает на то, что спорное жилое помещение передано в муниципальную собственность 25 марта 2008 года, следовательно, именно в эту дату истец по встречному иску должен был узнать о нарушении своего права, вместе с тем встречный иск к Г.А. заявлен администрацией г. Канска только 15 апреля 2013 года, что свидетельствует о пропуске администрацией срока исковой давности.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте слушания дела, заслушав объяснения Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Жилкина П.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 сентября 2006 года с разрешения командира войсковой части N 62679 Г.А. вселился в комнату 121 общежития, находившегося на балансе войсковой части, расположенное по адресу: <...> где проживает до настоящего времени.
Из представленных в материалы дела заявлений на имя командира войсковой части N 62679 следует, что Г.А. просил предоставить себе, а также С. и несовершеннолетнему Г.К.А. временную прописку по адресу спорной комнаты.
Согласно свидетельствам о регистрации по месту пребывания N Г.А. по адресу: <адрес> предоставлялась регистрация по месту пребывания по 22 апреля 2009 года.
С 23 апреля 2009 года Г.А. проживает в спорной комнате без регистрации, будучи зарегистрированным вплоть по 31 октября 2012 года по адресу: <адрес>.
Распоряжением руководителя Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю от 25 марта 2008 года N 07-407р прекращено право оперативного управления войсковой части 62679 в отношении имущества, находящегося в федеральной собственности, в том числе на общежитие N на 96 коек, расположенное по адресу: <адрес>, общежитие передано в собственность муниципального образования г. Канск Красноярского края.
Согласно справке ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" объект недвижимости, поименованный как общежитие N на 96 коек по адресу: <адрес>, и объект по адресу: <адрес> являются одним и тем же объектом недвижимости.
Во исполнение указанного выше распоряжения, на основании передаточного акта от 17 апреля 2008 года, осуществлена передача объектов недвижимости, в том числе общежития по адресу: г. <адрес> в муниципальную собственность г. Канска.
Постановлением администрации г. Канска Красноярского края от 11 сентября 2009 года N 1385, с учетом изменений, внесенных постановлением от 04 февраля 2010 года N 92, общежитие по адресу: <адрес> переведено в статус жилых домов.
Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что спорное жилое помещение, ранее являлось комнатой в общежитии, находившемся в федеральной собственности, закрепленном на праве оперативного управления за войсковой частью 62679, с 17 апреля 2008 года передано в муниципальную собственность г. Канска Красноярского края, в этой связи в силу закона утратило статус общежития.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Г.А. указывает на то, что при вселении в комнату общежития договор найма с ним не заключался, однако он производит оплату за наем жилого помещения и коммунальные услуги, иного жилого помещения для проживания не имеет, в связи с чем полагает, что у него возникло право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.
Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, представленные по делу доказательства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Г.А. о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности на администрацию г. Канска по заключению договора социального найма, а также об удовлетворении встречных требований администрации г. Канска о признании Г.А. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением и выселении из спорного жилья без предоставления другого жилого помещения.
При этом суд обоснованно исходил из того, что законных оснований для признания за Г.А. права пользования муниципальным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и возложения обязанности на администрацию г. Канска по заключению договора социального договора найма на данную жилую площадь не имеется, поскольку в установленном законом порядке спорное жилое помещение Г.А. не предоставлялось, работником войсковой части он не являлся. Кроме того, доказательств, подтверждающих факт того, что Г.А. на момент вселения в указанное жилое помещение являлся нуждающимся в жилом помещении не представлено. Сам по себе факт проживания Г.А. в спорном жилом помещении при условии незаконного вселения в комнату общежития не влечет возникновение у него права пользования данным помещением на условиях договора социального найма.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и требованиям материального права, регулирующим спорное правоотношение.
Так, из материалов дела усматривается, что Г.А. на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении муниципального жилищного фонда никогда не состоял и не состоит до настоящего времени, в установленном законом порядке малоимущим не признавался.
Данные обстоятельства не оспаривались самим Г.А., пояснившим суду апелляционной инстанции, что на момент вселения в спорную комнату общежития войсковой части в трудовых отношениях с войсковой частью не состоял, вселение в комнату произошло по договоренности с заведующей общежитием и командиром войсковой части.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилого фонда относятся жилые помещения в общежитиях.
В соответствии с ч. 1 ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы.
В силу ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от имени уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования. Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям, гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями.
Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения (ч. 2 ст. 100 ЖК РФ).
Оценивая обстоятельства вселения Г.А. в спорное жилое помещение, судебная коллегия полагает, что истец вселился в спорное жилое помещение в отсутствие на то законных оснований, поскольку предусмотренных жилищным законодательством оснований для предоставления жилого помещения Г.А. не имелось, истец никогда не состоял в трудовых отношениях с войсковой частью и договор найма специализированного жилого помещения с ним не заключался.
В этой связи Г.А. не приобрел право пользования спорным жилым помещением на основании договора найма жилого помещения в общежитии войсковой части, в ведении которого оно находилось. Доказательства обратного в дело не представлены.
Положения ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, при указанных выше обстоятельствах применению не подлежат, поскольку истец изначально занимает спорное жилое помещение без законных оснований, тогда как названная норма рассчитана на регулирование отношений, складывающихся в отношении пользования гражданами на законном основании жилыми помещениями в общежитиях, впоследствии переданных в муниципальную собственность, о чем прямо указано в этой правовой норме. Поэтому истец с момента передачи общежития в муниципальную собственность не приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.
Как указал Конституционный суд РФ в своем Определении от 3 июля 2007 года N 425-О-О введение в действующее законодательство статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ было обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежитии и, соответственно, выселения проживающих в них граждан по основаниям, предусмотренным для выселения из специализированного жилищного фонда. Фактически это привело к изменению их правового статуса и тем самым потребовало изменения правового режима занимаемых жилых помещений.
Фактическое проживание в жилом помещении, как и оплата истцом жилищных и коммунальных услуг, которая доказывает лишь факт оплаты оказанных ему услуг, при отсутствии доказательств, подтверждающих предоставление спорного жилого помещения с соблюдением требований действующего жилищного законодательства, право пользования жильем на условиях договора социального найма в данном случае не порождает.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Г.А. был вселен в спорное жилое помещение по решению командира войсковой части 62679, выводы суда первой инстанции не опровергает, поскольку вселение Г.А. в спорное жилье для временного проживания по распоряжению должностного лица, не имеющего полномочий по предоставлению жилой площади, не порождает у истца права пользования спорным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске администрацией г. Канска трехгодичного срока исковой давности подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения (негаторный иск) может быть заявлен собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, в случае, когда действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Таким образом, исходя из принадлежности собственнику прав владения, пользования и распоряжения, с помощью негаторного иска осуществляется защита права пользования и распоряжения. При этом право пользования считается нарушенным, если вещь остается во владении собственника, но тот стеснен или лишен вовсе возможности извлекать полезные свойства из принадлежащей ему вещи.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности города Канска.
В этой связи муниципальное образование, являясь собственником указанного недвижимого имущества, неся бремя по его содержанию, обеспечивая его сохранность, то есть, владея спорным имуществом, ввиду незаконного проживания в нем ответчика по встречному иску, лишено права его использования, а также права распоряжения им путем предоставления жилого помещения на основании договоров социального найма иным гражданам.
При таких обстоятельствах, поскольку заявленный администрацией г. Канска иск по своей правовой природе является иском собственника об устранении нарушений его прав, не связанных с лишением владения, в силу ст. 208 ГК РФ срок исковой давности при рассмотрении настоящих требований применению не подлежит.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Г.А. в суде первой инстанции, направлены на иное толкование и применение норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, что в силу ст. 330 ГПК РФ не являются основанием для отмены постановленного решения.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, решение принято при правильном применении норм материального права.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Г.А. М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)