Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Солод Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.,
судей Новоселовой Е.Г., Бусиной Н.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Р. на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 30 октября 2013 года
по иску Р. к П.О.Н. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к П.О.Н., наследнику умершего ДД.ММ.ГГ ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов.
В обоснование ссылался, что ДД.ММ.ГГ между ним и ФИО2 был заключен договор аренды оборудования и тента кафе <данные изъяты>, расположенного в <адрес>. Оплата за аренду имущества на основании соглашения о взаимозачете от ДД.ММ.ГГ фактически не производилась, а сумма арендной платы была зачтена в счет задолженности за охранные услуги, оказанные <данные изъяты> Р. всего на сумму <данные изъяты> рублей.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ установлено, что данные денежные средства не поступали в <данные изъяты> а оставались в распоряжении ФИО2, в связи с чем с него взысканы в пользу ЧОП в том числе <данные изъяты> рублей (сумма основного долга). В связи с этим он полагает, что ФИО2 распорядился его денежными средствами по своему усмотрению.
Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 30 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований истцу Р. отказано.
Основанием принятия решения суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований стал вывод суда о том, что взыскиваемая истцом сумма не отвечает признакам неосновательного обогащения.
В апелляционной жалобе истца Р. содержится просьба об отмене решения суда в связи с неприменением материального закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям.
Изложив хронологию событий возникновения между ним и наследодателем ФИО2 правоотношений по аренде имущества и проведению расчета за аренду, истец указал, что поскольку обязательство по погашению задолженности по арендной плате ФИО2 не исполнено, то ответчик в силу положений ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность по долгам наследодателя ФИО2 Ответчиком суду не представлено доказательств исполнения ФИО2 обязательства по оплате арендованного имущества, в связи с чем данная сумма подлежала взысканию.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителей ответчика, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Р. и ФИО2 заключен договор аренды временного вагончика, оборудования и тента кафе <данные изъяты> общей площадью 120 кв. м, расположенных в <адрес> на пересечении <адрес> в целях использования под летнее кафе. Срок договора аренды сторонами определен с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ. Размер арендной платы и порядок ее внесения как следует из п. 4.1 договора устанавливается дополнительным соглашением.
ДД.ММ.ГГ ФИО2 умер. После его смерти свидетельство о праве на наследство на 100% уставного капитала <данные изъяты>, комнату *** по <адрес>, земельный участок в <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> выдано <данные изъяты> П.О.Н.
В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
К имущественным обязанностям относятся, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
Таким образом, обстоятельством, имеющим правовое значение для разрешения настоящего спора, являлось установление факта наличия на день смерти ФИО2 неисполненных обязанностей, вытекающих из договора аренды имущества от ДД.ММ.ГГ, а не соответствие взыскиваемой истцом суммы признакам, относящимся к неосновательному обогащению, как ошибочно пришел к выводу суд первой инстанции.
В связи с чем, довод апелляционной жалобы о неправильном применением судом к возникшим правоотношениям норм материального права является состоятельным. В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования. (ст. 607 ГК РФ)
Из содержания договора аренды от ДД.ММ.ГГ и соглашения о взаимозачетах от ДД.ММ.ГГ следует, что предметом договора аренды, заключенного между ФИО2 и Р. было летнее кафе, расположенное на земельном участке площадью 120 кв. м.
С учетом положений ст. 130 ГК РФ данное имущество относится к недвижимому и в силу положений ст. 609 ГК РФ договор аренды данного имущества подлежал заключению в письменной форме. Данное требование сторонами договора было соблюдено. Факт использования ФИО2 арендованного имущества ответчиком не оспорен, более того, подтвержден как письменными доказательствами, так и показаниями свидетелей.
Довод ответчика в письменных возражениях на иск о недоказанности истцом законного факта владения переданным в аренду имуществом и отсутствии в договоре данных позволяющих определенно установить, подлежащее передаче имущество является несостоятельным, поскольку предмет договора аренды сторонами был определен, наследодатель ФИО2 при жизни признавал факт владения данным имуществом, подписывая соглашение о взаимных расчетах истца с <данные изъяты> учредителем которого он являлся и не оспаривал данную сделку.
В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование арендованным имуществом. Порядок и сроки внесения арендной платы определяются договором.
Из анализа договора аренды от ДД.ММ.ГГ и соглашения о взаимозачетах от ДД.ММ.ГГ судебная коллегия приходит к выводу, что размер арендной платы сторонами договора аренды был определен за ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> рублей в месяц, за июль 2011 года <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Именно данную сумму истец просил взыскать с ответчика - наследника стороны договора.
В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Обязательство в частности прекращается его надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ), а также зачетом встречного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования (ст. 410 ГК РФ).
Ответчиком П.О.Н. суду не представлено доказательств исполнения наследодателем на момент открытия наследства обязательств по внесению арендной платы в размере <данные изъяты> рублей.
Имеющееся в материалах гражданского дела соглашение о взаимозачетах от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО2 согласился зачесть сумму арендной платы за аренду кафе <данные изъяты> в счет задолженности Р. за охранные услуги, оказанные <данные изъяты> не может быть принято как зачет встречного требования, поскольку как следует из решения Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ договор на оказание охранных услуг Р. был заключен с <данные изъяты> а не лично с наследодателем ФИО2 Более того, данным решением суда с истца взыскана задолженность по договору в том числе и в сумме <данные изъяты> рублей или в том же размере, в котором сторонами договора аренды имущества была определена арендная плата.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент открытия наследства после смерти ФИО2 в состав наследства входили имущественные обязательства в виде долга по уплате арендной платы в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из справки нотариуса <данные изъяты> ФИО3 следует, что П.О.Н. получила в наследство имущество стоимость которого значительно превышает сумму долга. (л.д. 36).
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей (долг наследодателя) и расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 30 октября 2013 года отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с П.О.Н. в пользу Р. задолженность в сумме <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1292/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-1292/2014
Судья: Солод Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.,
судей Новоселовой Е.Г., Бусиной Н.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Р. на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 30 октября 2013 года
по иску Р. к П.О.Н. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к П.О.Н., наследнику умершего ДД.ММ.ГГ ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов.
В обоснование ссылался, что ДД.ММ.ГГ между ним и ФИО2 был заключен договор аренды оборудования и тента кафе <данные изъяты>, расположенного в <адрес>. Оплата за аренду имущества на основании соглашения о взаимозачете от ДД.ММ.ГГ фактически не производилась, а сумма арендной платы была зачтена в счет задолженности за охранные услуги, оказанные <данные изъяты> Р. всего на сумму <данные изъяты> рублей.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ установлено, что данные денежные средства не поступали в <данные изъяты> а оставались в распоряжении ФИО2, в связи с чем с него взысканы в пользу ЧОП в том числе <данные изъяты> рублей (сумма основного долга). В связи с этим он полагает, что ФИО2 распорядился его денежными средствами по своему усмотрению.
Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 30 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований истцу Р. отказано.
Основанием принятия решения суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований стал вывод суда о том, что взыскиваемая истцом сумма не отвечает признакам неосновательного обогащения.
В апелляционной жалобе истца Р. содержится просьба об отмене решения суда в связи с неприменением материального закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям.
Изложив хронологию событий возникновения между ним и наследодателем ФИО2 правоотношений по аренде имущества и проведению расчета за аренду, истец указал, что поскольку обязательство по погашению задолженности по арендной плате ФИО2 не исполнено, то ответчик в силу положений ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность по долгам наследодателя ФИО2 Ответчиком суду не представлено доказательств исполнения ФИО2 обязательства по оплате арендованного имущества, в связи с чем данная сумма подлежала взысканию.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителей ответчика, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Р. и ФИО2 заключен договор аренды временного вагончика, оборудования и тента кафе <данные изъяты> общей площадью 120 кв. м, расположенных в <адрес> на пересечении <адрес> в целях использования под летнее кафе. Срок договора аренды сторонами определен с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ. Размер арендной платы и порядок ее внесения как следует из п. 4.1 договора устанавливается дополнительным соглашением.
ДД.ММ.ГГ ФИО2 умер. После его смерти свидетельство о праве на наследство на 100% уставного капитала <данные изъяты>, комнату *** по <адрес>, земельный участок в <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> выдано <данные изъяты> П.О.Н.
В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
К имущественным обязанностям относятся, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
Таким образом, обстоятельством, имеющим правовое значение для разрешения настоящего спора, являлось установление факта наличия на день смерти ФИО2 неисполненных обязанностей, вытекающих из договора аренды имущества от ДД.ММ.ГГ, а не соответствие взыскиваемой истцом суммы признакам, относящимся к неосновательному обогащению, как ошибочно пришел к выводу суд первой инстанции.
В связи с чем, довод апелляционной жалобы о неправильном применением судом к возникшим правоотношениям норм материального права является состоятельным. В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования. (ст. 607 ГК РФ)
Из содержания договора аренды от ДД.ММ.ГГ и соглашения о взаимозачетах от ДД.ММ.ГГ следует, что предметом договора аренды, заключенного между ФИО2 и Р. было летнее кафе, расположенное на земельном участке площадью 120 кв. м.
С учетом положений ст. 130 ГК РФ данное имущество относится к недвижимому и в силу положений ст. 609 ГК РФ договор аренды данного имущества подлежал заключению в письменной форме. Данное требование сторонами договора было соблюдено. Факт использования ФИО2 арендованного имущества ответчиком не оспорен, более того, подтвержден как письменными доказательствами, так и показаниями свидетелей.
Довод ответчика в письменных возражениях на иск о недоказанности истцом законного факта владения переданным в аренду имуществом и отсутствии в договоре данных позволяющих определенно установить, подлежащее передаче имущество является несостоятельным, поскольку предмет договора аренды сторонами был определен, наследодатель ФИО2 при жизни признавал факт владения данным имуществом, подписывая соглашение о взаимных расчетах истца с <данные изъяты> учредителем которого он являлся и не оспаривал данную сделку.
В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование арендованным имуществом. Порядок и сроки внесения арендной платы определяются договором.
Из анализа договора аренды от ДД.ММ.ГГ и соглашения о взаимозачетах от ДД.ММ.ГГ судебная коллегия приходит к выводу, что размер арендной платы сторонами договора аренды был определен за ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> рублей в месяц, за июль 2011 года <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Именно данную сумму истец просил взыскать с ответчика - наследника стороны договора.
В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Обязательство в частности прекращается его надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ), а также зачетом встречного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования (ст. 410 ГК РФ).
Ответчиком П.О.Н. суду не представлено доказательств исполнения наследодателем на момент открытия наследства обязательств по внесению арендной платы в размере <данные изъяты> рублей.
Имеющееся в материалах гражданского дела соглашение о взаимозачетах от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО2 согласился зачесть сумму арендной платы за аренду кафе <данные изъяты> в счет задолженности Р. за охранные услуги, оказанные <данные изъяты> не может быть принято как зачет встречного требования, поскольку как следует из решения Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ договор на оказание охранных услуг Р. был заключен с <данные изъяты> а не лично с наследодателем ФИО2 Более того, данным решением суда с истца взыскана задолженность по договору в том числе и в сумме <данные изъяты> рублей или в том же размере, в котором сторонами договора аренды имущества была определена арендная плата.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент открытия наследства после смерти ФИО2 в состав наследства входили имущественные обязательства в виде долга по уплате арендной платы в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из справки нотариуса <данные изъяты> ФИО3 следует, что П.О.Н. получила в наследство имущество стоимость которого значительно превышает сумму долга. (л.д. 36).
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей (долг наследодателя) и расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 30 октября 2013 года отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с П.О.Н. в пользу Р. задолженность в сумме <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)