Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Маслава"
апелляционное производство N 05АП-7472/2015
на решение от 30.06.2015
судьи Н.А. Галочкиной
по делу N А51-28874/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску товарищества собственников жилья "Заводское" (ИНН 2511077656, ОГРН 1122511000370)
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Маслава" (ИНН 2511045855, ОГРН 1052502192401)
о взыскании 11 374 рублей 84 копеек,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Товарищество собственников жилья "Заводское" (далее - истец, ТСЖ) обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Маслава" (далее - ответчик - Общество) о взыскании 11 374 руб. 84 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме в гор. Уссурийске в период с декабря 2013 года по апрель 2014 года.
Одновременно истец ходатайствовал о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер заявленных требований до 12 248 руб. 30 коп. основного долга.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Маслава" в пользу Товарищества собственников жилья "Заводское" взыскано 12 248 руб. 30 коп. задолженности, а также судебные расходы в размере 2 489 руб. 94 коп., в том числе 489 руб. 94 коп. госпошлины и 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании задолженности в размере 46 303 руб. 13 коп. и судебных расходов в размере 3 000 руб. отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указав, на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что ответчик не может признаваться потребителем тепловой энергии, поскольку в принадлежащем ему помещении отсутствует система центрального отопления и отопительные приборы. Ссылается на договор аренды нежилого помещения от 01.08.2009 и акт обследования помещения N 93а15, из которых следует, что у ответчика отсутствуют радиаторы отопления. Поясняет, что истцу было известно об отсутствии в помещении ответчика радиаторов отопления, поскольку счета на оплату тепловой энергии ранее не выставлялись. Считает недоказанными объем и стоимость поставляемой энергии, поскольку из письма N 26/2064 от 15.06.2015 не представляется возможным определить, какое количество окольцованных радиаторов отопления имеется в потолке спорного помещения.
Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилой дом N 40 по пр-ту Блюхера в г. Уссурийске входит в состав ТСЖ "Заводское".
Согласно выписке из ЕГРП от 23.10.2013 ООО "Торговый дом "Маслава" на праве собственности в указанном многоквартирном жилом доме принадлежит нежилое помещение N 25 общей площадью 184 кв. м.
В период с декабря 2013 года по апрель 2014 года истец поставлял коммунальные ресурсы в многоквартирный жилой дом N 40 по пр-ту Блюхера в г. Уссурийске.
Предметом спора является задолженность ответчика по оплате тепловой энергии на сумму 12 248 руб. 30 коп., поставленной в принадлежащее ему нежилое помещение, обязанность по оплате которой ответчик оспаривает.
В силу ст. 548 Гражданского кодекса Российской к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Согласно части 2, 3 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Факт нахождения в собственности ответчика нежилого помещения в спорный период времени сторонами не оспаривается, подтвержден выпиской из Единого государственного реестра прав.
Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате поставленной на его объект тепловой энергии.
Факт подачи истцом тепловой энергии в спорный многоквартирный жилой дом, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее ответчику, ее объем и стоимость подтверждаются материалами дела, в частности отчетами о суточных параметрах теплоснабжения за спорный период.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что с момента занятия им спорного помещения - с 2009 года в нем отсутствовала система центрального отопления. В обоснование своих доводов ответчик представил акт АНО "ПримЭксперт" N 93а15 обследования помещения магазина "Заводской", расположенного в жилом доме N 40 по пр-ту Блюхера в г. Уссурийске, из которого судом следует, что спорный жилой дом имеет централизованное отопление: в подвале жилого дома расположены лежаки, разводка по квартирам (стояки) выполнена металлопластиковыми трубами. В помещениях спорного магазина проведен комплексный ремонт, трубопроводы (стояки и лежаки) и радиаторы отопления отсутствуют. Экспертом в вышеуказанном акте сделан вывод, что обогрев помещений первого этажа здания, занимаемого магазином "Заводской" централизованной системой отопления не производится, установлены кондиционеры с функциями обогрева.
Вместе с тем истцом в материалы дела представлено письмо N 15.06.2015 N 26/6024 Уссурийского локомотиворемонтного завода - филиала ОАО "Желдорреммаш", из которого следует, что отопление спорного многоквартирного жилого дома осуществляется от котельной Уссурийского локомотиворемонтного завода - филиала ОАО "Желдорреммаш" в режиме "замкнутого контура". Ликвидация элементов системы отопления (стояков) в нежилом помещении ответчика (магазин "Заводской"), расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома привела бы к прекращению теплоснабжения вышерасположенных жилых помещений.
На основании названного письма суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что магазин "Заводской", несмотря на демонтаж радиаторов отопления, не удалил полностью стояки отопления, осуществив кольцевание стояков отопления на потолке.
Нежилое помещение истца, находится в многоквартирном жилом доме, имеющем центральное отопление. Жилой дом в спорный период отапливался, доказательств, свидетельствующих о факте не предоставления указанной услуги или предоставления услуги в неполном объеме в отношении конкретного спорного помещения, равно как и доказательств, подтверждающих факт отключения указанного нежилого помещения от центральной системы отопления в спорный период, истцом не представлено.
Таким образом, доводы истца о том, что в спорный период времени отсутствовали энергопринимающие устройства, предназначенные для потребления тепловой энергии, подлежит отклонению как несостоятельные. Отсутствие радиаторов отопления при наличии в помещении стояков тепловой энергии не свидетельствует о том, что полностью отсутствует потребление тепловой энергии.
Расчет стоимости тепловой энергии за период с декабря 2013 года по апрель 2014 года произведен истцом в соответствии с расчетом годового расхода тепловой энергии, произведенного специалистами Уссурийского локомотиворемонтного завода - филиала ОАО "Желдорреммаш", стоимость 1 Гкал в размере 2 467,30 руб. без учета НДС (с НДС - 2 911, 40 руб.) установлена постановлением Департамента по тарифам Приморского края N 74/12 от 04.12.2013.
Как усматривается из материалов дела, ввиду отсутствия у ответчика радиаторов отопления истцом произведен перерасчет объема потребленного ресурса исходя из закольцованных стояков отопления расчетным способом в порядке, установленном Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения (МДК 4-05.2004), утвержденной приказом председателя Госстроя России от 12.08.2003 (далее - Методика).
Разногласия по примененным тарифам между сторонами спора отсутствуют.
На основании изложенного с учетом отсутствия доказательств оплаты суммы задолженности суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований и взысканию основного долга в сумме 12 248 руб. 30 коп. подлежат удовлетворению за счет ответчика, в остальной части иска суд истцу отказывает.
Доказательств оплаты задолженности по оплате тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах сумма основного долга правомерно взыскана судом первой инстанции в размере 12 248 руб. 30 коп.
Доводы заявителя жалобы о том, ранее счета на оплату ответчику не выставлялись, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и не освобождают ответчика от обязанности оплатить стоимость потребленной им тепловой энергии.
Апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств того, что истец не поставлял, а ответчик не потреблял тепловую энергию через внутридомовые стояки в нежилых помещениях.
Доводы жалобы о недоказанности объема отпущенной тепловой энергии также не принимаются апелляционным судом.
Для определения объема отпущенной за спорный период тепловой энергии истец использовал сведения, предоставленные Уссурийским локомотиворемонтным заводом - филиалом ОАО "Желдорреммаш", являющимся поставщиком коммунальной услуги.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
Заявляя о недоказанности объема отпущенной тепловой энергии, ответчик данные, положенные истцом в основу расчета, не опроверг, контррасчет не представил.
Проверив распределение судом первой инстанции расходов истца на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Факт несения расходов в сумме 5 000 рублей подтвержден материалами дела. Указанные расходы с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" о разумных пределах взыскиваемых расходов обоснованно признаны судом первой инстанции разумными в сумме 2 000 руб.
При этом согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом уменьшения истцом суммы исковых требований, сложившейся в Приморском крае стоимости оплаты услуг представителя за подготовку дела, составление искового заявления, апелляционная коллегия установила, что взыскание расходов в размере 2 000 рублей соответствует фактически удовлетворенным требованиям.
Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем, коллегией апелляционного суда отклоняются.
Кроме того, заявителем не приведено каких-либо обстоятельств, не исследованных и не оцененных судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2015 по делу N А51-28874/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
Л.А.МОКРОУСОВА
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2015 N 05АП-7472/2015 ПО ДЕЛУ N А51-28874/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2015 г. N 05АП-7472/2015
Дело N А51-28874/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Маслава"
апелляционное производство N 05АП-7472/2015
на решение от 30.06.2015
судьи Н.А. Галочкиной
по делу N А51-28874/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску товарищества собственников жилья "Заводское" (ИНН 2511077656, ОГРН 1122511000370)
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Маслава" (ИНН 2511045855, ОГРН 1052502192401)
о взыскании 11 374 рублей 84 копеек,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Товарищество собственников жилья "Заводское" (далее - истец, ТСЖ) обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Маслава" (далее - ответчик - Общество) о взыскании 11 374 руб. 84 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме в гор. Уссурийске в период с декабря 2013 года по апрель 2014 года.
Одновременно истец ходатайствовал о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер заявленных требований до 12 248 руб. 30 коп. основного долга.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Маслава" в пользу Товарищества собственников жилья "Заводское" взыскано 12 248 руб. 30 коп. задолженности, а также судебные расходы в размере 2 489 руб. 94 коп., в том числе 489 руб. 94 коп. госпошлины и 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании задолженности в размере 46 303 руб. 13 коп. и судебных расходов в размере 3 000 руб. отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указав, на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что ответчик не может признаваться потребителем тепловой энергии, поскольку в принадлежащем ему помещении отсутствует система центрального отопления и отопительные приборы. Ссылается на договор аренды нежилого помещения от 01.08.2009 и акт обследования помещения N 93а15, из которых следует, что у ответчика отсутствуют радиаторы отопления. Поясняет, что истцу было известно об отсутствии в помещении ответчика радиаторов отопления, поскольку счета на оплату тепловой энергии ранее не выставлялись. Считает недоказанными объем и стоимость поставляемой энергии, поскольку из письма N 26/2064 от 15.06.2015 не представляется возможным определить, какое количество окольцованных радиаторов отопления имеется в потолке спорного помещения.
Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилой дом N 40 по пр-ту Блюхера в г. Уссурийске входит в состав ТСЖ "Заводское".
Согласно выписке из ЕГРП от 23.10.2013 ООО "Торговый дом "Маслава" на праве собственности в указанном многоквартирном жилом доме принадлежит нежилое помещение N 25 общей площадью 184 кв. м.
В период с декабря 2013 года по апрель 2014 года истец поставлял коммунальные ресурсы в многоквартирный жилой дом N 40 по пр-ту Блюхера в г. Уссурийске.
Предметом спора является задолженность ответчика по оплате тепловой энергии на сумму 12 248 руб. 30 коп., поставленной в принадлежащее ему нежилое помещение, обязанность по оплате которой ответчик оспаривает.
В силу ст. 548 Гражданского кодекса Российской к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Согласно части 2, 3 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Факт нахождения в собственности ответчика нежилого помещения в спорный период времени сторонами не оспаривается, подтвержден выпиской из Единого государственного реестра прав.
Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате поставленной на его объект тепловой энергии.
Факт подачи истцом тепловой энергии в спорный многоквартирный жилой дом, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее ответчику, ее объем и стоимость подтверждаются материалами дела, в частности отчетами о суточных параметрах теплоснабжения за спорный период.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что с момента занятия им спорного помещения - с 2009 года в нем отсутствовала система центрального отопления. В обоснование своих доводов ответчик представил акт АНО "ПримЭксперт" N 93а15 обследования помещения магазина "Заводской", расположенного в жилом доме N 40 по пр-ту Блюхера в г. Уссурийске, из которого судом следует, что спорный жилой дом имеет централизованное отопление: в подвале жилого дома расположены лежаки, разводка по квартирам (стояки) выполнена металлопластиковыми трубами. В помещениях спорного магазина проведен комплексный ремонт, трубопроводы (стояки и лежаки) и радиаторы отопления отсутствуют. Экспертом в вышеуказанном акте сделан вывод, что обогрев помещений первого этажа здания, занимаемого магазином "Заводской" централизованной системой отопления не производится, установлены кондиционеры с функциями обогрева.
Вместе с тем истцом в материалы дела представлено письмо N 15.06.2015 N 26/6024 Уссурийского локомотиворемонтного завода - филиала ОАО "Желдорреммаш", из которого следует, что отопление спорного многоквартирного жилого дома осуществляется от котельной Уссурийского локомотиворемонтного завода - филиала ОАО "Желдорреммаш" в режиме "замкнутого контура". Ликвидация элементов системы отопления (стояков) в нежилом помещении ответчика (магазин "Заводской"), расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома привела бы к прекращению теплоснабжения вышерасположенных жилых помещений.
На основании названного письма суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что магазин "Заводской", несмотря на демонтаж радиаторов отопления, не удалил полностью стояки отопления, осуществив кольцевание стояков отопления на потолке.
Нежилое помещение истца, находится в многоквартирном жилом доме, имеющем центральное отопление. Жилой дом в спорный период отапливался, доказательств, свидетельствующих о факте не предоставления указанной услуги или предоставления услуги в неполном объеме в отношении конкретного спорного помещения, равно как и доказательств, подтверждающих факт отключения указанного нежилого помещения от центральной системы отопления в спорный период, истцом не представлено.
Таким образом, доводы истца о том, что в спорный период времени отсутствовали энергопринимающие устройства, предназначенные для потребления тепловой энергии, подлежит отклонению как несостоятельные. Отсутствие радиаторов отопления при наличии в помещении стояков тепловой энергии не свидетельствует о том, что полностью отсутствует потребление тепловой энергии.
Расчет стоимости тепловой энергии за период с декабря 2013 года по апрель 2014 года произведен истцом в соответствии с расчетом годового расхода тепловой энергии, произведенного специалистами Уссурийского локомотиворемонтного завода - филиала ОАО "Желдорреммаш", стоимость 1 Гкал в размере 2 467,30 руб. без учета НДС (с НДС - 2 911, 40 руб.) установлена постановлением Департамента по тарифам Приморского края N 74/12 от 04.12.2013.
Как усматривается из материалов дела, ввиду отсутствия у ответчика радиаторов отопления истцом произведен перерасчет объема потребленного ресурса исходя из закольцованных стояков отопления расчетным способом в порядке, установленном Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения (МДК 4-05.2004), утвержденной приказом председателя Госстроя России от 12.08.2003 (далее - Методика).
Разногласия по примененным тарифам между сторонами спора отсутствуют.
На основании изложенного с учетом отсутствия доказательств оплаты суммы задолженности суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований и взысканию основного долга в сумме 12 248 руб. 30 коп. подлежат удовлетворению за счет ответчика, в остальной части иска суд истцу отказывает.
Доказательств оплаты задолженности по оплате тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах сумма основного долга правомерно взыскана судом первой инстанции в размере 12 248 руб. 30 коп.
Доводы заявителя жалобы о том, ранее счета на оплату ответчику не выставлялись, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и не освобождают ответчика от обязанности оплатить стоимость потребленной им тепловой энергии.
Апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств того, что истец не поставлял, а ответчик не потреблял тепловую энергию через внутридомовые стояки в нежилых помещениях.
Доводы жалобы о недоказанности объема отпущенной тепловой энергии также не принимаются апелляционным судом.
Для определения объема отпущенной за спорный период тепловой энергии истец использовал сведения, предоставленные Уссурийским локомотиворемонтным заводом - филиалом ОАО "Желдорреммаш", являющимся поставщиком коммунальной услуги.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
Заявляя о недоказанности объема отпущенной тепловой энергии, ответчик данные, положенные истцом в основу расчета, не опроверг, контррасчет не представил.
Проверив распределение судом первой инстанции расходов истца на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Факт несения расходов в сумме 5 000 рублей подтвержден материалами дела. Указанные расходы с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" о разумных пределах взыскиваемых расходов обоснованно признаны судом первой инстанции разумными в сумме 2 000 руб.
При этом согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом уменьшения истцом суммы исковых требований, сложившейся в Приморском крае стоимости оплаты услуг представителя за подготовку дела, составление искового заявления, апелляционная коллегия установила, что взыскание расходов в размере 2 000 рублей соответствует фактически удовлетворенным требованиям.
Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем, коллегией апелляционного суда отклоняются.
Кроме того, заявителем не приведено каких-либо обстоятельств, не исследованных и не оцененных судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2015 по делу N А51-28874/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
Л.А.МОКРОУСОВА
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)