Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Е.Л. по доверенности С. и дополнения к ней, поступившие в Московский городской суд 11 февраля 2014 г. и 18 февраля 2014 г. соответственно, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2014 г. по гражданскому делу по иску Е.Г., В., к Е.Л., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о применении последствий недействительности сделки, восстановлении права, признании недействительным договора социального найма,
Е.Г. и В. обратились в суд с иском к Е.Л., 08 сентября 1995 года рождения, о применении последствий недействительности ничтожной сделки от 16 сентября 2009 г. по передаче в собственность Е.Г. квартиры, расположенной по адресу: *** (далее спорная квартира), восстановлении Е.Г. в правах нанимателя спорной квартира, восстановлении В. права пользования жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 г. исковые требования Е.Г. и В. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2014 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 г. оставлено без изменения.
Представителем Е.Л. по доверенности С. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 мая 2009 г. постановлено: признать Е.Т., Е.Л. не приобретшими право на жилую площадь по адресу: ***; обязать Управление Федеральной Миграционной службы по г. Москве снять Е.Т., Е.Л. с регистрационного учета по адресу: ***; в удовлетворении исковых требований Е.Т. к Е.Г. о вселении на жилую площадь по адресу: ***, отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 июля 2009 г. решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 мая 2009 г. было оставлено без изменения.
16 сентября 2009 г. между ДЖП и ЖФ города Москвы и Е.Г. был заключен договор передачи N *** квартиры, расположенной по адресу: ***, в собственность Е.Г., где с 18 августа 2009 г. по месту жительства была зарегистрирована В.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 23 апреля 2010 г. решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 мая 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 июля 2009 г. в части удовлетворения исковых требований Е.Г. о признании несовершеннолетнего Е.Л. не приобретшим право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета и отказа в удовлетворении встречных исковых требований Е.Т., действующей в интересах несовершеннолетнего Е.Л., о вселении отменено, в данной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Е.Г. к несовершеннолетнему Е.Л., УФМС России по городу Москве о признании не приобретшим права на жилое помещение, снятии с регистрационного учета отказано, несовершеннолетний Е.Л. вселен в квартиру, расположенную по адресу: ***. В остальной части, а именно в части удовлетворения исковых требований Е.Г. о признании Е.Т. не приобретшей право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета и отказа в удовлетворении встречных исковых требований Е.Т., действующей в своих интересах, о вселении, решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 мая 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 июля 2009 г. оставлено без изменения.
Е.Т., действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына Е.Л., обратилась в Дорогомиловский суд г. Москвы с иском о признании недействительным договора передачи жилой площади в собственность Е.Г., договора дарения от 19 марта 2010 г., заключенного между Е.Г. и В., договора купли-продажи указанной квартиры от 22 марта 2011 г., заключенного между В. и Р.Т.Н.
Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы постановлено: признать недействительным договор передачи квартиры в собственность Е.Г. N *** от 16 сентября 2009 г., вернуть данную квартиру в государственную собственность города Москвы; признать договор дарения квартиры N *** по указанному адресу, заключенный между Е.Г. и В. 19 марта 2010 г., недействительным; признать недействительным договор купли-продажи названной квартиры, заключенный между В. и Р.Т.Н. 22 марта 2011 г.; восстановить регистрацию по месту жительства Е.Л. в квартире ***, расположенной по адресу: ***, с даты снятия.
21 февраля 2012 г. между Е.Л. и ДЖПиЖФ города Москвы заключен договор социального найма спорной квартиры N ***, согласно которому ДЖПиЖФ города Москвы передал Е.Л. в бессрочное пользование спорное жилое помещение.
Оценив представленные до делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Е.Г. и В.
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 166, 167 ГК РФ и исходил из того, что на момент заключения 16 сентября 2009 г. договора передачи спорного жилого помещения в собственность Е.Г., который был признан недействительным решением суда, Е.Г. являлся нанимателем данного жилого помещения и в качестве члена его семьи на указанной жилой площади была вселена и проживала В.
Суд указал, что договор социального найма от 21 февраля 2012 г., заключенный между Е.Л. и ДЖП и ЖФ города Москвы был заключен без согласия Е.Г. и В. и пришел к обоснованным выводам о признании его недействительным.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что в соответствии с обжалуемым решением Е.Л. утрачивает регистрацию в спорном жилом помещении, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку Постановлением Президиума Московского городского суда от 23 апреля 2010 г. несовершеннолетний Е.Л. вселен в квартиру, расположенную по адресу: ****, а решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 августа 2011 г. регистрация по месту жительства Е.Л. в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, восстановлена с даты снятия.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что В. была зарегистрирована в спорной квартире без согласия несовершеннолетнего Е.Л., что ни Е.Л., ни его мать не имеют в собственности иного жилого помещения, что судом неправильно применены нормы ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя Е.Л. по доверенности С. и дополнений к ней на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2014 г. по гражданскому делу по иску Е.Г., В. к Е.Л., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о применении последствий недействительности сделки, восстановлении права, признании недействительным договора социального найма, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.03.2014 N 4Г/9-1643/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2014 г. N 4г/9-1643/2014
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Е.Л. по доверенности С. и дополнения к ней, поступившие в Московский городской суд 11 февраля 2014 г. и 18 февраля 2014 г. соответственно, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2014 г. по гражданскому делу по иску Е.Г., В., к Е.Л., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о применении последствий недействительности сделки, восстановлении права, признании недействительным договора социального найма,
установил:
Е.Г. и В. обратились в суд с иском к Е.Л., 08 сентября 1995 года рождения, о применении последствий недействительности ничтожной сделки от 16 сентября 2009 г. по передаче в собственность Е.Г. квартиры, расположенной по адресу: *** (далее спорная квартира), восстановлении Е.Г. в правах нанимателя спорной квартира, восстановлении В. права пользования жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 г. исковые требования Е.Г. и В. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2014 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 г. оставлено без изменения.
Представителем Е.Л. по доверенности С. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 мая 2009 г. постановлено: признать Е.Т., Е.Л. не приобретшими право на жилую площадь по адресу: ***; обязать Управление Федеральной Миграционной службы по г. Москве снять Е.Т., Е.Л. с регистрационного учета по адресу: ***; в удовлетворении исковых требований Е.Т. к Е.Г. о вселении на жилую площадь по адресу: ***, отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 июля 2009 г. решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 мая 2009 г. было оставлено без изменения.
16 сентября 2009 г. между ДЖП и ЖФ города Москвы и Е.Г. был заключен договор передачи N *** квартиры, расположенной по адресу: ***, в собственность Е.Г., где с 18 августа 2009 г. по месту жительства была зарегистрирована В.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 23 апреля 2010 г. решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 мая 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 июля 2009 г. в части удовлетворения исковых требований Е.Г. о признании несовершеннолетнего Е.Л. не приобретшим право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета и отказа в удовлетворении встречных исковых требований Е.Т., действующей в интересах несовершеннолетнего Е.Л., о вселении отменено, в данной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Е.Г. к несовершеннолетнему Е.Л., УФМС России по городу Москве о признании не приобретшим права на жилое помещение, снятии с регистрационного учета отказано, несовершеннолетний Е.Л. вселен в квартиру, расположенную по адресу: ***. В остальной части, а именно в части удовлетворения исковых требований Е.Г. о признании Е.Т. не приобретшей право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета и отказа в удовлетворении встречных исковых требований Е.Т., действующей в своих интересах, о вселении, решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 мая 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 июля 2009 г. оставлено без изменения.
Е.Т., действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына Е.Л., обратилась в Дорогомиловский суд г. Москвы с иском о признании недействительным договора передачи жилой площади в собственность Е.Г., договора дарения от 19 марта 2010 г., заключенного между Е.Г. и В., договора купли-продажи указанной квартиры от 22 марта 2011 г., заключенного между В. и Р.Т.Н.
Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы постановлено: признать недействительным договор передачи квартиры в собственность Е.Г. N *** от 16 сентября 2009 г., вернуть данную квартиру в государственную собственность города Москвы; признать договор дарения квартиры N *** по указанному адресу, заключенный между Е.Г. и В. 19 марта 2010 г., недействительным; признать недействительным договор купли-продажи названной квартиры, заключенный между В. и Р.Т.Н. 22 марта 2011 г.; восстановить регистрацию по месту жительства Е.Л. в квартире ***, расположенной по адресу: ***, с даты снятия.
21 февраля 2012 г. между Е.Л. и ДЖПиЖФ города Москвы заключен договор социального найма спорной квартиры N ***, согласно которому ДЖПиЖФ города Москвы передал Е.Л. в бессрочное пользование спорное жилое помещение.
Оценив представленные до делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Е.Г. и В.
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 166, 167 ГК РФ и исходил из того, что на момент заключения 16 сентября 2009 г. договора передачи спорного жилого помещения в собственность Е.Г., который был признан недействительным решением суда, Е.Г. являлся нанимателем данного жилого помещения и в качестве члена его семьи на указанной жилой площади была вселена и проживала В.
Суд указал, что договор социального найма от 21 февраля 2012 г., заключенный между Е.Л. и ДЖП и ЖФ города Москвы был заключен без согласия Е.Г. и В. и пришел к обоснованным выводам о признании его недействительным.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что в соответствии с обжалуемым решением Е.Л. утрачивает регистрацию в спорном жилом помещении, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку Постановлением Президиума Московского городского суда от 23 апреля 2010 г. несовершеннолетний Е.Л. вселен в квартиру, расположенную по адресу: ****, а решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 августа 2011 г. регистрация по месту жительства Е.Л. в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, восстановлена с даты снятия.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что В. была зарегистрирована в спорной квартире без согласия несовершеннолетнего Е.Л., что ни Е.Л., ни его мать не имеют в собственности иного жилого помещения, что судом неправильно применены нормы ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Е.Л. по доверенности С. и дополнений к ней на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2014 г. по гражданскому делу по иску Е.Г., В. к Е.Л., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о применении последствий недействительности сделки, восстановлении права, признании недействительным договора социального найма, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)