Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на признание помещения непригодным для проживания и оспаривают возможность его использования после проведения ремонтных работ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Венедиктовой Е.А., Емельяновой Е.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-868/2014 по апелляционной жалобе С.Е., С.А., С.С. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2014 года по иску С.Е., С.А., С.С. к ЮрЛ1 о признании нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, обязании поставить на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма, предоставить жилое помещение,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя ответчика ЮрЛ1 - Л., представителей истцов - С.Н. и адвоката Гаврилова А.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.Е., С.А., С.С. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно акту N <...> от <дата> Экспертной строительной комиссии по обследованию строительных конструкций в жилых и общественных зданиях, находящихся в аварийном состоянии, при комиссионном обследовании дома <адрес> установлено недопустимое состояние наружных панелей торцевой стены дома последних трех этажей, где расположены квартиры N <...>. Выявленный выход из торцевых панелей из плоскости стены на <...> мм образовался, по свидетельству проживающих граждан, в последние два года от динамического воздействия, вызванного строительством в непосредственной близости нового жилого дома. Установленные маяки периодически раскрываются, образовавшаяся щель прослеживается с двух сторон средней стены между самонесущими наружными панелями со стороны квартир последних этажей.
Жилое помещение по адресу: <адрес> было обследовано Межведомственной комиссией при ЮрЛ1, по результатам обследования составлен акт от <дата>, согласно которому Межведомственная комиссия пришла к следующему заключению: учитывая, что собственники квартиры N <...> отказываются от переезда на жилые площади маневренного фонда на время проведения аварийно-восстановительных работ и просят признать квартиру непригодной для проживания, поручить ЮрЛ2 организовать проведение обследования ограждающих конструкций квартир N <...> специализированной организацией и получить заключение в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
<дата> Межведомственная комиссия пришла к заключению о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению и признала, что жилое помещение по адресу: <адрес> непригодно для проживания в соответствии с п. 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ухудшение в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устройства строительных конструкций и оснований.
Распоряжением ЮрЛ1 от <дата> N <...> жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, признано непригодным для проживания. Пунктом 2 распоряжения установлено, что дальнейшее использование помещения в качестве жилого помещения возможно после выполнения ремонтно-восстановительных работ в соответствии с рекомендациями, содержащимися в техническом заключении по результатам обследования основных несущих конструкций фрагмента здания от <дата>, составленном ЮрЛ3 Пунктом 3 распоряжения предложено ЮрЛ2 обеспечить до <дата> выполнение ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков технического состоянии конструкций фрагмента здания по адресу: <адрес>, в соответствии с рекомендациями, изложенными в заключении.
С.Е., С.А., С.С., полагая свои права нарушенными, обратились в суд с иском к ЮрЛ1, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просили признать их нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма и обязать поставить С.Е., С.А. и С.С. на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма, предоставить истцам во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение площадью не менее <...>. в границах Санкт-Петербурга по договору социального найма и признать п. 2 распоряжения ЮрЛ1 за N <...> от <дата> незаконным.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что, учитывая отсутствие рабочей проектной документации по объему необходимых ремонтных работ, характер выявленных дефектов, который свидетельствует о наличии реальной возможности обрушения дома, нельзя прийти к выводу о возможности использования квартиры после ремонта и законности пункта 2 распоряжения от <дата> N <...>
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2014 года исковые требования С.Е., С.А., С.С. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, полагают его незаконным и необоснованным.
Истцы в заседание коллегии не явились, доверили право представлять их интересы в настоящем деле представителю. В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы и возражений в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истцов и проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции в их пределах, выслушав участников процесса, приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, установив из представленных материалов дела, что занимаемое истцами жилое помещение признано непригодным для проживания, однако подлежит ремонту и восстановлению, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания истцов нуждающимися в жилых помещениях и предоставления жилого помещения во внеочередном порядке по договору социального найма, а п. 2 распоряжения ЮрЛ1 за N <...> от <дата>, которым определено дальнейшее использование занимаемого истцами помещения в качестве жилого помещения после выполнения ремонтно-восстановительных работ, - незаконным.
Признавая права истцов в рассматриваемом случае ненарушенными, суд первой инстанции исходил из положений статей 51, 57, 85, 87 Жилищного кодекса РФ, правовой анализ которых указывает, что гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди. Поскольку жилое помещение, в котором проживают истцы, не признано непригодным для проживания вследствие его аварийности, из материалов дела безусловно следует, что квартира, принадлежащая истцам, подлежит ремонту, то истцы не подлежат внеочередному обеспечению жилым помещением, а п. 2 распоряжения от <дата> N <...> является законным.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда в части отсутствия правовых оснований для предоставления истцам жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке. Спорное жилое помещение может быть восстановлено вследствие проведения соответствующих ремонтно-восстановительных работ, что подтверждено материалами дела, в частности заключением эксперта ЮрЛ4 N <...> от <дата>, которое обоснованно было принято судом. Выводам эксперта относительно того, что в результате проведения ремонтно-восстановительных работ возможно изменится площадь квартиры истцов, суд дал правильную оценку, указав, что данный вывод носит предположительный характер и ничем не подтвержден.
При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств опровергающих выводы суда в указанной части, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
В то же время, коллегия находит возможным отметить, что отсутствие у истцов права на предоставление им жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке не исключает саму возможность постановки их на очередь граждан, нуждающихся в жилом помещении, при доказанности факта проживания их в жилом помещении непригодном для проживания.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются в том числе, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 52 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.
Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в ст. 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях в установленном законом порядке.
Таким образом, отказывая истцам в постановке их на очередь граждан, нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма, администрация района должна была установить отсутствие у истцов такого права, а суд первой инстанции, в свою очередь, проверить законность и обоснованность такого отказа. Между тем в данной части суд первой инстанции не дал оценки действиям администрации района, в связи с чем пришел к неправильному выводу относительно отсутствия у истцов права на постановку на учет нуждающихся в улучшении жилых помещений.
Глава 7 Жилищного кодекса РФ устанавливает основания и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма.
Определение категории граждан, имеющих право на получение по договорам социального найма жилых помещений жилищного фонда Санкт-Петербурга регулируется Законом Санкт-Петербурга N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договору социального найма в Санкт-Петербурге".
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договору социального найма в Санкт-Петербурге" на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях принимаются граждане, проживающие в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет, в том числе граждане без определенного места жительства, и признанные по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях, следующих категорий: граждане, признанные малоимущими по основаниям, установленным статьей 2 настоящего Закона Санкт-Петербурга.
Порядок признания граждан малоимущими в целях предоставления по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонд закреплен в ст. 2 указанного Закона.
Как установлено статьей 2 указанного Закона, в целях настоящего Закона Санкт-Петербурга малоимущими признаются граждане, чей ежемесячный доход не превышает двукратной официально установленной в Санкт-Петербурге величины прожиточного минимума на душу населения, а стоимость находящегося в собственности и подлежащего налогообложению имущества не превышает десятикратную среднюю рыночную стоимость квадратного метра общей площади жилья в Санкт-Петербурге. Размер ежемесячного дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и ежемесячного дохода одиноко проживающего гражданина определяется в соответствии с Методикой согласно приложению 1 к настоящему Закону Санкт-Петербурга. Размер стоимости находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению имущества, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости находящегося в собственности одиноко проживающего гражданина и подлежащего налогообложению имущества определяется в соответствии с Методикой согласно приложению 2 к настоящему Закону Санкт-Петербурга.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 Жилищного кодекса РФ малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.
В силу ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 указанной статьи случаев, в том числе предоставление жилых помещений во внеочередном порядке гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Из содержания вышеизложенных норм права следует, что жилищное законодательство предусматривает для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма в порядке очередности при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 Жилищного кодекса РФ).
Такое законодательное регулирование согласуется со ст. 40 (ч. 3) Конституции РФ, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.
Согласно ст. 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в том числе, установление размера дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению, в целях признания граждан малоимущими и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда; ведение в установленном порядке учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма; предоставление в установленном порядке малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Как следует из ответа <...> от <дата> N <...> на обращение истцов, они не могут быть признаны нуждающимися в предоставлении им жилого помещения по договору социального найма жилого помещения, основания для постановки их на соответствующий учет отсутствуют. При этом, как указано в ответе, комиссия внимательно изучила все имеющиеся документы, дала оценку всем критериям, с которыми закон связывает возможность постановки истцов на соответствующий учет (л.д. 115 - 116).
Между тем, как усматривается из ответа <...> от <дата> N <...> проверка с целью признания истцов нуждающимися в жилом помещении, предоставляемом на основании договора социального найма, проводилась жилищной комиссией исходя из проверки только двух условий: 1) проживание семьи истцов в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет и 2) жилищная обеспеченность. Факт проживания семьи истцов в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет никем не оспаривался. В то же время в ходе проверки было установлено, что общая площадь жилого помещения, занимаемого истцами, на одного человека значительно превышает учетную норму, в связи с чем истцы не подлежат приему на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Проверку наличия оснований для постановки семьи истцов на учет как малоимущих администрация не проводила. Суд первой инстанции при рассмотрении спора также не дал оценки данному обстоятельству.
Вместе с тем на момент обращения истцов <дата> в ЮрЛ1 с просьбой о постановке на учет ежемесячный доход, приходящийся на каждого члена его семьи не превышал двукратной официально установленной в Санкт-Петербурге величины прожиточного минимума на душу населения, а размер стоимости находящегося в собственности членов семьи истцов и подлежащего налогообложению имущества, не превышал десятикратную среднюю рыночную стоимость квадратного метра общей площади жилья в Санкт-Петербурге. Новые доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства (л.д. 283 - 333), и соответствующий расчет, произведенный по правилам, изложенным в Методике (приложения N 1 и N 2 к Закону Санкт-Петербурга N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договору социального найма в Санкт-Петербурге"), были представлены стороной истцов в ходе слушания дела в суде апелляционной инстанции и приняты судебной коллегией в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих указанное, стороной ответчика представлено не было.
При этом жилищная обеспеченность истцов по квартире <адрес> в рассматриваемом случае значения не имеет и не может быть принята во внимание при решении вопроса о постановке истцов на учет нуждающихся в жилом помещении, поскольку это жилье непригодно для проживания и не обеспечивает потребности граждан в жилье.
Такая позиция, по мнению коллегии, согласуется также с положением п. п. 3 п. 1 ст. 85 ЖК РФ, в силу которой граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания. Размер жилого помещения, из которого граждане выселяются, значения не имеет, поскольку оно не может быть использовано по назначению.
Таким образом, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены неправильно при разрешении спора в части отказа в признании нуждающимися в жилом помещении, обязании поставить на учет нуждающихся в улучшении жилых помещений, допущено нарушение норм материального и процессуального права, то оснований полагать, что решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ у судебной коллегии не имеется, в связи с чем решение суда от 22 октября 2014 года в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Одновременно коллегия находит необходимым разрешить требования С.Е., С.А. и С.С. о признании незаконным п. 2 распоряжения ЮрЛ1 за N <...> от <дата> года, поскольку они заявлены истцами, но фактически судом не разрешены, на что в частности ссылается апеллянт.
Оспариваемый пункт распоряжения районной администрации, определяет дальнейшее использование спорного жилого помещения, в качестве жилого, после выполнения ремонтно-восстановительных работ в соответствии с рекомендациями, изложенными в Техническом заключении по результатам обследования основных несущих конструкций фрагмента здания от <дата> года, составленном ЮрЛ3 (л.д. 46).
В силу п. п. 1, 6, 8 ч. 1 статьи 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся учет муниципального жилищного фонда; принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения; признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление муниципального жилищного контроля.
Согласно п. 2 цитируемой статьи в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе указанные в части настоящей статьи полномочия органов местного самоуправления в области жилищных отношений осуществляются органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, если иное не предусмотрено законами данных субъектов Российской Федерации.
Согласно п. п. 9 п. 3 ст. 4 Закона Санкт-Петербурга от 5 мая 2006 года N 221-32 "О жилищной политике Санкт-Петербурга" иные (помимо Правительства Санкт-Петербурга) исполнительные органы государственной власти Санкт-Петербурга осуществляют в установленном порядке признание жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга непригодными для проживания, а также вправе принимать решения о признании жилых помещений частного жилищного фонда в Санкт-Петербурге непригодными для проживания.
Подпунктом 3.4.40 пункта 3.4 Положения "Об администрации района Санкт-Петербурга", утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078 установлено, что задачами Администрации в сферах городского хозяйства, жилищной политики Санкт-Петербурга, жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, транспорта, энергетики, природопользования являются: в установленном порядке принимать на основании заключений районных межведомственных комиссий решения о признании жилого помещения соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания, о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием его дальнейшего использования, а при необходимости - проведения ремонтно-восстановительных работ, решения о сносе многоквартирного дома, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, все помещения в котором находятся в собственности Санкт-Петербурга.
С учетом того обстоятельства, что безусловных доказательств невозможности восстановления непригодного для проживания жилого помещения по настоящему делу не добыто, коллегия полагает законными и обоснованными положения оспариваемого пункта распоряжения районной администрации, постановленными в пределах полномочий исполнительного органа государственной власти.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2014 года отменить в части отказа в признании нуждающимися в жилом помещении, обязании поставить на учет нуждающихся в улучшении жилых помещений отменить, постановив в указанной части новое решение.
Признать С.Е., С.А., С.С. нуждающимися в жилом помещении, предоставляемом на основании договора социального найма, обязав ЮрЛ1 поставить их на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с <дата>.
В удовлетворении требований С.Е., С.А., С.С. о признании незаконным пункта 2 распоряжения ЮрЛ1 N <...> от <дата> - отказать.
В остальной части решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2015 N 33-392/2015 ПО ДЕЛУ N 2-868/2014
Требование: О признании нуждающимися в жилом помещении по договору социального найма, постановке на учет и предоставлении помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на признание помещения непригодным для проживания и оспаривают возможность его использования после проведения ремонтных работ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. N 33-392/2015
Судья: Воробьева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Венедиктовой Е.А., Емельяновой Е.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-868/2014 по апелляционной жалобе С.Е., С.А., С.С. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2014 года по иску С.Е., С.А., С.С. к ЮрЛ1 о признании нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, обязании поставить на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма, предоставить жилое помещение,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя ответчика ЮрЛ1 - Л., представителей истцов - С.Н. и адвоката Гаврилова А.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.Е., С.А., С.С. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно акту N <...> от <дата> Экспертной строительной комиссии по обследованию строительных конструкций в жилых и общественных зданиях, находящихся в аварийном состоянии, при комиссионном обследовании дома <адрес> установлено недопустимое состояние наружных панелей торцевой стены дома последних трех этажей, где расположены квартиры N <...>. Выявленный выход из торцевых панелей из плоскости стены на <...> мм образовался, по свидетельству проживающих граждан, в последние два года от динамического воздействия, вызванного строительством в непосредственной близости нового жилого дома. Установленные маяки периодически раскрываются, образовавшаяся щель прослеживается с двух сторон средней стены между самонесущими наружными панелями со стороны квартир последних этажей.
Жилое помещение по адресу: <адрес> было обследовано Межведомственной комиссией при ЮрЛ1, по результатам обследования составлен акт от <дата>, согласно которому Межведомственная комиссия пришла к следующему заключению: учитывая, что собственники квартиры N <...> отказываются от переезда на жилые площади маневренного фонда на время проведения аварийно-восстановительных работ и просят признать квартиру непригодной для проживания, поручить ЮрЛ2 организовать проведение обследования ограждающих конструкций квартир N <...> специализированной организацией и получить заключение в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
<дата> Межведомственная комиссия пришла к заключению о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению и признала, что жилое помещение по адресу: <адрес> непригодно для проживания в соответствии с п. 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ухудшение в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устройства строительных конструкций и оснований.
Распоряжением ЮрЛ1 от <дата> N <...> жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, признано непригодным для проживания. Пунктом 2 распоряжения установлено, что дальнейшее использование помещения в качестве жилого помещения возможно после выполнения ремонтно-восстановительных работ в соответствии с рекомендациями, содержащимися в техническом заключении по результатам обследования основных несущих конструкций фрагмента здания от <дата>, составленном ЮрЛ3 Пунктом 3 распоряжения предложено ЮрЛ2 обеспечить до <дата> выполнение ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков технического состоянии конструкций фрагмента здания по адресу: <адрес>, в соответствии с рекомендациями, изложенными в заключении.
С.Е., С.А., С.С., полагая свои права нарушенными, обратились в суд с иском к ЮрЛ1, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просили признать их нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма и обязать поставить С.Е., С.А. и С.С. на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма, предоставить истцам во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение площадью не менее <...>. в границах Санкт-Петербурга по договору социального найма и признать п. 2 распоряжения ЮрЛ1 за N <...> от <дата> незаконным.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что, учитывая отсутствие рабочей проектной документации по объему необходимых ремонтных работ, характер выявленных дефектов, который свидетельствует о наличии реальной возможности обрушения дома, нельзя прийти к выводу о возможности использования квартиры после ремонта и законности пункта 2 распоряжения от <дата> N <...>
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2014 года исковые требования С.Е., С.А., С.С. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, полагают его незаконным и необоснованным.
Истцы в заседание коллегии не явились, доверили право представлять их интересы в настоящем деле представителю. В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы и возражений в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истцов и проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции в их пределах, выслушав участников процесса, приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, установив из представленных материалов дела, что занимаемое истцами жилое помещение признано непригодным для проживания, однако подлежит ремонту и восстановлению, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания истцов нуждающимися в жилых помещениях и предоставления жилого помещения во внеочередном порядке по договору социального найма, а п. 2 распоряжения ЮрЛ1 за N <...> от <дата>, которым определено дальнейшее использование занимаемого истцами помещения в качестве жилого помещения после выполнения ремонтно-восстановительных работ, - незаконным.
Признавая права истцов в рассматриваемом случае ненарушенными, суд первой инстанции исходил из положений статей 51, 57, 85, 87 Жилищного кодекса РФ, правовой анализ которых указывает, что гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди. Поскольку жилое помещение, в котором проживают истцы, не признано непригодным для проживания вследствие его аварийности, из материалов дела безусловно следует, что квартира, принадлежащая истцам, подлежит ремонту, то истцы не подлежат внеочередному обеспечению жилым помещением, а п. 2 распоряжения от <дата> N <...> является законным.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда в части отсутствия правовых оснований для предоставления истцам жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке. Спорное жилое помещение может быть восстановлено вследствие проведения соответствующих ремонтно-восстановительных работ, что подтверждено материалами дела, в частности заключением эксперта ЮрЛ4 N <...> от <дата>, которое обоснованно было принято судом. Выводам эксперта относительно того, что в результате проведения ремонтно-восстановительных работ возможно изменится площадь квартиры истцов, суд дал правильную оценку, указав, что данный вывод носит предположительный характер и ничем не подтвержден.
При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств опровергающих выводы суда в указанной части, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
В то же время, коллегия находит возможным отметить, что отсутствие у истцов права на предоставление им жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке не исключает саму возможность постановки их на очередь граждан, нуждающихся в жилом помещении, при доказанности факта проживания их в жилом помещении непригодном для проживания.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются в том числе, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 52 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.
Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в ст. 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях в установленном законом порядке.
Таким образом, отказывая истцам в постановке их на очередь граждан, нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма, администрация района должна была установить отсутствие у истцов такого права, а суд первой инстанции, в свою очередь, проверить законность и обоснованность такого отказа. Между тем в данной части суд первой инстанции не дал оценки действиям администрации района, в связи с чем пришел к неправильному выводу относительно отсутствия у истцов права на постановку на учет нуждающихся в улучшении жилых помещений.
Глава 7 Жилищного кодекса РФ устанавливает основания и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма.
Определение категории граждан, имеющих право на получение по договорам социального найма жилых помещений жилищного фонда Санкт-Петербурга регулируется Законом Санкт-Петербурга N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договору социального найма в Санкт-Петербурге".
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договору социального найма в Санкт-Петербурге" на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях принимаются граждане, проживающие в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет, в том числе граждане без определенного места жительства, и признанные по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях, следующих категорий: граждане, признанные малоимущими по основаниям, установленным статьей 2 настоящего Закона Санкт-Петербурга.
Порядок признания граждан малоимущими в целях предоставления по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонд закреплен в ст. 2 указанного Закона.
Как установлено статьей 2 указанного Закона, в целях настоящего Закона Санкт-Петербурга малоимущими признаются граждане, чей ежемесячный доход не превышает двукратной официально установленной в Санкт-Петербурге величины прожиточного минимума на душу населения, а стоимость находящегося в собственности и подлежащего налогообложению имущества не превышает десятикратную среднюю рыночную стоимость квадратного метра общей площади жилья в Санкт-Петербурге. Размер ежемесячного дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и ежемесячного дохода одиноко проживающего гражданина определяется в соответствии с Методикой согласно приложению 1 к настоящему Закону Санкт-Петербурга. Размер стоимости находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению имущества, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости находящегося в собственности одиноко проживающего гражданина и подлежащего налогообложению имущества определяется в соответствии с Методикой согласно приложению 2 к настоящему Закону Санкт-Петербурга.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 Жилищного кодекса РФ малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.
В силу ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 указанной статьи случаев, в том числе предоставление жилых помещений во внеочередном порядке гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Из содержания вышеизложенных норм права следует, что жилищное законодательство предусматривает для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма в порядке очередности при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 Жилищного кодекса РФ).
Такое законодательное регулирование согласуется со ст. 40 (ч. 3) Конституции РФ, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.
Согласно ст. 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в том числе, установление размера дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению, в целях признания граждан малоимущими и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда; ведение в установленном порядке учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма; предоставление в установленном порядке малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Как следует из ответа <...> от <дата> N <...> на обращение истцов, они не могут быть признаны нуждающимися в предоставлении им жилого помещения по договору социального найма жилого помещения, основания для постановки их на соответствующий учет отсутствуют. При этом, как указано в ответе, комиссия внимательно изучила все имеющиеся документы, дала оценку всем критериям, с которыми закон связывает возможность постановки истцов на соответствующий учет (л.д. 115 - 116).
Между тем, как усматривается из ответа <...> от <дата> N <...> проверка с целью признания истцов нуждающимися в жилом помещении, предоставляемом на основании договора социального найма, проводилась жилищной комиссией исходя из проверки только двух условий: 1) проживание семьи истцов в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет и 2) жилищная обеспеченность. Факт проживания семьи истцов в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет никем не оспаривался. В то же время в ходе проверки было установлено, что общая площадь жилого помещения, занимаемого истцами, на одного человека значительно превышает учетную норму, в связи с чем истцы не подлежат приему на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Проверку наличия оснований для постановки семьи истцов на учет как малоимущих администрация не проводила. Суд первой инстанции при рассмотрении спора также не дал оценки данному обстоятельству.
Вместе с тем на момент обращения истцов <дата> в ЮрЛ1 с просьбой о постановке на учет ежемесячный доход, приходящийся на каждого члена его семьи не превышал двукратной официально установленной в Санкт-Петербурге величины прожиточного минимума на душу населения, а размер стоимости находящегося в собственности членов семьи истцов и подлежащего налогообложению имущества, не превышал десятикратную среднюю рыночную стоимость квадратного метра общей площади жилья в Санкт-Петербурге. Новые доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства (л.д. 283 - 333), и соответствующий расчет, произведенный по правилам, изложенным в Методике (приложения N 1 и N 2 к Закону Санкт-Петербурга N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договору социального найма в Санкт-Петербурге"), были представлены стороной истцов в ходе слушания дела в суде апелляционной инстанции и приняты судебной коллегией в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих указанное, стороной ответчика представлено не было.
При этом жилищная обеспеченность истцов по квартире <адрес> в рассматриваемом случае значения не имеет и не может быть принята во внимание при решении вопроса о постановке истцов на учет нуждающихся в жилом помещении, поскольку это жилье непригодно для проживания и не обеспечивает потребности граждан в жилье.
Такая позиция, по мнению коллегии, согласуется также с положением п. п. 3 п. 1 ст. 85 ЖК РФ, в силу которой граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания. Размер жилого помещения, из которого граждане выселяются, значения не имеет, поскольку оно не может быть использовано по назначению.
Таким образом, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены неправильно при разрешении спора в части отказа в признании нуждающимися в жилом помещении, обязании поставить на учет нуждающихся в улучшении жилых помещений, допущено нарушение норм материального и процессуального права, то оснований полагать, что решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ у судебной коллегии не имеется, в связи с чем решение суда от 22 октября 2014 года в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Одновременно коллегия находит необходимым разрешить требования С.Е., С.А. и С.С. о признании незаконным п. 2 распоряжения ЮрЛ1 за N <...> от <дата> года, поскольку они заявлены истцами, но фактически судом не разрешены, на что в частности ссылается апеллянт.
Оспариваемый пункт распоряжения районной администрации, определяет дальнейшее использование спорного жилого помещения, в качестве жилого, после выполнения ремонтно-восстановительных работ в соответствии с рекомендациями, изложенными в Техническом заключении по результатам обследования основных несущих конструкций фрагмента здания от <дата> года, составленном ЮрЛ3 (л.д. 46).
В силу п. п. 1, 6, 8 ч. 1 статьи 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся учет муниципального жилищного фонда; принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения; признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление муниципального жилищного контроля.
Согласно п. 2 цитируемой статьи в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе указанные в части настоящей статьи полномочия органов местного самоуправления в области жилищных отношений осуществляются органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, если иное не предусмотрено законами данных субъектов Российской Федерации.
Согласно п. п. 9 п. 3 ст. 4 Закона Санкт-Петербурга от 5 мая 2006 года N 221-32 "О жилищной политике Санкт-Петербурга" иные (помимо Правительства Санкт-Петербурга) исполнительные органы государственной власти Санкт-Петербурга осуществляют в установленном порядке признание жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга непригодными для проживания, а также вправе принимать решения о признании жилых помещений частного жилищного фонда в Санкт-Петербурге непригодными для проживания.
Подпунктом 3.4.40 пункта 3.4 Положения "Об администрации района Санкт-Петербурга", утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078 установлено, что задачами Администрации в сферах городского хозяйства, жилищной политики Санкт-Петербурга, жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, транспорта, энергетики, природопользования являются: в установленном порядке принимать на основании заключений районных межведомственных комиссий решения о признании жилого помещения соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания, о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием его дальнейшего использования, а при необходимости - проведения ремонтно-восстановительных работ, решения о сносе многоквартирного дома, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, все помещения в котором находятся в собственности Санкт-Петербурга.
С учетом того обстоятельства, что безусловных доказательств невозможности восстановления непригодного для проживания жилого помещения по настоящему делу не добыто, коллегия полагает законными и обоснованными положения оспариваемого пункта распоряжения районной администрации, постановленными в пределах полномочий исполнительного органа государственной власти.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2014 года отменить в части отказа в признании нуждающимися в жилом помещении, обязании поставить на учет нуждающихся в улучшении жилых помещений отменить, постановив в указанной части новое решение.
Признать С.Е., С.А., С.С. нуждающимися в жилом помещении, предоставляемом на основании договора социального найма, обязав ЮрЛ1 поставить их на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с <дата>.
В удовлетворении требований С.Е., С.А., С.С. о признании незаконным пункта 2 распоряжения ЮрЛ1 N <...> от <дата> - отказать.
В остальной части решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)