Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сорокина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.
Судей: Гулиной Е.М., Медзельца Д.В.
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 сентября 2015 года частную жалобу РОО "По защите интересов участников долевого строительства "Правозащита" на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 24 июля 2015 г. о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
установила:
РОО "По защите интересов участников долевого строительства "Правозащита" обратился с иском в защиту прав С. к ЗАО "Десна-Лэнд" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с неисполнением обязательств по договору долевого участия в строительстве.
Определением Люберецкого городского суда от 24 июля 2015 года исковое заявление было возвращено в связи с нарушением правил подсудности.
В частной жалобе РОО "По защите интересов участников долевого строительства "Правозащита" ставит вопрос об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Суд, руководствуясь тем, что ответчик ЗАО "Десна-Ленд" расположено по адресу: <данные изъяты>, а также исходя из того, что согласно представленному договору долевого участия от 11 февраля 2014 г. С. зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>, пришел к выводу о том, что исковое заявление подано заявителем с нарушением правил подсудности и подлежит возврату заявителю; истцу разъяснено право обратиться в суд по месту жительства истца либо по месту нахождению ответчика в Таганский районный суд г. Москвы.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Из копии Договора найма жилого помещения от 08.08.2014 года, заключенного между К. и С., который был приложен к исковому заявлению, усматривается, что С. в настоящее время проживает по адресу: <данные изъяты>.
Таким образом, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводом частной жалобы о том, что преимущественно С. проживает по адресу: <данные изъяты>, а потому, как потребитель, вправе обратиться с настоящим иском в Люберецкий городской суд по месту своего жительства.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 24 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу РОО "По защите интересов участников долевого строительства "Правозащита" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-21526/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда возвращено в связи с нарушением правил подсудности.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2015 года
Судья: Сорокина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.
Судей: Гулиной Е.М., Медзельца Д.В.
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 сентября 2015 года частную жалобу РОО "По защите интересов участников долевого строительства "Правозащита" на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 24 июля 2015 г. о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
установила:
РОО "По защите интересов участников долевого строительства "Правозащита" обратился с иском в защиту прав С. к ЗАО "Десна-Лэнд" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с неисполнением обязательств по договору долевого участия в строительстве.
Определением Люберецкого городского суда от 24 июля 2015 года исковое заявление было возвращено в связи с нарушением правил подсудности.
В частной жалобе РОО "По защите интересов участников долевого строительства "Правозащита" ставит вопрос об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Суд, руководствуясь тем, что ответчик ЗАО "Десна-Ленд" расположено по адресу: <данные изъяты>, а также исходя из того, что согласно представленному договору долевого участия от 11 февраля 2014 г. С. зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>, пришел к выводу о том, что исковое заявление подано заявителем с нарушением правил подсудности и подлежит возврату заявителю; истцу разъяснено право обратиться в суд по месту жительства истца либо по месту нахождению ответчика в Таганский районный суд г. Москвы.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Из копии Договора найма жилого помещения от 08.08.2014 года, заключенного между К. и С., который был приложен к исковому заявлению, усматривается, что С. в настоящее время проживает по адресу: <данные изъяты>.
Таким образом, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводом частной жалобы о том, что преимущественно С. проживает по адресу: <данные изъяты>, а потому, как потребитель, вправе обратиться с настоящим иском в Люберецкий городской суд по месту своего жительства.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 24 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу РОО "По защите интересов участников долевого строительства "Правозащита" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)