Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Третье лицо использует помещения, принадлежащие истцу, и уплачивает арендную плату ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Дунаевой Н.Ю., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Игнатьева О.С. - доверенность N 87/07-15 от 01 июля 2015 года,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 24 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2014 года,
принятое судьей Зотовой Е.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 года,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,
по делу N А40-28179/2014 по иску
ОАО "Московская газетная типография" (ОГРН 1077762607450)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423),
третье лицо: ЗАО "Редакция газеты "Московская правда",
о взыскании неосновательного обогащения, процентов и о понуждении внести изменения в договор аренды,
установил:
Открытое акционерное общество "Московская газетная типография" (далее - ОАО "Московская газетная типография", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 943 138,00 руб. денежных средств, полученных от сдачи имущества в аренду, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 233 426,65 руб., понуждении внести изменения в договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы N 0-662 от 03.09.2012, а именно: исключить из договора аренды помещения V, комнаты N 17, 17а, 17б, 17в, 17г, 17д, расположенные на 5 этаже в здании по адресу: г. Москва ул. 1905 года, д. 7, стр. 1, принадлежащие ОАО "Московская газетная типография" на праве собственности.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено закрытое акционерное общество "Редакция газеты "Московская правда" (далее также третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2014 по делу N А40-28179/2014 требования истца удовлетворены частично, а именно: с Департамента в пользу ОАО "Московская газетная типография" взыскано неосновательное обогащение в сумме 943 138,00 руб., проценты в сумме 233 426,65 руб. и 24 765,65 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты изменить, отказав истцу в части взыскания неосновательного обогащения в размере 943 138,00 руб., процентов в сумме 233 426,65 руб. и возмещения судебных расходов в сумме 24 765,65 руб.
Ответчик и третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Департамента и третьего лица, извещенных в соответствии с действующим законодательством.
Представитель истца в заседании суда возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает, что обжалуемые судебные акты вынесены законно и обоснованно.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, согласно условиям договора о совместной деятельности по созданию ОАО "Московская газетная типография" от 27.09.2007, заключенного между ЗАО "Редакция газеты "Московский Комсомолец" и городом Москвой в лице Департамента имущества города Москвы, была учреждена организация истца.
При этом, согласно пункту 3.6 указанного договора, Департамент в счет оплаты акций ОАО "Московская газетная типография" вносит принадлежащие городу спорные нежилые помещения и оборудование, согласно приложению N 1 к договору.
Спорные помещения переданы истцу в собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.02.2008 серии 77АЖ N 437804.
Нежилые помещения в здании по адресу: город Москва, улица 1905 года, дом 7, строение 1, переданы Департаментом третьему лицу на основании договора аренды N 0-662 от 03.09.2002 до 03.09.2027 по передаточному акту.
Поскольку третье лицо ЗАО "Редакция газеты "Московская правда" продолжает пользоваться помещениями, принадлежащими истцу, и уплачивать арендную плату ответчику, ОАО "Московская газетная типография" обратилось к ответчику с требованием внести изменения в договор аренды N 0-662 от 03.09.2002 в части указания арендодателя, а также возвратить денежные средства, полученные от третьего лица в счет оплаты аренды.
Ответчиком письмо истца оставлено без удовлетворения.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Установив обстоятельства неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, а также взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 233 426,65 руб. Расчет процентов проверен судами и признан правильным.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не доказано фактическое получение ответчиком взыскиваемых с него денежных средств и не учтен факт наличия у ЗАО "Редакция газеты "Московская правда" перед ответчиком задолженности был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 года по делу N А40-28179/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.10.2015 N Ф05-12854/2015 ПО ДЕЛУ N А40-28179/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Третье лицо использует помещения, принадлежащие истцу, и уплачивает арендную плату ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2015 г. по делу N А40-28179/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Дунаевой Н.Ю., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Игнатьева О.С. - доверенность N 87/07-15 от 01 июля 2015 года,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 24 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2014 года,
принятое судьей Зотовой Е.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 года,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,
по делу N А40-28179/2014 по иску
ОАО "Московская газетная типография" (ОГРН 1077762607450)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423),
третье лицо: ЗАО "Редакция газеты "Московская правда",
о взыскании неосновательного обогащения, процентов и о понуждении внести изменения в договор аренды,
установил:
Открытое акционерное общество "Московская газетная типография" (далее - ОАО "Московская газетная типография", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 943 138,00 руб. денежных средств, полученных от сдачи имущества в аренду, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 233 426,65 руб., понуждении внести изменения в договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы N 0-662 от 03.09.2012, а именно: исключить из договора аренды помещения V, комнаты N 17, 17а, 17б, 17в, 17г, 17д, расположенные на 5 этаже в здании по адресу: г. Москва ул. 1905 года, д. 7, стр. 1, принадлежащие ОАО "Московская газетная типография" на праве собственности.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено закрытое акционерное общество "Редакция газеты "Московская правда" (далее также третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2014 по делу N А40-28179/2014 требования истца удовлетворены частично, а именно: с Департамента в пользу ОАО "Московская газетная типография" взыскано неосновательное обогащение в сумме 943 138,00 руб., проценты в сумме 233 426,65 руб. и 24 765,65 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты изменить, отказав истцу в части взыскания неосновательного обогащения в размере 943 138,00 руб., процентов в сумме 233 426,65 руб. и возмещения судебных расходов в сумме 24 765,65 руб.
Ответчик и третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Департамента и третьего лица, извещенных в соответствии с действующим законодательством.
Представитель истца в заседании суда возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает, что обжалуемые судебные акты вынесены законно и обоснованно.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, согласно условиям договора о совместной деятельности по созданию ОАО "Московская газетная типография" от 27.09.2007, заключенного между ЗАО "Редакция газеты "Московский Комсомолец" и городом Москвой в лице Департамента имущества города Москвы, была учреждена организация истца.
При этом, согласно пункту 3.6 указанного договора, Департамент в счет оплаты акций ОАО "Московская газетная типография" вносит принадлежащие городу спорные нежилые помещения и оборудование, согласно приложению N 1 к договору.
Спорные помещения переданы истцу в собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.02.2008 серии 77АЖ N 437804.
Нежилые помещения в здании по адресу: город Москва, улица 1905 года, дом 7, строение 1, переданы Департаментом третьему лицу на основании договора аренды N 0-662 от 03.09.2002 до 03.09.2027 по передаточному акту.
Поскольку третье лицо ЗАО "Редакция газеты "Московская правда" продолжает пользоваться помещениями, принадлежащими истцу, и уплачивать арендную плату ответчику, ОАО "Московская газетная типография" обратилось к ответчику с требованием внести изменения в договор аренды N 0-662 от 03.09.2002 в части указания арендодателя, а также возвратить денежные средства, полученные от третьего лица в счет оплаты аренды.
Ответчиком письмо истца оставлено без удовлетворения.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Установив обстоятельства неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, а также взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 233 426,65 руб. Расчет процентов проверен судами и признан правильным.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не доказано фактическое получение ответчиком взыскиваемых с него денежных средств и не учтен факт наличия у ЗАО "Редакция газеты "Московская правда" перед ответчиком задолженности был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 года по делу N А40-28179/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)